Le Corporate Climate Responsibility Monitor, rédigé par le NewClimate Institute en collaboration avec Carbon Market Watch, a évalué la « transparence et l’intégrité » des engagements climatiques phares de 25 entreprises mondiales. Le groupe de réflexion a examiné les engagements climatiques des entreprises et a conclu que, dans la majorité des cas, ceux-ci ne peuvent pas être pris pour argent comptant.
« Nous avons entrepris de découvrir autant de bonnes pratiques reproductibles que possible, mais nous avons été franchement surpris et déçus de l’intégrité globale des revendications des entreprises. »a déclaré Thomas Day du NewClimate Institute, auteur principal de la recherche.
Dans le secteur alimentaire, le rapport a passé Unilever et Nestlé à la loupe. Ses conclusions étaient loin d’être flatteuses.
« Les objectifs ne nous mèneront nulle part »
Nestlé et Unilever se sont engagés à réduire leur empreinte carbone respective.
Unilever a pris trois engagements phares en matière de climat : atteindre zéro émission des opérations d’Unilever (scope 1 & 2) d’ici 2030 ; réduire de moitié l’ensemble des émissions de la chaîne de valeur (champ d’application 3) des produits par usage par consommateur d’ici à 2030; et d’atteindre la neutralité carbone dans l’ensemble de sa chaîne de valeur d’ici 2039. En outre, l’entreprise a pour objectif de réduction des émissions à court terme de réduire en termes absolus les émissions opérationnelles de 70 % d’ici 2025 par rapport à une base de référence de 2015.
Nestlé, quant à lui, a déclaré qu’il réduirait de moitié ses émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 et atteindrait zéro net d’ici 2050. Cet objectif couvre les domaines 1, 2 et 3 de la chaîne de valeur et le géant suisse de l’alimentation a prévu un investissement de 3,2 milliards de francs au cours des cinq prochaines années pour accélérer sa trajectoire vers des émissions nettes nulles.
Cela semble impressionnant? Le NewClimate Institute et Le Carbon Market Watch conseillent la prudence. Le Corporate Climate Responsibility Monitor du groupe – qui vise à tenir les entreprises responsables de leurs revendications climatiques – a conclu que les objectifs fixés par les deux sociétés « ont une très faible intégrité ».
« Fixer des objectifs vagues ne nous mènera nulle part sans action réelle et peut être pire que de ne rien faire si cela induit le public en erreur. Les pays ont montré que nous avons besoin d’un nouveau départ lors de l’adoption de l’Accord de Paris, et les entreprises doivent en tenir compte dans leurs propres actions. »a insisté Gilles Dufrasne de Carbon Market Watch.
Donc, si le diable est dans les détails, quels problèmes le Corporate Climate Responsibility Monitor identifie-t-il dans l’approche de Nestlé et Unilever en matière de réduction des gaz à effet de serre?
Unilever et Nestlé accusés d’exagérer l’impact
Pour commencer, le rapport implique que Nestlé pourrait brouiller les chiffres de sa feuille de route climatique. « L’objectif provisoire de réduction des émissions de Nestlé de 50 % d’ici 2030 pourrait vraiment signifier seulement une réduction de 18 % par rapport à l’ensemble de son empreinte d’émissions de 2018. Les objectifs certifiés SBTi de Nestlé comprennent des objectifs de réduction des émissions de 20 % d’ici 2025 et de 50 % d’ici 2030, par rapport à une année de référence 2018. Cela n’est pas clairement cohérent avec les informations que Nestlé présente dans sa propre publication de feuille de route nette zéro : une analyse approfondie de la trajectoire prévue de Nestlé et des objectifs pour des sources d’émissions spécifiques nous amène à interpréter que l’objectif de 50 % de Nestlé d’ici 2030 peut être comparé à un scénario de statu quo et ne couvre que certaines sources d’émission.
En d’autres termes, si l’objectif de réduction de Nestlé est comparé à l’endroit où les émissions se trouveraient sans qu’aucune mesure ne soit prise – comme d’habitude – au lieu de là où les émissions étaient en 2018, les auteurs du rapport soutiennent que la société surestime cette réduction. Nestlé réfute catégoriquement cela, insistant sur le fait que les objectifs climatiques sont mesurés par rapport à une base de référence de 92 millions de tonnes d’équivalent CO2 en 2018, ce qui signifie qu’elle a l’intention de réduire en « termes absolus » une réduction de 46 millions de tonnes d’équivalent CO2 d’ici 2030.
Le Moniteur est essentiel que Nestlé et Unilever ne spécifient pas les objectifs définis pour les réductions qui seront réalisées au sein de leurs propres opérations ou de leurs chaînes de valeur en amont et en aval. « L’objectif de Nestlé de zéro émission nette d’ici 2050 reste ambigu en raison d’une couverture incomplète de la portée et de l’absence d’objectif défini pour ses propres réductions d’émissions. »les groupes climatologiques critiquent. « Unilever a fixé un objectif net zéro d’ici 2039 qui couvre tous les domaines d’émission, mais n’a pas d’objectifs spécifiques de réduction des émissions couvrant ses émissions en amont et en aval. »
Encore une fois, Nestlé rejette explicitement cette interprétation, insistant sur le fait que les objectifs couvrent « les 3 champs d’application de nos activités » et soulignant que l’entreprise « indique clairement et publiquement quelles émissions entrent dans le champ d’application », allant au-delà des recommandations de la norme Net-Zero Standa de la Science Based Targets Initiative (SBTi) récemment publiée.Rd.
En examinant la chaîne de valeur d’Unilever, le rapport affirme que l’inclusion des émissions en phase d’utilisation (par exemple, l’électricité utilisée par les machines à laver des consommateurs qui achètent des détergents Unilever) est une façon dont les réalisations de réduction de l’entreprise pourraient être surestimées. « Bien que la réduction des émissions dans la phase d’utilisation indirecte soit louable… leur inclusion dans l’objectif d’intensité pourrait amener les observateurs à croire à tort que l’entreprise parvient à réduire ses autres sources d’émissions. Étant donné que 65% de l’empreinte carbone déclarée des produits Unilever est constituée d’émissions en phase d’utilisation, Unilever pourrait prétendre avoir réalisé des améliorations majeures de son intensité d’émissions grâce aux mesures prises par d’autres acteurs pour décarboniser le réseau électrique et améliorer l’efficacité énergétique des appareils.
La compensation est un autre point de discorde. Les compensations carbone restent controversées, les détracteurs suggérant qu’elles ne parviennent pas à résoudre le problème sous-jacent des émissions de GES et peuvent être utilisées pour l’écoblanchiment. « La pratique de la compensation a été affectée par la controverse et la controverse en raison d’incertitudes importantes quant à l’impact réel de l’utilisation de crédits compensatoires ainsi qu’à l’adéquation des absorptions de dioxyde de carbone pour neutraliser les émissions »a expliqué la Journée du NewClimate Institute.
Selon le document, la position d’Unilever sur la compensation est « peu claire » et « incohérente ». « Bien qu’Unilever se distancie de la pratique de la compensation, elle soutient également de manière proactive ses propres marques pour utiliser les compensations pour leurs revendications neutres en carbone et positives pour le climat, et Unilever prévoit d’utiliser des compensations pour atteindre son objectif de zéro émission nette pour 2039. » a-t-il déclaré.
De même, les auteurs contestent la position de Nestlé sur la compensation. « Au niveau de la société de portefeuille, Nestlé prétend exclure la compensation, mais cela est incompatible avec le plan de la société visant à encourager ses marques individuelles orientées vers les consommateurs à compenser et à revendiquer la neutralité carbone. La nature à court terme de ces plans conduit à un rôle majeur pour la compensation dans de nombreux cas, généralement avec l’élimination du dioxyde de carbone des solutions basées sur la nature.
Les affirmations trompeuses ou exagérées peuvent avoir des conséquences très réelles, ont souligné Day et Dufrasne. « Les affirmations à consonance ambitieuse manquent trop souvent de substance réelle, ce qui peut induire en erreur à la fois les consommateurs et les régulateurs qui sont au cœur de l’orientation stratégique. Même les entreprises qui s’en sortent relativement bien exagèrent leurs actions . »Jour prévenu.
Dufrasne de Carbon Market Watch estime qu’une réglementation accrue sera nécessaire pour lutter contre la tendance des entreprises à écologiser leurs efforts climatiques. « Nous sommes trompés en croyant que ces entreprises prennent des mesures suffisantes, alors que la réalité est loin d’être là. Sans plus de réglementation, cela continuera. Nous avons besoin que les gouvernements et les organismes de réglementation intensifient leurs efforts et mettent fin à cette tendance à l’écoblanchiment. »
Les géants de l’alimentation ripostent
Unilever et Nestlé n’ont pas tardé à défendre leur bilan en matière d’action climatique tout en soulignant leur engagement en faveur de la transparence et de l’examen externe.
« Bien que nous partagions différents points de vue sur certains éléments de ce rapport, nous accueillons favorablement l’analyse externe de nos progrès et avons entamé un dialogue productif avec le NewClimate Institute pour voir comment nous pouvons faire évoluer notre approche de manière significative. »un porte-parole d’Unilever a déclaré à Soya75. La société a souligné le fait que ses deux objectifs pour 2030 sont tous deux approuvés par la SBTi et a souligné que ses « objectifs et son approche » étaient détaillés dans son plan d’action pour la transition climatique, qui a obtenu le soutien de 99,59% des actionnaires lors de l’AGA de l’année dernière.
Le porte-parole a également noté qu’Unilever a reçu la note « A » pour sa performance climatique par CDP, une organisation internationale à but non lucratif qui aide les entreprises et les villes à divulguer leur impact environnemental. « Nous croyons qu’il est essentiel de rendre compte de nos progrès de manière transparente, c’est pourquoi nous répondons chaque année à la divulgation annuelle de l’analyse comparative du CDP depuis sa création en 2010. Pendant dix années consécutives, Unilever a reçu la note A du CDP pour la performance climatique. Nous rendons nos informations disponibles sur notre site Web et incluons des informations détaillées dans notre rapport annuel et nos comptes.
Dans une réplique légèrement plus nette, Benjamin Ware, responsable mondial de la livraison climatique et de l’approvisionnement durable chez Nestlé, a déclaré que le travail du NewClimate Institute « manque de compréhension de notre approche » et « contient des inexactitudes importantes ».
« Nos émissions de gaz à effet de serre ont déjà atteint un sommet et continuent de diminuer. D’ici 2030, notre plan prévoit une réduction absolue de de 50 % alors même que notre entreprise se développe . »», a-t-il déclaré, soulignant que la feuille de route climatique nette zéro de Nestlé est validée SBTi. « Le travail qui y a été consacré est rigoureux et vaste. Nous nous sommes engagés avec le NewClimate Institute pour expliquer les données et la méthodologie derrière notre stratégie. Notre feuille de route est un point de départ, et nous restons concentrés sur la réalisation de nos ambitions publiques aujourd’hui et à l’avenir. »
