Dans le cadre de la stratégie Farm to Fork du Green Deal, la Commission européenne s’est engagée à atteindre un objectif d’au moins 25 % de terres agricoles dans le cadre de l’agriculture biologique d’ici 2030.
Venant d’un point de départ actuel de seulement 8,5%, la Commission a du travail à faire pour elle. « Nous ne contestons pas qu’il s’agit d’une cible difficile », a déclaré Diego Canga Fano, conseiller principal à la DG Agri, qui a révélé qu’un « grand défi » réside dans les différents points de départ de l’UE 27.
Défis à relever face à un objectif « ambitieux »
« L’agriculture biologique a un effet positif sur l’environnement, la biodiversité et le bien-être des animaux », Fano a déclaré aux délégués lors d’un récent forum alimentaire européen (EFF). « Plus nous nous concentrons sur l’agriculture biologique, mieux cela pourrait être pour d’autres cibles des stratégies Farm to Fork et Biodiversity », il a ajouté, se référant à des objectifs simultanés de réduction des pesticides et des engrais.
La réalisation d’une augmentation de 16,5 % des terres en agriculture biologique d’ici 2030 est sans aucun doute un bond important à faire. Toutefois, si « les choses restent inchangées » au cours des neuf prochaines années, une approche de statu quo devrait voir la superficie des terres de l’UE utilisées pour l’agriculture biologique passer à 15-18 %.
La décision de la Commission d’augmenter ce 18% à 25% revient à de l’ambition pure. Pour atteindre cet objectif, l’UE devra relever deux défis majeurs.
Premièrement, les marchés biologiques et la couverture agricole diffèrent considérablement d’un État membre à l’autre.
L’Autriche est actuellement en tête de la charge avec 25,3% de ses terres agricoles déjà en agriculture biologique. L’Estonie se place en deuxième position avec 22,2%, devant la Suède (20,4%), la République tchèque (15,2%) et l’Italie (15,2%). Plus bas dans les rangs, la Bulgarie a 2,3%, l’Irlande 1,6% et Malte à seulement 0,5%.
« Certains États membres sont très en retard et c’est un grand défi pour la Commission européenne », dit Fano. En conséquence, le Plan d’action organique n’a pas d’approche universelle, a-t-il souligné, ajoutant que chaque État membre a besoin de flexibilité pour atteindre cet objectif.
Le deuxième défi réside dans la fraude alimentaire, qui pourrait avoir un impact négatif sur la confiance des consommateurs.
« Plus le bio populaire devient, plus le risque de fraude est dangereux », a expliqué Fano. La Commission « devra accorder beaucoup d’attention à cette question », a-t-il poursuivi. « La confiance des consommateurs est tout dans les produits biologiques. »
Simuler la demande et assurer la confiance des consommateurs
Le Plan d’action organique détaille comment la Commission compte atteindre son objectif par trois axes : stimuler la demande des consommateurs, stimuler la production et la transformation; et le renforcement de la durabilité environnementale.
Le premier axe vise à stimuler la demande et à assurer la confiance des consommateurs. Selon les données de 2020, ces deux éléments sont à la hausse.
Une enquête Eurobaromètre de 2020 a révélé que 82% des citoyens pensent que les produits biologiques sont plus susceptibles de se conformer à des règles spécifiques sur les pesticides, les engrais et les antibiotiques, 81% disent que les produits biologiques sont plus respectueux de l’environnement, et 80% pensent qu’ils sont produits avec plus de respect pour le bien-être des animaux.
La reconnaissance du logo organique est également en augmentation. Selon l’enquête, 56% des citoyens reconnaissent le logo biologique , un chiffre en hausse par rapport aux 27% de 2017.
Les ventes au détail de produits biologiques ont augmenté de plus de 128 % au cours de la dernière décennie et, en moyenne, chaque Européen dépense environ 84 euros par an en produits biologiques. Cela diffère d’un État membre à l’autre. Par habitant, ce sont les Danois qui dépensent le plus (344 euros par an) pour les produits biologiques.
Afin d’accroître la consommation de produits biologiques et de renforcer la confiance des consommateurs, la Commission prendra des mesures pour promouvoir l’agriculture biologique et le logo de l’UE; promouvoir les cantines biologiques et accroître l’utilisation des marchés publics verts; renforcer les programmes scolaires biologiques; prévenir la fraude alimentaire; améliorer la traçabilité; et faciliter la contribution du secteur privé.
D’autres axes incluent l’accent mis sur la stimulation de la conversion, le renforcement de la chaîne de valeur et l’amélioration de la contribution de l’agriculture biologique à la durabilité environnementale.
Mettre l’accent sur les acteurs nationaux, régionaux et locaux
Le plan a été salué par IFOAM Organics Europe, qui a souligné le rôle des États membres dans le respect de l’objectif de la Commission.
« Nous ne devons pas oublier l’importance de l’implication des acteurs régionaux et même locaux pour que ce plan d’action réussisse le plus possible à atteindre l’objectif organique de 25% … » a déclaré eduardo Cuoco, directeur de l’IFOAM.
Uroš Brežan, membre du Comité européen des régions (CdR) et rapporteur sur le « Plan d’action pour le développement de la production biologique de l’UE », s’est toutefois inquiété du fait qu’il n’y ait « pas de dimension locale et régionale » dans le plan.
Bien qu’il n’ait pas été en mesure de fournir l’avis officiel du Comité – comme le Plan d’action n’a pas encore été débattu entre ses membres – Brežan s’est dit « déçu » par le « profil bas » du plan.
« Même si les autorités locales et régionales sont directement impliquées dans le développement de l’agriculture biologique dans leurs régions… le plan d’action ne tient pas compte du rôle clé joué par les autorités locales et régionales dans ce domaine », il l’a dit aux délégués lors de l’événement de l’EFF.
« La Commission européenne devrait mettre en place et coordonner d’urgence un réseau de municipalités engagées à prendre des mesures pour promouvoir des systèmes agricoles et alimentaires durables résilients. »
Cible minimale dans la restauration collective?
Brežan a également mis en cause la proposition de la Commission sur les marchés publics verts, qui devrait, selon lui, inclure un objectif minimum.
« Je regrette que le nouveau plan d’action n’inclut pas d’objectif minimum pour les produits biologiques dans la restauration collective, car il s’agit d’un moyen important de développer et de structurer la production biologique locale et de promouvoir un développement durable et régional. »
Le membre du CdR a poursuivi : « L’introduction de produits biologiques dans les établissements de restauration fait souvent partie intégrante des mesures politiques locales. Le Comité appelle à des efforts pour s’assurer que 75 % des cantines scolaires seront composées de produits sains, biologiques ou du moins locaux.
Le coût pourrait bien être le « principal obstacle » à l’adoption de produits biologiques dans la restauration collective, a suggéré Brežan. Toutefois, l’expérience locale montre souvent qu’il existe des « moyens » de maîtriser le budget, a-t-il poursuivi. « Dans la restauration collective, les coûts alimentaires ne représentent généralement que 25 % du coût total d’un repas. Des économies peuvent donc être réalisées sur les composantes non alimentaires des dépenses, puis transférées à des achats de denrées alimentaires.
En fin de compte, le membre du CdR a déclaré qu’il croyait en l’établissement d’un seuil pour les aliments biologiques dans la restauration collective, qui, selon lui, pourrait avoir un « effet significatif » dans la « stimulation de la demande ». « C’est pourquoi je vois un grand potentiel dans l’ouverture des marchés publics inclus dans la proposition. »
En réponse, Fano de la DG Agri a déclaré que la décision de la Commission d’exclure la restauration collective du plan était délibérée.
« Lorsque nous avons fixé des objectifs européens, nous avons pris grand soin de ne pas en fixer trop… à cause de cette énorme différence entre les États membres », at-il expliqué.
« Nous encourageons les objectifs nationaux, mais c’est très différent d’avoir un objectif européen sur les marchés publics verts lorsqu’il y a une énorme différence entre les États membres. C’était donc un choix prudent d’éviter cela.
« Pas de cohérence avec les réglementations de la PAC »
Selon la Commission, la PAC sera « pleinement mobilisée » pour soutenir la mise en œuvre du Plan d’action.
Plus précisément, un flux supplémentaire de financement sera disponible par le biais d’éco-programmes, avec le soutien de la PAC, y compris l’assistance technique et l’échange de meilleures pratiques et innovations en matière de produits biologiques. Les services consultatifs agricoles seront également renforcés afin de promouvoir l’échange de connaissances pertinent.
« Le mouvement biologique se félicite que la Commission veille à ce que les États membres utilisent au mieux les possibilités offertes par la nouvelle PAC pour soutenir leur secteur biologique national et que les services consultatifs agricoles soient renforcés », a noté Cuoco d’IFOAM Organics Europe.
« Il est temps de récompenser adéquatement les agriculteurs biologiques ainsi que les agriculteurs conventionnels qui passent à l’agriculture biologique pour les avantages qu’ils offrent à la nature et à la société, et de financer adéquatement les systèmes consultatifs agricoles axés sur les pratiques biologiques et autres pratiques agroécologiques. »
Pour Brežan du CdR, toutefois, la PAC a besoin d’être retravaillée si elle est correctement au service des agriculteurs qui passent à l’agriculture biologique.
Le plan d’action n’a « aucune cohérence » avec les règlements de la PAC, a-t-il fait valoir. « Bien que nous nous félicitions de la l’objectif d’atteindre 25 % des terres agricoles en agriculture biologique afin de promouvoir la transition vers des systèmes alimentaires durables, comme l’inclure dans la stratégie Farm to Fork, nous craignons que cet objectif ne soit pas atteint sans une réforme plus profonde du règlement de la PAC.
Le CdR n’est pas contre les sanctions fiscales incluses dans la PAC pour encourager les États membres à agir, par exemple. Dans ce contexte, si les États membres n’atteignaient pas leurs objectifs biologiques, ils pourraient être « pénalisés financièrement », a suggéré M. Brežan.
« L’expérience a montré que sans sanctions financières, les objectifs environnementaux ne sont jamais atteints. »
