Opinion
Note de l’éditeur: Voici une lettre envoyée au sous-secrétaire adjoint de l’USDA pour la sécurité alimentaire concernant une pétition déposée par plusieurs groupes de consommateurs et individus qui demandent au gouvernement de déclarer certains types de Salmonella illégaux dans la viande et la volaille. À l’heure actuelle, les entreprises peuvent légalement vendre de la viande et de la volaille contenant les types de Salmonella nommés, qui peuvent causer des infections humaines.
Mme Sandra Eskin
Sous-secrétaire adjoint à la salubrité des aliments
Service de salubrité et d’inspection des aliments
331-E Jamie Whitten Bldg fédéral.
1400, avenue de l’Indépendance, Sud-Ouest
Washington, D.C. 20250
Commis aux dossiers
Département de l’Agriculture des États-Unis
Service de salubrité et d’inspection des aliments
1400, avenue de l’Indépendance, Sud-Ouest
Mailstop 3782
Salle 6065
Washington, D.C. 20250
Objet : Demande d’une mise à jour de l’état d’avancement de la résolution du dossier no 1 FSIS-2020-0007; Document ID FSIS-2020-0007-0001 – Pétition en faveur d’une règle interprétative déclarant les sérotypes « éclosifs » de Salmonella entericasous-espèce enterica être Adulterants au sens de 21 U.S.C. § 601(m)(1) et 21 U.S.C. § 453(g)(1)
Chère Mme Eskin,
Marler Clark LLP, PS soumet cette lettre demandant une mise à jour de l’état d’avancement du dossier susmentionné, le dossier no. FSIS-2020-0007; Id du document FSIS-2020-0007-0001 – Pétition pour une règle d’interprétation déclarant les sérotypes « éclosifs » de Salmonella enterica sous-espèce enterica être Adultérants au sens de 21 U.S.C. § 601(m)(1) et 21 U.S.C. § 453(g)(1) (ci-après »Salmonelle Pétition »).
Il y a plus d’un an et demi, le 19 janvier 2020, Marler Clark a soumis son Salmonelle Pétition au nom de Rick Schiller, Steven Romes, de la famille Porter, de Food & Water Watch, de la Consumer Federation of America et de Consumer Reports, demandant que le FSIS déclare les « sérotypes d’épidémie » suivants comme faisant l’objet d’une en soi adultérants dans les produits à base de viande et de volaille:
Salmonelle Agona, Anatum, Berta, Blockely, Braenderup, Derby, Dublin, Enteritidis, Hadar, Heidelberg, I 4,[5],12:i:-, Infantis, Javiana, Litchfield, Mbandaka, Mississippi, Montevideo, Muenchen, Newport, Oranienburg, Panama, Poona, Reading, Saintpaul, Sandiego, Schwarzengrund, Senftenberg, Stanley, Thompson, Typhi et Typhimurium.[1]
Le FSIS a affiché le Salmonelle Pétition adressée à son site Web peu de temps après, et au cours de la période de commentaires de quatre mois qui a suivi, la pétition a recueilli un total de 377 commentaires. Le 19 mars 2020, nous avons écrit à Paul Kiecker, alors administrateur du FSIS, pour réaffirmer notre demande d’examen accéléré de la pétition. Le 5 juin 2020, nous avons écrit à l’ancienne sous-secrétaire à la salubrité des aliments, Mindy Brashears, pour compléter la pétition avec des renseignements supplémentaires et mis à jour, ainsi que pour répondre à certaines questions et critiques soulevées par les commentaires soumis au cours de la période de commentaires, à savoir ceux générés à l’aide d’un modèle distribué par la Weston A. Price Foundation. Il y a quelques mois, le 12 mars 2021, nous avons de nouveau écrit à M. Kiecker pour demander une mise à jour de l’état d’avancement de la réponse et de la résolution de notre pétition par le FSIS. Pourtant, nous n’avons pas encore reçu de réponse claire quant au moment et à la manière dont notre pétition sera traitée.
Le FSIS est requis par la loi sur la procédure administrative[2] et les tribunaux[3]pour, à tout le moins, répondre au bien-fondé d’une pétition pour l’établissement de règles. 5 U.S.C. §555(b), en particulier, exige que «[w]en tenant dûment compte de la commodité et de la nécessité des parties… et dans un délai raisonnable, chaque organisme procède à la conclusion d’une question qui lui est présentée. » Il est également du pouvoir des tribunaux d’obliger les agences à prendre des mesures « retardées de façon déraisonnable »,[4] et, pour déterminer s’il y a eu un retard déraisonnable, les tribunaux sont invités à examiner, entre autres facteurs, si la santé et le bien-être de la personne sont en jeu ainsi que la nature et l’étendue des intérêts lésés par le retard.[5]
Bien que nous soutenions les efforts du FSIS pour recueillir de l’information sur les stratégies visant à réduire l’important fardeau de santé publique associé à Salmonelle, y compris par le biais de récentes réunions publiques telles que le FSIS du 22 septembre 2020, «Salmonelle-State of Science » séminaire, les progrès bloqués du pays sur la réduction de la salmonellose exigent des actions audacieuses, bien au-delà des mesures incluses dans la « Feuille de route pour la réniose » de l’agencecanalisation Salmonelle. » Salmonelle est la principale cause bactérienne de maladies d’origine alimentaire aux États-Unis, entraînant environ 1,35 million de maladies, 26 500 hospitalisations et 420 décès, et 130 épidémies chaque année[6] [7] et malheureusement, le fardeau qui pèse sur les consommateurs ne montre aucun signe de relâchement. En 2021, l’Economic Research Service (ERS) de l’USDA a estimé le coût de Salmonelle les maladies à elles seules représentent 4,14 milliards de dollars.[8]
Selon le Réseau de surveillance active des maladies d’origine alimentaire (FoodNet), l’incidence de la salmonellose était de 14,46 cas pour 100 000 personnes en 1996 dans l’ensemble des sites FoodNet. En 2019, il était de 17,12.[9] Les nouveaux tests de diagnostic indépendants de la culture (CIDT) peuvent expliquer une partie de l’augmentation, mais les chercheurs du CDC ont clairement indiqué que « l’identification des infections qui n’auraient peut-être pas été détectées avant l’adoption des CIDT ne peut pas expliquer ce manque global de progrès ».[10] Les chercheurs du CDC estiment en outre que pour chaque cas diagnostiqué et signalé de Salmonelleinfection, 29 autres ne sont pas signalées.[11] Les aliments réglementés par le FSIS contribuent de manière substantielle à ce fardeau de santé publique; Selon la Collaboration interagences sur l’analyse de la salubrité des aliments, plus du tiers des cas de salmonellose peuvent être attribués au poulet (14,0 %), au porc (10,3 %), au bœuf (6,4 %) et à la dinde (6,2 %).
Conception Salmonelle une norme de rendement plus étroitement alignée sur l’objectif de réduction des maladies d’origine alimentaire est essentielle à l’amélioration de la salubrité des aliments. Actuellement Salmonelle les normes de rendement mesurent dans quelle mesure un établissement réduit la fréquence à laquelle ses produits sont testés positifs pour la contamination par un Salmonelle espèce. Les tests de vérification du FSIS peuvent identifier des souches virulentes de Salmonelle qui sont liés à des foyers actuellement en cours, mais le produit peut néanmoins être mis en commerce tant que l’établissement dispose d’un nombre suffisant d’échantillons « négatifs » et qu’il répond par ailleurs aux règles conçues pour démontrer que les conditions de son usine ne sont pas « insalubres ». Cette approche indirecte ne fonctionne pas.
Pour protéger le public, le FSIS doit reconnaître que certains Salmonelleles sérotypes présentent un risque inacceptable pour les consommateurs et établissent des règles pour garder les produits falsifiés contaminés par ces sérotypes hors des rayons. Par conséquent, nous vous invitons à nouveau à répondre favorablement à notre pétition.
Très sincèrement vôtre,
William D. Marler
cc : Mary Porretta, gestionnaire des pétitions
Matthew Michael, directeur, Personnel d’élaboration des règlements
Terri Nintemann, Administratrice adjointe
Veille sur la nourriture et l’eau
Fédération des consommateurs d’Amérique
Rapports sur les consommateurs
Rick Schiller
Steven Romes
La famille Porter
PÉTITION COMPLÈTE – https://www.fsis.usda.gov/policy/petitions/petition-interpretive-rule-related-certain-salmonella-serotypes
[1] Trente de ces 31 sérotypes proviennent des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Salmonelle Atlas, qui contient 42 ans de recherche confirmée en laboratoire. Voir Salmonelle Atlas à https://www.cdc.gov/salmonella/reportspubs/salmonella-atlas/serotype-reports.html. La seule exception, Salmonelle Dublin a été ajouté à la liste des pétitionnaires parce qu’il s’agit d’un sérotype de préoccupation croissante en matière de santé publique qui a récemment été impliqué dans une éclosion de maladie d’origine alimentaire liée au bœuf haché.
[2] En plus de l’exigence de l’article 5 USC § 553 (e) selon laquelle chaque agence « doit donner à une personne intéressée le droit de demander la délivrance, la modification ou l’abrogation d’une règle », la loi sur la procédure administrative exige également que les agences fournissent « un avis rapide … du refus total ou partiel d’une demande écrite, pétition, ou toute autre demande d’une personne intéressée faite dans le cadre d’une procédure d’agence, »5 USC §555(e).
[3] Horne c. USDA, 494 Fed. Appx. 774 (9e Cir. 2012) (« L’USDA a répondu à la pétition des Hornes en matière de réglementation – comme il se doit en vertu de la Loi sur la procédure administrative »); WWHT, Inc. c. F.C.C., 656 F.2d 807, 813 (D.C. Cir. 1981) (« un organisme doit recevoir des pétitions pour l’élaboration de règles et y répondre »); Nat’l Parks Conserv. Ass’n c. Intérieur, 794 F.Supp.2d 39, 44-45 (D.D.C. 2011) ( »[A]n agence « est tenue de répondre au moins définitivement à[…] [a] pétition, c’est-à-dire refuser ou accorder la pétition. » Familles pour la liberté c. Napolitano, 628 F.Supp.2d 535 540 (S.D.N.Y 2009) (concluant la même chose et notant que « le DHS a concédé ce point lors de la plaidoirie »); mais voir Brown v. FBI, 793 F.Supp.2d 368, 375 (D.C. Cir. 2011) (observant, dans le contexte de l’examen de la position du requérant, que « l’APA est loin d’être limpide sur le droit statutaire du demandeur à une réponse », tout en citant simultanément WWHT, « un organisme doit recevoir et répondre »). Voir aussi Richard J. Pierce, Administrative Law Treatise 517 (5e édition 2013) (« Au minimum, le droit de pétition pour l’élaboration de règles donne droit à une partie requérante à une réponse au bien-fondé de la pétition. »).
[4] En ré. Conseil de défense des ressources naturelles, 645 F.3d 400, 406 (D.C. Cir. 2011) (appliquant 5 USC § 555(b) à une pétition d’un citoyen de la FDA); Fonds pour les animaux c. Norton 294 F.Supp.2d 92, 112 (D.C. Cir. 2003) (en appliquant 5 USC §§555(b) et 706(1) à l’agence de révision du délai de réponse à une pétition); Nat’l Parks Conserv. Ass’n c. Intérieur 794 F.Supp.2d 39, 44-45 (D.D.C. 2011) citant 5 USC §§553(e), 555(b), et concluant « une agence est tenue de répondre au moins définitivement à…[a] pétition »).
[5] Centre de recherche et d’action en télécommunications (TRAC) c. FCC, 750 F.2d 70, 80 (D.C. Cir. 1984); Nation indienne Shinnecock c. Kempthorne, 2008 U.S. Dist. LEXIS 75826 (E.D.N.Y. 2008) (suivant TRAC);
[6] « Salmonelle Page d’accueil. » CDC, 2021.
[7] Laufer AS, et coll. (2015). Salmonelle Infections attribuées au bœuf – États-Unis, 1973-2011. Epidemiol Infect.143(9):2003-13.
[8] « Estimations des coûts des maladies d’origine alimentaire ». ERS, 2021. https://www.ers.usda.gov/data-products/cost-estimates-of-foodborne-illnesses/
[9] Voir FoodNet Fast à https://wwwn.cdc.gov/foodnetfast/.
[10] Tack DM, et coll.. (2020). Incidence préliminaire et tendances des infections par des agents pathogènes transmis couramment par les aliments – Réseau de surveillance active des maladies d’origine alimentaire, 10 sites américains, 2016-2019. MMWR (en). 69(17):509-514.
[11] Scallan E, et coll.. (2011). Foodborne Illness Acquired in the United States–Major Pathogens. Emerg Infect Dis. 17(1):7-15.
Note de la rédaction : William Marler est éditeur de Soya75.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
