« La crise climatique dévaste déjà l’agriculture à l’échelle mondiale. Cela entraîne une aggravation de la crise humanitaire, de la faim et de la migration. Les personnes vivant dans la pauvreté, en particulier les agricultrices et les peuples autochtones, sont les premières et les pires touchées. »Le Dr Franziska Humbert, conseillère politique principale pour les entreprises et les droits de l’homme chez Oxfam, a déclaré le mois dernier à l’événement Climate Smart Food de Soya75.

« La crise climatique est une crise des droits de l’homme »a-t-elle souligné.

Le lien entre la production alimentaire et le changement climatique est bien établi. Le secteur alimentaire représente environ un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre, dont la majorité se trouve dans le secteur agricole. Si nous voulons atteindre les objectifs de l’Accord de Paris, évitant ainsi certaines des pires conséquences du réchauffement climatique, la façon dont nous produisons et consommons les aliments doit changer.

Selon le Dr Humbert, l’augmentation des niveaux de production alimentaire à l’échelle mondiale a vu « des progrès se faire au détriment de la dégradation des terres et de l’eau, de la perte de biodiversité, de la déforestation et de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre, exaspérant la crise climatique ». Ces dommages environnementaux ont un impact sur les droits de l’homme, en empêchant les droits à l’air pur, à l’eau, à l’alimentation, à la santé et aux moyens de subsistance, a affirmé l’expert en droits humains d’Oxfam.

L’industrie alimentaire a la responsabilité de s’attaquer aux problèmes de droits de l’homme dans les chaînes d’approvisionnement tout en prenant des mesures contre le changement climatique. Pour ce faire, le secteur doit comprendre l’interaction entre les stratégies carbone et l’impact sur les droits de l’homme.

Les programmes de plantation d’arbres pour capturer le carbone pourraient en fait avoir un impact négatif sur les droits humains, prévient Oxfam / Pic: iStock

Le Dr Humbert a souligné que la précipitation soudaine des gouvernements et de l’industrie à faire des promesses nettes de zéro dépend trop de « systèmes d’élimination du carbone peu fiables, non prouvés et irréalistes ». Beaucoup d’entre eux, a-t-elle poursuivi, nécessiteraient « de vastes ressources de terre pour planter des arbres ».

Les prix mondiaux des denrées alimentaires ont grimpé de 40 % au cours de l’année écoulée et ont contribué à ce que 20 millions de pauvres tombent dans des conditions de faim « catastrophiques ». « Si vous mettez à l’échelle des programmes d’élimination du carbone à base de terres… il pourrait voir les prix mondiaux des denrées alimentaires gonfler de 80 % d’ici 2050 . Le Dr Humbert a prévenu.

Les implications d’une telle poussée sur les droits de l’homme se feraient durement sentir à l’échelle mondiale, les communautés et les groupes démographiques les plus touchés par l’insécurité alimentaire faisant les frais du changement.

Déséquilibre de pouvoir : « Une poignée d’entreprises dominent le marché alimentaire mondial »

Les impacts négatifs de la chaîne alimentaire sur l’environnement et les droits de l’homme sont sous-jacents à un « déséquilibre de pouvoir », selon le Dr Humbert.

« La mondialisation et le libéralisme traditionnel ont entraîné une commercialisation croissante de l’agriculture et une concentration du pouvoir »Le Dr Humbert l’a dit à son auditoire lors du sommet Soya75.

« Une poignée d’entreprises alimentaires et de détaillants dominent le marché alimentaire mondial. En raison de ce déséquilibre de pouvoir, les entreprises transfèrent les coûts aux travailleurs, aux fournisseurs, aux communautés et à l’environnement. Les agriculteurs des chaînes d’approvisionnement luttent pour gagner un salaire décent, les femmes sont marginalisées, les ressources communautaires sont usurpées, les droits violés et l’environnement est dégradé. »

Le Dr Humbert a cité à titre d’exemple les travaux réalisés par Oxfam sur la chaîne d’approvisionnement de l’ananas. Selon une analyse d’Oxfam, les détaillants reçoivent environ 40 % du prix d’un ananas, tandis que moins de 10 % reviennent aux travailleurs. Une image similaire est vraie dans l’exemple des bananes. Les recherches d’Oxfam montrent que 36 % du prix d’une banane va aux détaillants et moins de 10 % aux producteurs de bananes.

Un différend actuel sur les prix entre les détaillants européens et une alliance de pays producteurs de bananes d’Amérique latine est la preuve de l’influence des grandes entreprises en aval parce qu’elles sont en mesure d’imposer des conditions aux fournisseurs.

« Les producteurs de bananes latino-américains reçoivent des offres dérisoires par boîte de bananes, dont le prix n’a pas augmenté depuis plus de deux décennies contrairement aux autres fruits, car les supermarchés comme Aldi profitent de la nature intrinsèque du secteur. Un secteur de petits et moyens producteurs, d’économies familiales et d’une importance cruciale pour les communautés rurales des pays d’Amérique latine qui acceptent les conditions difficiles parce qu’elles ne peuvent pas négocier.l’alliance – couvrant des producteurs en Équateur, en Colombie, au Guatemala, au Honduras, en République dominicaine et au Costa Rica – a déclaré cette semaine.

« Ces négociations se déroulent dans un contexte mondial de flambée des prix inflationnistes qui affectent les coûts de production mais ne se reflètent pas dans le prix d’achat… Il n’est pas possible d’offrir un produitt avec des normes de qualité élevées à un prix qui n’a pas changé depuis deux décennies avec la hausse des coûts de production… Les sacrifices ne peuvent pas venir d’un seul parti. »

La coalition souhaite que le principe de responsabilité partagée soit adopté tout au long de la chaîne d’approvisionnement, dans lequel les risques et les avantages de la production sont assumés par toutes les parties.

GettyImages-walking_onstreet banane

Les producteurs de bananes disent que les cartes sont empilées contre eux parce que l’énergie n’est pas répartie uniformément dans la chaîne d’approvisionnement / Photo: GettyImages-walking_onstreet

Droits de l’homme, environnement et changement climatique

Le Dr Humbert a souligné que la répartition inéquitable des ressources tout au long de la chaîne – ainsi que les prix à la consommation bon marché pour des produits comme les bananes sur des marchés comme l’Europe et l’Amérique du Nord – ont des conséquences très réelles pour les droits de l’homme sur le terrain dans les pays producteurs.

« La commercialisation de l’agriculture se fait au détriment des droits de l’homme, de l’environnement et du changement climatique »a-t-elle insisté.

En examinant les implications environnementales de la production intensive d’ananas, les résultats négatifs comprennent le développement de monocultures, l’utilisation « intensive » de pesticides, l’érosion du sol, la perte de biodiversité et la déforestation.

Dans le même temps, les travailleurs sont exposés à des pesticides « hautement toxiques », souvent non approuvés pour une utilisation aux États-Unis ou en Europe. Oxfam a documenté que les effets négatifs sur la santé – y compris les nausées, les vomissements et les maladies de la peau – sont monnaie courante. Les communautés locales sont également obligées de faire face aux retombées de la contamination des eaux souterraines.

En termes de droits du travail, le Dr Humbert a expliqué que les travailleurs des secteurs agricoles comme la production d’ananas sont souvent des travailleurs migrants sans papiers, qui ne reçoivent pas de salaire minimum, sont exposés à de « très mauvaises conditions de récolte » et à la violation systématique des droits syndicaux.

La coalition des groupes de producteurs de bananes a également souligné que la décision de tarification prise en Europe contribuera à la pauvreté rurale et pourrait saper la cohésion sociale dans les communautés rurales d’Amérique latine. « Ce prix de guerre en Europe conduira finalement à l’abandon des zones rurales, à l’encombrement des zones urbaines, à l’entrave au développement dans les régions rurales d’Amérique latine . »a averti un porte-parole de la coalition. « Le lancement d’une telle guerre des prix pourrait entraîner la perte de milliers d’emplois dans le secteur de la banane, ce qui est crucial pour les PDD de tous les pays concernés. »

La voie à suivre

Alors, quelle est la solution?

« La première étape consiste à faire preuve de diligence raisonnable en matière de droits de l’homme, conformément aux Principes des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme et aux principes directeurs de l’OCDE. »Le Dr Humbert l’a suggéré.

Ces principes directeurs indiquent diverses mesures que les entreprises peuvent prendre pour placer les droits de l’homme au cœur de leurs stratégies en matière de climat et d’approvisionnement, notamment : la diligence raisonnable; l’identification et l’évaluation des impacts sur les droits de l’homme; les analyses d’impact; des mesures préventives ou d’assainissement; la mise en place d’un mécanisme de plaintes; et l’obligation de suivre et de communiquer les travaux entrepris.

Néanmoins, le Dr Humbert a insisté : « Les efforts volontaires ne suffisent pas. Nous avons besoin d’une législation.

Il semblerait que l’environnement réglementaire de certains pays occidentaux évolue pour refléter l’impact des chaînes d’approvisionnement sur les droits de l’homme et de l’environnement. En France, il y a le Loi de Vigilance​; en Allemagne, les règles de diligence raisonnable de la chaîne d’approvisionnement; et au niveau européen, la loi européenne sur le devoir de diligence a établi le rôle que les entreprises privées doivent jouer dans l’éradiquer des violations des droits de l’homme dans les chaînes d’approvisionnement.

Raté Alimentation intelligente face au climat​? Ne vous inquiétez pas, les quatre jours de contenu sont toujours disponibles gratuitement à la demande… Il suffit de s’inscrire ICIpour rattraper le retard.

CSF21_Main-Article-image (002)

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici