Où est le troupeau de bovins du pays est une question qui pourrait avoir des ramifications de traçabilité pour la sécurité alimentaire, ou peut-être plus généralement pour le suivi des maladies animales redoutées.
Le Service d’inspection des plantes animales et de la santé (APHIS) de l’USDA s’en est pris à la question depuis un certain temps. En 2013, sa règle finale sur la « traçabilité de l’Interétatique mobile de l’élevage » a mis au jour « l’identification officielle et la documentation nécessaires au déplacement interétatique de certains types de bétail ».
La règle finale de 2013 n’exigeait pas l’utilisation d’une nouvelle technologie, à laquelle s’opposaient alors de nombreux éleveurs de bovins et de bisons. Ils veulent s’en tenir à de vieilles façons comme l’image de marque, non-Radio Frequency Identification (RFID) oreillettes, tatouages, numéros d’identification de groupe ou de lot, et les arriérés, mais rien impliquant des puces ou des signaux électroniques.
Le monde, cependant, est passé à autre chose, et la technologie rfid ear-tag est devenue de plus en plus la norme pour le bétail traversant les frontières dans le monde développé du commerce international.
L’an dernier, le département de l’Agriculture des États-Unis a publié une « fiche d’information », suggérant qu’elle se dirigeait également vers les normes RFID et ait l’élimination progressive des anciennes méthodes d’identification des animaux. Le 4 octobre 2019, le Ranchers Cattlemen Action Legal Fund United Stockgrowers of America (R-CALF USA), basé à MT, ainsi que certains éleveurs individuels, ont poursuivi l’USDA au sujet de la fiche d’information.
Ils ont affirmé que la fiche d’information de 2019 n’avait pas été adoptée ou publiée en vertu d’une procédure officielle d’établissement de règles d’avis et de commentaires en vertu de la Loi sur la procédure administrative (« APA ») et qu’elle n’avait pas été publiée dans le Registre fédéral.
Mais une chose inhabituelle s’est produite.
Le 25 octobre 2019, trois semaines après le dépôt de leur poursuite par les demandeurs, l’APHIS a publié une déclaration sur son site Web annonçant qu’elle avait retiré la fiche d’information d’avril 2019 de son site Web, affirmant qu’elle n’était « plus représentative de la politique actuelle de l’agence ».
La Cour de district des États-Unis pour Wyoming a rejeté le procès R-CALF comme théorique le 13 février 2020, parce que la fiche d’information a été retirée. Pas plus tard que le 16 novembre 2020, la juge Nancy D. Freundenthal semblait susceptible de la laisser dans la boîte aux lettres morte de la cour, mais elle a laissé R-CALF 14 jours pour trouver des documents extra-dossier « extrêmement limités » sur la question d’une allégation du Comité consultatif fédéral (FACA) que R-CALF a déposée.
À cette ouverture pour les demandeurs, la New Civil Liberties Alliance a déposé une plainte modifiée demandant au tribunal fédéral du Wyoming d’ajouter neuf documents au dossier administratif dans l’affaire R-CALF, et al.
La plainte modifiée vise à examiner les éléments de preuve extra-dossier et conteste la violation alléguée par l’USDA de la Loi sur les comités consultatifs fédéraux (FACA) et de la Loi sur la procédure administrative (APA) en établissant et en utilisant deux comités consultatifs distincts pour formuler des recommandations pour la mise en œuvre des étiquettes d’oreille rfid, mais en ne respectant pas les procédures appropriées pour le faire.
La New Civil Liberties Alliance affirme que l’APHIS a créé en 2017 le « Groupe de travail sur la traçabilité du bétail », dont Kenny Fox, client de la NCLA, était membre.
L’Alliance allègue qu’en découvrant que le CTWG ne produisait pas les recommandations pro-RFID qu’il souhaitait, certains membres du CTWG ont cherché à exclure toute personne qui s’opposait à la RFID obligatoire de toute autre participation, pour finalement créer un deuxième comité consultatif appelé « Producer Traceability Council » ou PTC.
« Les employés de haut niveau de l’USDA ont participé activement à la CTWG et au PTC, mais n’ont pas suivi les exigences de l’AEC en ignorant, entre autres, les exigences relatives aux avis publics et en bloquant la participation des opposants aux exigences de la RFID », ajoute la plainte modifiée.
« M. Fox et d’autres éleveurs de bovins qui s’opposent à l’obligation d’utiliser des étiquettes d’oreille RFID ont été entièrement exclus de l’adhésion au PTC, seuls les particuliers et les entreprises pro-RFID — comme les fabricants d’étiquettes électroniques — étant autorisés à participer. »
Les demandeurs a déclaré que les neuf documents qu’elle a demandé au tribunal d’ajouter à la poursuite sont essentiels pour « montrer que l’USDA a « établi » et « utilisé » le CTWG et le PTC en tant que comités consultatifs dans l’élaboration de la fiche d’information et de la politique de 2019 pour aller de l’avant avec l’obligation pour les éleveurs de bovins et de bisons d’utiliser des étiquettes d’oreille RFID.
En outre, les demandeurs ont déclaré que les « mémoires déposés jusqu’à présent par l’USDA laissent entendre qu’elle se défendra contre les allégations de R-CALFil act est inapplicable aux interactions de l’USDA avec les deux comités consultatifs.
« Notre lutte contre la pression illégale de l’USDA pour forcer les éleveurs à utiliser des étiquettes d’oreille RFID se poursuit. Nos derniers efforts visent à s’assurer que le tribunal dispose d’un dossier complet sur lequel évaluer notre réclamation faca contre l’USDA », a déclaré l’avocate demanderesse Harriet Hageman.
« Bien que l’USDA ait cherché à éviter ses obligations en vertu des FACA et de l’APA, nous allons continuer à aller de l’avant pour exiger des comptes et de la transparence afin de protéger les droits constitutionnels et de propriété des éleveurs de bétail dans tout le pays. »
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
