Si l’agriculteur ne paie pas rapidement une amende de 250 000 $ pour outrage, l’emprisonnement pourrait devenir une option

Amos Miller et Miller’s Organic Farm – reconnus coupables d’outrage au tribunal le 16 juin de l’ordonnance d’injonction de 2019 et du jugement d’expédient de 2020 d’un tribunal fédéral – apprennent que les sanctions pour outrage civil peuvent être coûteuses. Ils peuvent même inclure l’incarcération dans une prison fédérale.

Le tribunal veut que Miller paie une amende de 250 000 $ pour outrage et rembourse les frais d’enquête du Food Safety and Inspection Service de l’USDA engagés en mai et juin de cette année de 14 436 $ dans les 30 prochains jours. S’il ne fait pas de paiement rapide, il y a un avertissement dans l’ordonnance du tribunal sur ce qui pourrait arriver à Miller.

« Afin d’assurer l’observation future des défendeurs, en les sensibilisant à la gravité de leurs violations et aux conséquences de violations futures, les défendeurs sont condamnés à payer aux États-Unis, dans les 30 jours suivant la date d’entrée de la présente ordonnance – et conformément aux instructions écrites que les États-Unis fourniront aux défendeurs – une amende de 250 000 dollars , ou faire face à d’autres sanctions pécuniaires et autres, y compris peut-être l’emprisonnement d’Amos Miller », avertit l’ordonnance.

Et le juge Edward G. Smith du district est de Pennslyvania n’accepte pas la représentation d’Amos Miller et miller’s Organic Farm comme une exploitation à petite échelle.

Au lieu de cela, l’exploitation agricole que Miller exploite à partir de Bird-in-Hand, en Pennsylvanie, s’avère être « importante et interétatique » avec des ventes interétatiques de viande, de volaille et d’autres produits alimentaires.

« En plus de sa ferme originale Bird-in-Hand, PA, M. Miller est propriétaire d’une ferme adjacente qu’il a achetée pour 1,45 million de dollars en septembre 2020, au plus fort de la pandémie de COVID-19. M. Miller a témoigné qu’il avait financé 1,4 million de dollars du prix d’achat. Il aurait donc apparemment déposé 500 000 $ au moment de l’achat l’an dernier », selon des documents judiciaires.

La copropriété de 50 pour cent de Burke’s Garden Farms à Tazewell, en Virginie, est également divulguée. Il a acheté la propriété de la ferme Virginia en 2015 pour 2,5 millions de dollars.

Miller a une marge de crédit de 200 000 $ et apporte actuellement des « améliorations importantes aux immobilisations » à la ferme Bird-In-Hand, y compris un grand bâtiment pour accueillir les mariages à venir de ses filles. Miller a témoigné que la construction pour les mariages coûtera de 100 000 $ à 200 000 $.

Conclusions juridiques

• Les défendeurs Amos Miller et Miller’s Organic Farm ont eu une conduite, telle qu’énoncée dans les conclusions, qui viole la Loi sur la viande, la Loi sur la volaille, l’ordonnance d’injonction et le jugement d’expédient.
• En violation des lois, de l’ordonnance d’injonction et du jugement d’expédient – au moins le 18 mai 2021, le 21 mai 2021 et le 25 mai 2021 – Miller’s abattu et au moins partiellement transformé, sans inspection fédérale, de bétail de boucherie, de porcs et de poulets pouvant être utilisés comme aliments humains, dans le but de vendre et d’offrir à la vente des aliments à base de viande et des produits de volaille résultants dans le commerce aux membres du club d’acheteurs de Miller.
• Au moins une partie de ces produits abattus illégalement qui étaient des produits de bœuf ont été falsifiés, en violation de la Loi sur les viandes, parce que les produits contenaient des matières à risque spécifiées (MRS) que Miller’s n’avait pas enlevées.
• L’activité d’abattage illégal de Miller s’est poursuivie – en violation des lois, de l’ordonnance d’injonction et du jugement d’expédient – même après que FSIS a dit à Amos Miller, lors d’une visite sur place le 25 mai 2021, que son activité d’abattage était illégale.
• Miller a par la suite continué d’acheter et d’accepter d’autres endroits des animaux vivants pouvant être abattus et vendus ou offerts à la vente.
• En violation des lois et de l’ordonnance d’injonction, Miller’s ne tient pas de dossiers détaillés en temps opportun qui divulguent et documentent pleinement et correctement, pour les animaux aménables et les produits qui en résultent : (a) les achats d’animaux; b) les dates d’abattage des animaux; et c) d’autres transactions commerciales liées à la viande et à la volaille, y compris les ventes de viande et de produits avicoles aménables de Miller.
• Pour le bétail aménageable, Miller’s, en violation des lois, ne tient pas de registres de broyage du bœuf haché requis ou de registres documentant l’âge des bovins abattus, l’enlèvement des MRS ou l’élimination des MRS.
• Le défendeur Amos Miller, l’alter ego de la ferme biologique de la défenderesse Miller, a eu connaissance de l’ordonnance d’injonction et du jugement d’expédient du tribunal, mais a constamment désobéi à ces ordonnances: a) d’une manière qui n’est pas simplement technique ou involontaire; b) bien que le respect des ordonnances soit à la fois requis et faisable; et (c) malgré le fait que FSIS offre continuellement de l’aider à se conformer et, en fait, le rencontre à la fin de 2020 à Lancaster, en Pennsylvanie, pour répondre à ses questions sur les exigences légales.
• Miller a continué illégalement à coopter FLe rôle du SIS et de chercher à agir comme une loi pour lui-même.
• Les manquements et les refus continus des défendeurs de se conformer à l’ordonnance d’injonction de cette cour, au jugement d’expédient et aux lois ont bafoué l’autorité de cette cour et la primauté du droit et ont nui et continueront de nuire à la capacité de l’USDA et du FSIS de remplir leurs missions de santé publique.
• Les manquements et les refus continus des défendeurs de se conformer à l’ordonnance d’injonction de cette cour, au jugement d’expédient et aux lois ont amené les enquêteurs du FSIS à retourner à plusieurs reprises à Miller’s Organic Farm dans des efforts infructueux pour amener les défendeurs à se conformer, et ont amené le FSIS et l’USDA à engager des coûts inutiles connexes.
• « Les sanctions pour outrage civil sont des peines conçues pour obliger l’exécution future d’une ordonnance d’un tribunal, sont considérées comme coercitives et évitables par l’obéissance, et peuvent donc être imposées dans une procédure civile ordinaire sur préavis et possibilité d’être entendus.[.]' »
• Sanctions pour outrage civil : (a) « peut comprendre des amendes, l’incarcération ou un remboursement des frais engagés en cherchant à obtenir la conformité; » et (b) peuvent également être utilisées « pour compenser les pertes subies par la désobéissance », ce qui peut inclure de mettre l’agent, comme le FSIS de l’USDA ici, dans la « position dans laquelle elle se serait située si » Miller avait « fait ce que le tribunal lui a ordonné de faire ».
• Le 9 juin 2021, le tribunal a ordonné aux défendeurs de démontrer pourquoi ils ne devraient pas être tenus pour outrage, et le tribunal a tenu une audience le 16 juin 2021, permettant aux défendeurs de répondre. Après que le tribunal a déclaré les défendeurs coupables d’outrage à la suite de cette audience — une conclusion que le tribunal réitère ici — le tribunal a tenu une autre audience le 23 juin 2021, permettant aux défendeurs d’être entendus sur la portée d’une sanction appropriée pour outrage. Le tribunal a également donné aux défendeurs la possibilité de répondre aux conclusions de fait, aux conclusions de droit et à l’ordonnance de sanction proposées par les États-Unis, et le tribunal a en outre tenu une plaidoirie orale sur une sanction appropriée.
• Après examen des éléments de preuve et des arguments des parties, les sanctions suivantes sont nécessaires pour dissuader les défendeurs de se conformer aux ordonnances du tribunal.
• En plus de l’activité d’abattage antérieure des défendeurs après l’ordonnance d’injonction au début de 2020, les défendeurs, à tout le moins, ont été abattus pour la consommation humaine et la vente commerciale, et sans inspection fédérale requise : a) du bétail de boucherie aménageable le 18 mai 2021; b) les porcs améables le 21 mai 2021; et c) les poulets améables le 25 mai 2021 et les dates ultérieures.
• Bien que les dispositions et les procédures de l’ordonnance d’injonction en matière de pénalités ne lient pas le tribunal lorsqu’il détermine une sanction appropriée pour outrage civil, le tribunal se tourne vers ces dispositions pour obtenir des conseils.
• Le poids approximatif de la carcasse de bœuf aménageable manquante associée à l’une des têtes de bœuf que le FSIS a retenues le 25 mai 2021 est de 600 livres. En vertu du paragraphe 16 de l’ordonnance d’injonction, même si le tribunal devait considérer l’abattage illégal de l’animal qui a donné lieu à cette carcasse comme une « première occasion d’une telle violation », le montant de la pénalité serait de 600 livres multiplié par 500 $ ou 300 000 $. Le montant serait doublé si la Cour considérait cela, comme il le pourrait, comme une deuxième occasion de ce type.
• Le poids approximatif des autres articles de bétail, de volaille et de porc de boucherie aménageables que le FSIS a retenus le 25 mai 2021 est de 3 100 livres. En vertu du paragraphe 16 de l’ordonnance d’injonction, même si le tribunal devait considérer l’abattage du bétail de boucherie, des poulets et des porcs donnant lieu à ces articles comme les premières occasions de telles violations, le montant de la pénalité serait doublé
• En ce qui concerne les violations des dossiers des défendeurs, même si le tribunal était étroit pour examiner uniquement les manquements des défendeurs à tenir les registres requis pour le retrait des MRS liées aux deux têtes de bétail de boucherie aménageables abattues chez Miller’s sans inspection fédérale le 18 mai 2021, et même si le tribunal devait tenir compte uniquement de la carcasse de bœuf manquante et non des têtes de bœuf détenues. , le montant de la pénalité prévue au paragraphe 17 de l’ordonnance d’injonction pour une première violation serait le poids de la carcasse manquante, soit 600 livres, multiplié par 500 $, ou un total de 300 000 $. Encore une fois, ce montant serait doublé si le tribunal considérait cela, comme il le pourrait, comme une deuxième occasion de ce genre.

Bien qu’en vertu de l’ordonnance d’injonction et du jugement d’expédient, le gouvernement puisse demander le remboursement des récents frais d’exécution du bureau du procureur des États-Unis et des récents frais d’exécution du bureau de l’avocat général de l’USDA dans le cadre de cette procédure pour outrage civil, les États-Unis ne demandent que les frais d’exécution de mai et juin 2021 du FSIS, qui s’élèvent $ 14 436 $.

Afin d’ae mettre en conformité future les défendeurs, les défendeurs sont condamnés à : de verser aux États-Unis, dans un délai de 30 jours — et conformément aux instructions écrites que les États-Unis fourniront aux défendeurs — la somme de 14 436 dollars pour rembourser les frais d’exécution de la FSIS, sous peine d’autres sanctions pécuniaires et autres, y compris éventuellement l’emprisonnement d’Amos Miller. Ce paiement requis s’ajoute au montant de l’amende de 250 000 $ commandé ci-dessus.

(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)