Super bugs bedevil sécurité alimentaire

« Super insectes » et « sécurité alimentaire ». Vous pouvez dire les deux en un seul souffle simplement parce qu’ils sont si étroitement liés.

« Super bugs » est un terme popularisé pour « résistance aux antibiotiques » ou « résistance aux antimicrobiens ». Ils ne portent pas ce nom pour rien. Selon les Centers for Disease Control and Prevention fédéraux, chaque année aux États-Unis, au moins 2,8 millions de personnes sont infectées par des bactéries ou des champignons résistants aux antibiotiques. Plus de 35 000 personnes en meurent. Les bactéries résistantes aux antibiotiques apparaissent fréquemment dans les souches d’agents pathogènes de l’éclosion comme E. Coli, Salmonella et Listeria monocytogenes.

Lorsque l’on regarde vers l’avenir, l’image ne fait que devenir plus intimidante. Certains experts médicaux prédisent que dans le monde entier, d’ici 2050, le nombre de décès attribués à la résistance aux antibiotiques pourrait atteindre 10 millions et coûter des milliards de dollars – à moins que des mesures collectives ne soient prises à l’échelle mondiale.

Il n’est donc pas étonnant que certains experts en santé humaine et animale parlent de « pandémie lente ».

De quoi s’agit-il dans le monde ?
Les antibiotiques, souvent appelés « médicaments miracles », sont des médicaments qui tuent ou arrêtent la croissance des bactéries, ce qui est une bonne chose. Cela s’applique aussi bien aux humains qu’aux animaux. Mais dans le cas du bétail et de la volaille, en particulier dans les grandes exploitations telles que les fermes industrielles, les antibiotiques sont souvent surutilisés de manière à favoriser la résistance aux médicaments. Cela peut se produire lorsque de faibles doses sont régulièrement ajoutées aux aliments et à l’eau pour favoriser la croissance et prévenir les problèmes de santé causés par le surpeuplement et les conditions insalubres. C’est différent de les utiliser pour traiter un problème médical spécifique.

Dans ce conflit entre les bactéries et les antibiotiques, la résistance se produit lorsque les bactéries développent la capacité d’échapper aux antibiotiques conçus pour les tuer. Cela signifie que les germes continuent de croître et de surpasser les autres médicaments, ce qui peut entraîner des infections plus difficiles à traiter. D’où le nom de « super bugs ».

Pour voir une animation sur la façon dont les bactéries deviennent résistantes aux antibiotiques, cliquez ici.

En raison de l’utilisation excessive d’antibiotiques, certaines souches dangereuses de bactéries d’origine alimentaire présentes chez les animaux et les volailles, telles que E. coli, Salmonella et S. aureus, sont maintenant résistantes à de multiples antibiotiques. Si une personne est infectée par une souche résistante aux antibiotiques d’un agent pathogène d’origine alimentaire, ce qui était autrefois, dans de nombreux cas, une maladie facile à traiter peut rapidement se transformer en une maladie potentiellement mortelle – une maladie qui nécessite des soins médicaux coûteux et peut même entraîner la mort.

Mais qu’est-ce que cela a à voir avec la sécurité alimentaire?
Selon le Centre américain de contrôle et de prévention des maladies, lorsque les animaux sont abattus et transformés pour l’alimentation, les bactéries résistantes aux antibiotiques, si elles sont présentes dans l’animal, peuvent contaminer la viande ou d’autres produits d’origine animale. Des quantités microscopiques de déchets animaux peuvent également transporter des bactéries résistantes aux antibiotiques.

Les fruits et légumes peuvent être contaminés de nombreuses façons, y compris par contact avec le sol ou l’eau contenant des déchets d’animaux.

Les gens peuvent contracter des infections d’origine alimentaire de différentes façons :

• De manipuler ou de manger de la viande, des fruits de mer, du lait ou des œufs crus ou insuffisamment cuits et contaminés par des bactéries résistantes;
• De la manipulation ou de la consommation de fruits et légumes contaminés par des bactéries résistantes;
• Du contact avec les déchets animaux, soit directement, soit lorsqu’ils pénètrent dans l’eau et l’environnement;
• De toucher ou de prendre soin des animaux sans se laver les mains correctement;
• De respirer des particules de poussière sous le vent des fermes d’élevage ou des parcs d’engraissement sur lesquels des bactéries résistantes aux médicaments font de l’auto-stop.

Dans le cas de la sécurité alimentaire, les bactéries résistantes aux antibiotiques d’origine alimentaire ont déjà fait leur chemin dans la chaîne alimentaire, ce qui peut rendre la guérison des personnes malades avec la bactérie d’autant plus difficile.

Selon un rapport du CDC de 2013, sur les 18 organismes résistants aux médicaments mis en évidence comme « alarmants », quatre sont des bactéries d’origine alimentaire potentiellement mortelles: Campylobacter, E. coli, Salmonella et Shigella.

Le rapport souligne également que les bactéries résistantes chez les animaux producteurs d’aliments sont particulièrement préoccupantes car ces animaux servent de porteurs. Les bactéries résistantes peuvent contaminer les aliments qui proviennent de ces animaux, et les personnes qui consomment ces aliments peuvent développer des infections résistantes aux antibiotiques.

En fin de compte, les animaux – comme les humains – transportent des bactéries, y compris des bactéries résistantes aux antibiotiques, dans leur intestin. Lorsque les animaux à viande et la volaille sont abattus et transformés, ces bactéries peuvent contaminer la viande ou d’autres produits. De plus, les personnes manipulant ces produits peuvent alors être infectées. Il en va de même pour les populations et les cultures sous le vent ou en aval dem où ces animaux sont élevés.

Au fil du temps, prévient le Centre de médecine vétérinaire de la Food and Drug Administration (FDA), l’utilisation d’antibiotiques et d’autres médicaments antimicrobiens compliquera davantage les efforts des professionnels de la santé pour choisir l’antibiotique approprié pour le traitement.

Cette question de la résistance aux antibiotiques s’applique aussi bien aux humains qu’aux animaux, d’autant plus que les humains dépendent de certains des mêmes antibiotiques – appelés antibiotiques « médicalement importants » – que les animaux pour guérir les problèmes de santé. Certains de ces problèmes chez l’homme sont la pneumonie, la méningite et l’angine streptococcique.

Comme dans le cas de la santé du bétail, ces antibiotiques importants sur le plan médical ne peuvent pas être utilisés à mauvais escient ou surutilisés sans courir le risque qu’un patient développe des agents pathogènes résistants aux antibiotiques.

Des exemples d’antibiotiques médicalement importants sont les pénicillines, les tétracyclines, les érythromycines, les céphalosporines et les fluoroquinolones.

Bien que le CDC souligne que la majorité des infections résistantes aux médicaments se produisent dans les hôpitaux, il dit également qu’il y a une préoccupation croissante au sujet des infections résistantes aux antibiotiques provenant des aliments.

En outre, selon le CDC, 75% des nouvelles infections dangereuses, y compris les pandémies, se propagent des animaux aux populations humaines. Ces menaces transmises par les animaux comprennent les virus ainsi que les nouvelles formes de gènes de résistance aux antibiotiques et les superbactéries multirésistantes qui les portent.

Soulignant que les antibiotiques efficaces ont été l’un des piliers permettant aux gens de vivre plus longtemps, d’être en meilleure santé et de bénéficier de la médecine moderne, le Dr Keiji Fukuda, ancien Représentant spécial pour la résistance aux antimicrobiens du Directeur général de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), l’a exprimé ainsi : « Sans une action coordonnée urgente de la part de nombreuses parties prenantes, le monde se dirige vers une ère post-antibiotique, dans lequel les infections courantes et les blessures mineures qui sont traitables depuis des décennies peuvent à nouveau tuer.

« Si nous ne prenons pas des mesures significatives pour améliorer les efforts de prévention des infections et changer la façon dont nous produisons, prescrivons et utilisons les antibiotiques, le monde perdra de plus en plus de ces biens de santé publique mondiaux, et les implications seront dévastatrices », prévient-il.

S’attaquer à un problème décalé
Depuis des décennies, les décideurs américains, ainsi que les professionnels de la santé et des vétérinaires, ont envoyé des avertissements sur la menace croissante des superbactéries.

Dans l’ensemble, le grand public croit que « sûrement quelque chose est en train d’être fait à ce sujet », d’autant plus qu’il s’agit d’un problème de santé si grave.

Mais considérez ceci: Selon des recherches récentes effectuées par le Center For Disease Dynamics, Economics & Policy et le National Resources Defense Council (NRDC), l’utilisation d’antibiotiques chez le bétail augmente tandis que l’utilisation médicale chez l’homme diminue.

« Notre analyse montre que 44% plus de médicaments importants sur le plan médical sont destinés aux bovins et aux porcs qu’à un usage médical humain », indique un site Web développé par les deux associations.

En arrivant à cette conclusion, ils ont uni leurs forces pour combler ce qu’ils considèrent comme une « lacune critique en matière de données ». Ils l’ont fait en présentant une comparaison côte à côte de l’utilisation d’antibiotiques chez les animaux et les humains aux États-Unis au fil du temps. Dans un article, ils fournissent des tableaux et des graphiques mettant en évidence leurs résultats.

« Aux États-Unis, nous ne suivons pas très bien l’utilisation des antibiotiques », a déclaré le Dr David Wallinga, agent de santé principal au NRDC et l’un des auteurs du blog, dans une interview avec Nouvelles sur la salubrité des aliments. « La FDA fait rapport chaque année sur les antibiotiques vendus pour être utilisés dans le bétail, y compris ceux qui sont médicalement importants. En ce qui concerne ce dernier, notre dernier blog a montré que près de deux fois plus d’antibiotiques sont vendus pour la volaille et le bétail que pour la médecine humaine.

L’un des principaux problèmes, a-t-il dit, se référant à la lacune dans les données, est qu’il n’y a pas d’informations spécifiques fournies sur le moment où les antibiotiques ont été administrés aux animaux, comment et pourquoi.

Cela mettrait en lumière pourquoi les antibiotiques sont administrés aux animaux en premier lieu. En 1973, la FDA s’est prononcée contre l’utilisation d’antibiotiques médicalement importants pour favoriser la croissance des animaux. Cependant, ils sont autorisés à être utilisés pour prévenir les maladies, comme ce serait le cas si certains des animaux d’un troupeau étaient malades ou s’ils avaient subi un stress dû à la navigation ou au temps chaud, par exemple.

Malheureusement, ils sont souvent utilisés pour prévenir les maladies lorsqu’il n’y a pas d’animaux malades dans le troupeau.

Depuis 2016, les responsables de la FDA disent qu’ils voulaient obtenir des « limites de durée » plus concrètes – combien de temps certains antibiotiques peuvent être utilisés – sur les étiquettes des antibiotiques mis dans l’alimentation animale. Cette année, l’agence a présenté un projet de « document conceptuel » pour hDes limites de durée peuvent survenir pour différents antibiotiques déjà sur le marché.

Cependant, Wallinga a déclaré que « l’approche imparfaite » dépend trop des sociétés pharmaceutiques pour fixer leurs propres limites, et même dans ce cas, permettrait des limites supposées qui seraient au contraire trop vagues et dénuées de sens pour offrir le niveau nécessaire de protection de la santé publique.

L’administration d’antibiotiques plus longtemps que nécessaire, ce qui est souvent le cas avec le bétail, peut déclencher une résistance aux antibiotiques, a déclaré Wallinga. « Plus nous les utiliserons, plus vite ils deviendront inefficaces. À long terme, ce seront les superbactéries plutôt que nous qui en bénéficieront », a-t-il déclaré.

Cela ne se traduit pas bien dans l’industrie américaine de l’élevage, où de nombreux antibiotiques, sinon les plus importants sur le plan médical, sont systématiquement mis dans l’alimentation animale de troupeaux entiers pour la soi-disant prévention des maladies, a déclaré Wallinga.

Il a déclaré qu’il pensait que l’approche de la FDA avait principalement consisté à amener l’industrie de l’élevage à réduire volontairement sa dépendance aux antibiotiques, mais il souligne également qu’aux États-Unis, trois ou quatre entreprises contrôlent 80% de la production.

C’est pourquoi il estime qu’il est urgent de disposer d’« analyses comparables et intégrées » couvrant à la fois les ventes et l’utilisation d’antibiotiques importants sur le plan médical.

De telles analyses sont essentielles, dit-il, pour que les décideurs politiques et le public comprennent plus précisément comment ces précieux médicaments sont utilisés dans les fermes et les parcs d’engraissement, et si les efforts des États-Unis pour réduire l’utilisation inutile sont couronnés de succès ou échouent.

Wallinga a déclaré que depuis 2009, la FDA a déclaré des ventes annuelles d’antibiotiques pour le bétail, mais aucune information sur les prescriptions ou les commandes vétérinaires. Dans le même temps, les données sur les ventes humaines ne sont pas non plus déclarées. Pendant ce temps, le CDC publie maintenant des rapports annuels sur les prescriptions d’antibiotiques en médecine humaine, mais ces rapports ne fournissent pas de données nationales sur les ventes d’antibiotiques médicaux.

Fournir au public chaque année des comparaisons côte à côte de l’utilisation de ces précieux médicaments en médecine humaine et chez les animaux producteurs d’aliments est une étape importante, a déclaré Wallinga.

Il a déclaré que ces étapes essentielles supplémentaires devraient également être suivies:

• Veiller à ce que les éleveurs de bétail soient tenus de rendre compte chaque année de leur utilisation d’antibiotiques à la ferme.
• Faire des investissements essentiels pour créer un système national qui recueille, intègre et publie des données annuelles sur l’utilisation des antibiotiques et la résistance aux antibiotiques, tant chez les humains que chez les animaux.
• Fixer des objectifs nationaux pour réduire l’utilisation d’antibiotiques importants sur le plan médical, en particulier dans des secteurs spécifiques de l’élevage tels que les industries du bœuf et du porc où la plupart de ces antibiotiques sont maintenant utilisés.

Contrairement au Canada, au Royaume-Uni, au Danemark ou aux Pays-Bas, le gouvernement américain ne publie pas de rapports annuels qui intègrent les aspects humains et animaux du problème de la résistance aux antibiotiques. Wallinga a déclaré que les pays qui publient de telles informations ont vu les cas de résistance diminuer.

Quelques bonnes nouvelles de la FDA
Ces derniers jours, le Center for Veterinary Medicine de la Food and Drug Administration des États-Unis a publié un rapport résumant les antibiotiques vendus ou distribués pour être utilisés chez les animaux producteurs d’aliments en 2020. Il publie chaque année un rapport sur ce sujet.

Il y avait de bonnes nouvelles à partager. Il montre que les ventes et la distribution nationales de médicaments antimicrobiens médicalement importants approuvés pour une utilisation chez les animaux producteurs d’aliments ont diminué de trois pour cent entre 2019 et 2020.

Cela représente une baisse de 38% depuis 2015, qui a été l’année de pointe des ventes.

« Cela suggère que les efforts continus pour soutenir l’utilisation judicieuse des antimicrobiens chez les animaux producteurs d’aliments ont un impact », indique le rapport.

Selon l’agence, bien que les données sur les ventes de médicaments antimicrobiens destinés aux animaux producteurs d’aliments ne reflètent pas nécessairement l’utilisation réelle de médicaments antimicrobiens, le volume des ventes observé au fil du temps peut être un indicateur précieux des tendances du marché liées à ces produits.

Elle souligne également que les informations de vente et de distribution ne représentent pas l’utilisation réelle des produits.

Et il rappelle au public que l’objectif de l’agence dans tout cela est de ralentir le développement de la résistance aux antimicrobiens et de préserver l’efficacité des antimicrobiens pour lutter contre les maladies chez les animaux et les humains.

« L’objectif de l’agence n’est pas simplement mesuré par une réduction du volume des ventes d’antimicrobiens, mais comprend également la promotion de bonnes pratiques de gestion des antimicrobiens en optimisant l’utilisation de ces produits et en limitant leur utilisation chez les animaux uniquement lorsque cela est nécessaire pour traiter, contrôler ou prévenir les maladies. »

Bonnes tactiques agricoles
Wallinga a déclaré que tous les pays de l’Union européenne sont already recueille des informations sur l’utilisation d’antibiotiques dans les fermes, ou sera bientôt légalement tenu de le faire.

« En Europe, ce sont les fonctionnaires fédéraux qui ont dit aux éleveurs de bétail la direction qu’ils doivent prendre », a-t-il déclaré, soulignant que l’approche consiste à promouvoir des animaux en meilleure santé afin de prévenir les maladies et donc d’éviter les antibiotiques en premier lieu. En fait, le mois prochain, l’utilisation d’antibiotiques pour la prévention des maladies en l’absence de toute maladie deviendra illégale dans la production animale en Europe. En revanche, a-t-il dit, la FDA non seulement le permet, mais va encore plus loin en affirmant qu’une telle utilisation est une « thérapie ».

« À l’heure actuelle, bon nombre des plus grands pays producteurs d’élevage en Europe ont réduit leur utilisation d’antibiotiques de 50 à 60% au cours des 10 dernières années », a déclaré Wallinga.

Ici aux États-Unis, de nombreux agriculteurs durables comptent sur de bonnes pratiques agricoles plutôt que sur des antibiotiques pour garder leurs animaux en bonne santé.

« Si nous faisons cela, pourquoi aurions-nous besoin d’antibiotiques. à moins, bien sûr, qu’un animal ne soit réellement malade », a déclaré Linda Neunzig, éleveuse de moutons dans l’ouest de Washington.

Les producteurs biologiques, quant à eux, ne sont pas autorisés à utiliser des antibiotiques ou, s’ils le font, dans le cas du traitement d’un animal ou d’un oiseau malade, ils ne peuvent pas vendre la viande, le lait ou les produits laitiers comme « biologiques ».

Les producteurs laitiers qui traitent leurs vaches avec des antibiotiques ne peuvent pas vendre le lait de ces animaux tant que les systèmes des animaux ne sont pas débarrassés d’eux.

Pour George Vojkovich, copropriétaire de Skagit River Ranch, qui produit et vend du bœuf biologique élevé au pâturage, des poulets de chair, du porc et des œufs, tout se résume à un bon élevage. Ses pratiques agricoles comprennent la construction du sol, l’abattage des animaux ayant des tendances génétiques pour certains problèmes de santé, l’utilisation de l’élevage sélectif, le pâturage en rotation, la plantation d’une diversité d’herbes et de légumineuses et s’assurer que les animaux obtiennent les oligo-éléments dont ils ont besoin.

John Bansen, producteur laitier biologique de l’Oregon, a déclaré que l’élevage de vaches en bonne santé consiste à s’assurer que les bonnes bactéries sont plus nombreuses que les mauvaises.

« Il ne peut pas s’agir de » pas de bactéries «  », a-t-il déclaré. Il croit également que lorsque les bactéries dans l’intestin sont en bonne santé, la vache entière est en bonne santé.

« Vous ne voulez pas soustraire de la fonction immunitaire naturelle d’une vache », a-t-il déclaré. « Notre travail n’est pas de remplacer son système immunitaire par des antibiotiques et des vaccins. »

Bien que beaucoup de gens croient que les petites fermes « de taille familiale » sont les seuls endroits où les animaux et les volailles peuvent être élevés sans une utilisation excessive d’antibiotiques, le vétérinaire Charles Hofacre, ancien professeur au Centre pour la sécurité alimentaire de l’Université de Géorgie au Département de médecine aviaire, ne serait pas d’accord.

Dans une interview précédente avec Nouvelles sur la salubrité des aliments Il a dit que l’élevage d’animaux et de volailles dans des exploitations agricoles à grande échelle sans les pomper plein d’antibiotiques se fait tous les jours et cela depuis 30 ans qu’il est vétérinaire avicole.

Et Wallinga s’empresse de féliciter Perdue Farms d’être l’une des premières grandes entreprises à dire qu’elle s’éloignera de l’utilisation d’antibiotiques, « Pas d’antibiotiques jamais » disent les étiquettes sur ses poulets et dindes,

À plus grande échelle, le CDC offre cette perspective sur ce qu’il appelle la gestion des antibiotiques:

« Peut-être que l’action la plus importante nécessaire pour ralentir considérablement le développement et la propagation des infections résistantes aux antibiotiques est de changer la façon dont les antibiotiques sont utilisés. Jusqu’à la moitié de l’utilisation d’antibiotiques chez l’homme et une grande partie de l’utilisation d’antibiotiques chez les animaux sont inutiles et inappropriées et rendent tout le monde moins sûr.

« Arrêter même une partie de l’utilisation inappropriée et inutile des antibiotiques chez les humains et les animaux aiderait grandement à ralentir la propagation des bactéries résistantes », selon le CDC. « Cet engagement à toujours utiliser les antibiotiques de manière appropriée et sûre – uniquement lorsqu’ils sont nécessaires pour traiter la maladie, choisir les bons antibiotiques et les administrer de la bonne manière dans tous les cas – est connu sous le nom de gestion des antibiotiques. »

Les conseils du CDC aux éleveurs de bétail et de volaille :

• Ne donnez des antibiotiques qu’aux animaux sous surveillance vétérinaire.
• N’utilisez pas d’antibiotiques pour stimuler la croissance ou pour prévenir les maladies chez les animaux en bonne santé.
• Vacciner les animaux pour réduire le besoin d’antibiotiques.
• Soutenir la mise en œuvre d’interventions efficaces mises en place pour réduire la propagation de la RAM dans l’environnement.

Une perspective globale
Au début du mois, l’Organisation mondiale de la santé a publié ses propres lignes directrices à l’intention des gouvernements nationaux et de l’industrie mondiale des animaux destinés à l’alimentation. Pas de gaufres ici. Les lignes directrices ne demandent pas seulement l’interdiction de l’utilisation d’antibiotiques médicalement importants pour les maladies prMais aussi demander que des limites importantes soient imposées à l’utilisation d’antibiotiques d’une importance critique chez les animaux destinés à l’alimentation pour traiter les maladies.

Voici les nouvelles lignes directrices :

• Réduire l’utilisation globale de tous les antimicrobiens importants sur le plan médical chez les animaux destinés à l’alimentation.
• Interdire totalement l’utilisation de tous les antimicrobiens importants sur le plan médical chez les animaux destinés à l’alimentation pour favoriser la croissance.
• Interdire totalement l’utilisation de tous les antimicrobiens importants sur le plan médical chez les animaux destinés à l’alimentation pour prévenir les maladies infectieuses qui n’ont pas encore été diagnostiquées cliniquement par un vétérinaire.
• Prévenir l’utilisation d’antibiotiques d’importance critique chez les animaux destinés à l’alimentation pour le contrôle des maladies et l’utilisation d’antibiotiques d’importance critique la plus élevée chez les animaux destinés à l’alimentation pour le traitement des maladies.

« Nous avons toujours plaidé pour que la FDA aligne mieux les politiques nationales sur celles de l’OMS et prenne des mesures plus strictes pour restreindre et réduire l’utilisation des antibiotiques chez les animaux destinés à l’alimentation élevés aux États-Unis », a déclaré Cameron Harsh, directeur principal de la politique biologique et animale du Center for Food Safety. « Les nouvelles lignes directrices illustrent à quel point nos organismes de réglementation et les grands producteurs d’animaux destinés à l’alimentation ne sont pas à la hauteur. »

Harsh a également déclaré que le Center for Food Safety « continuera à plaider en faveur de meilleures pratiques qui incluent des densités de stockage qui permettent une totale liberté de mouvement et d’expression, un accès adéquat à la lumière du soleil et à l’extérieur, des régimes alimentaires appropriés et nutritifs, et la sélection de caractères qui donnent la priorité aux avantages pour la santé et l’immunité par rapport à la croissance et à la productivité ».

Qu’en est-il des étiquettes ?
Des étiquettes alimentaires telles que « No Antibiotics Ever (NAE) » ou « Raised Without Antibiotics » ou « No Added Antibiotics » sont utilisées par les agriculteurs qui évitent volontairement d’utiliser des antibiotiques sur leur bétail ou leur volaille. Lorsque ces étiquettes accompagnent un sceau indiquant « USDA Process Verified », cela signifie que les inspecteurs de l’USDA ont visité la ferme pour vérifier l’utilisation d’antibiotiques dans cette ferme.

Les symptômes imitent les maladies d’origine alimentaire
Les symptômes de l’infection antibactérienne sont similaires aux symptômes des maladies d’origine alimentaire, mais souvent plus graves:

• Diarrhée sanglante
• Fièvre supérieure à 102 degrés F, mesurée par voie orale
• Vomissements fréquents qui empêchent de garder les liquides vers le bas
• Signes de déshydratation, y compris peu ou pas de miction, une bouche et une gorge très sèches, ou sensation de vertige en position debout
• Diarrhée qui dure plus de 3 jours

Dans des cas comme celui-ci, des soins médicaux devraient être recherchés.

Conseils en matière de salubrité des aliments à l’intention des consommateurs
Rendez-vous ici https://urldefense.com/v3/__http://battlesuperbugs.com/article-archive/new-arac-video-safe-handling-meat-and-poultry-products__;!!NO21cQ!Th3N6fotqpDJCEV0mge-8QFJbUVj3tagnOcJjZt5CG38HlxwDggs2SPyIc4g4g $ pour obtenir des conseils du Centre d’action contre la résistance aux antibiotiques sur le choix de la viande et de la volaille dans le magasin et leur préparation dans la cuisine. L’un des points est de rechercher des étiquettes. Une autre est d’éviter de manger des viandes crues ou insuffisamment cuites.

Une priorité importante
« La préparation aux pandémies et la protection de la santé publique devraient être la priorité absolue de notre pays », a déclaré M. Wallinga. « Nous devons donc investir de manière robuste pour suivre la résistance aux antibiotiques et leur utilisation partout où elles se produisent. »

(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)