Comme s’il s’était moqué d’une raillaie le mois dernier, le juge Edward G. Smith a frappé Amos Miller avec une lourde amende de 250 000 $ avec un délai de paiement de 30 jours. Miller et sa femme, de Bird-In-Hand, pa, possèdent des fermes et un club d’acheteurs avec des dossiers sommaires pour la conformité à la salubrité des aliments.

Mercredi, le juge du district est de pennsylvanie a décidé d’abandonner les moyens de pression contre Miller et sa ferme biologique Miller’s.

Lors d’une conférence téléphonique, Smith a adopté différentes tactiques, affirmant qu’il voulait « faciliter la discussion entre les avocats au sujet d’un règlement à l’amiable de la requête en suspens visant à modifier le jugement et à donner aux défendeurs la possibilité de démontrer un effort de bonne foi pour se conformer aux ordonnances du tribunal ».

Après avoir déclaré Miller coupable d’outrage au tribunal, Smith a imposé l’amende de 250 000 $ le 22 juillet avec un délai de paiement de 30 jours. La date limite est passée sans paiement de Miller, mais Smith a signé mercredi une ordonnance mettant l’amende de 250 000 $ en suspens « jusqu’à une autre ordonnance du tribunal ».

Le 19 août, l’avocat de Miller a déposé des documents judiciaires suggérant que son client se conforme maintenant aux règlements sur la salubrité des aliments et que son paiement de l’amende de 250 000 $ ne devrait plus être nécessaire. Il veut que l’amende soit annulée, soit réduite.

Miller a documenté les mesures qu’il a prises pour se conformer à la loi à la date suivante :

  • Au plus tard le 22 juillet, Miller cessa l’abattage et la livraison d’animaux aménables.
  • Au plus tard le 22 juillet, Miller a cessé toutes les activités de vente au détail exemptées de viande et de volaille en attendant de se conformer aux exigences fédérales et étatiques de l’ordonnance d’outrage.
  • Le 4 août, Miller a fourni au Food Safety and Inspection Service (FSIS) de l’USDA le nom de la tierce partie indépendante qualifiée proposée pour effectuer l’inventaire requis par l’ordonnance d’outrage.
  • Le 5 août, des renseignements ont été affichés sur le site Web de Miller’s Organic Farm, comme l’exige l’ordonnance d’outrage au tribunal.
  • Le 18 août, Miller a remboursé à FSIS ses frais d’exécution, comme l’exige l’ordonnance d’outrage au tribunal, et FSIS a confirmé avoir reçu 14 436,26 $, soit le montant dû.

Après la conférence téléphonique du 25 août, le juge Smith a « tollé » jusqu’à nouvel ordre de la cour, la date limite pour que le gouvernement réponde aux dépôts de Miller.

Le prochain bilan de santé pour Miller est prévu pour une conférence téléphonique de 14 h 30.m le 27 septembre.

Christopher D. Carusone, l’avocat de Miller, a déclaré dans les documents déposés le 19 août que l’amende de 250 000 $ « semble être structurée comme une sanction coercitive ». L’avocat de Harrisburg, PA, a déclaré que l’amende « est incompatible avec les circonstances atténuantes qui ont motivé les actes de non-conformité de M. Miller ».

Miller a violé une ordonnance antérieure du tribunal en reprenant ses opérations d’abattage. Il a pris cette mesure après que Belmont Meats a dit à Miller qu’il ne pouvait plus utiliser l’acide citrique de Miller comme antimicrobien. Dans les documents, Miller a déclaré que ses actions avaient été « provoquées par un changement soudain de circonstances, et non par un désir maléfique de tromper le gouvernement ».

Dans sa requête au tribunal, Carusone demande au tribunal de réduire l’amende à « pas plus de 25 000 $ ». Miller a recueilli au moins 75 000 $ auprès de partisans sur Internet.

Carusone a déclaré que l’amende de 250 000 $ « est excessive » et n’est pas la moindre sanction coercitive raisonnablement calculée pour obtenir le respect des ordonnances du tribunal.

En plus de la conclusion relative à l’outrage au tribunal, le gouvernement a déjà conclu les conclusions de fait suivantes concernant Amos Miller et Miller’s Organic Farm.

a) Amos Miller et son épouse possédaient et exploitaient Miller’s, une entreprise non constituée en société située au 648 Mill Creek School Road, Bird-in-Hand (Pennsylvanie);

b) sur son site agricole, Miller’s avait abattu du bétail ou de la volaille, puis préparé, traité, entreposé et/ou distribué de la viande, des produits alimentaires à base de viande et des produits à base de volaille;

c) Miller’s a vendu sa viande, ses produits alimentaires carnés et ses produits de volaille assujettis aux lois (appelés « produits aménables ») à des fins commerciales et pour consommation humaine à des consommateurs en Pennsylvanie et dans l’ensemble des États-Unis;

d) une inspection fédérale est requise dans un tel établissement qui abat du bétail ou de la volaille, puis prépare ou traite de la viande, des produits alimentaires à base de viande ou des produits de volaille pouvant être utilisés comme aliments pour les humains pour le commerce interétatique ou étranger, à moins que l’établissement ne soit admissible à une exemption de l’inspection fédérale;

e) Miller’s exploitait son entreprise de viande et de volaille sans subvention fédérale d’inspection USDA-FSIS et (à de rares exceptions près) sans amener son bétail et sa volaille à l’abattoir et le traitement à toute installation inspectée par le gouvernement fédéral; et

f) les défendeurs n’avaient pas encore modifié le modèle d’affaires de Miller pour tenter d’être admissibles à une exemption de l’inspection fédérale en vertu des Lois pour toute partie de leurs activités.

(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici