Un juge de district américain a refusé d’accorder une injonction préliminaire pour bloquer l’octroi de licences, la vente ou la distribution des produits Ben & Jerry’s en Israël et en Cisjordanie.

Plus tôt cette année, le fabricant de crème glacée a annoncé son intention de se retirer du « territoire palestinien occupé » pour être « incompatible avec les éléments essentiels de l’intégrité de la marque » – une décision qui a attiré la colère de son distributeur territorial, qui a poursuivi la société et sa société mère, Unilever, pour avoir illégalement mis fin à leur accord commercial.

Le 23 juin, Unilever a informé Ben & Jerry’s qu’un accord de franchise était en cours pour transférer certains droits de marque B & J à un tiers, qui continuerait à vendre la crème glacée de la société dans les territoires boycottés.

Cela a déclenché une autre action en justice, déposée le 5 juillet, dans laquelle le fabricant de crème glacée Peanut Butter Cup a allégué une violation de l’accord de fusion et une violation du pacte d’actionnaires, affirmant qu’Unilever avait fait l’appel de licence sans consulter le conseil d’administration de Ben & Jerry.

Le fabricant a fait valoir que l’octroi de droits de vente à un tiers causerait un « préjudice irréparable » à l’intégrité de la marque de crème glacée, dont la sauvegarde relève du propre conseil d’administration de Ben & Jerry conformément à l’accord de fusion avec Unilever. La sorbetière craignait également qu’un nouveau propriétaire ne « sape » [Ben & Jerry’s ability to protest certain issues by launching products] en lançant [the] exactement les mêmes produits de qualité avec la position de mission sociale exactement opposée ».

La requête de Ben & Jerry a en outre fait valoir qu’un nouveau propriétaire aurait le contrôle sur la commercialisation de « nouveaux produits axés sur la mission », ce qui pourrait présenter un « message contraire aux consommateurs » et conduire à « la confusion des clients quant à savoir à qui appartient la mission sociale de Ben & Jerry ».

« Trop spéculatif »

Mais le juge président Andrew L. Carter a critiqué la plainte, déclarant que «[s]le prétendu préjudice est trop spéculatif pour constituer irréparable ».

« L’injonction demandée ne peut être émise sur la base d’un scénario hypothétique impliquant plusieurs étapes spéculatives, à savoir que (1) de nouveaux produits seront introduits, (2) ces produits chercheront à transmettre un message particulier, et (3) les nouveaux propriétaires commercialiseront ensuite ces produits pour transmettre un message contraire », a écrit le juge.

Carter a critiqué le manque de preuves produites par le fabricant pour étayer ses arguments et a déclaré que son affirmation sur la confusion potentielle des clients était « également lointaine » en raison de la position très médiatisée de Ben & Jerry et du fait que tout nouveau produit vendu dans les territoires boycottés utiliserait des marques hébraïques et arabes plutôt que la marque anglaise mondialement reconnue.

Ben & Jerry’s et Unilever ont été contactés pour commenter.

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici