L’organisme de certification biologique craint que l’édition génétique et la modification génétique ne soient pas des solutions appropriées à ce qu’il a appelé la « crise écologique ».
OF&G (Organic Farmers & Growers) s’est félicité du lancement de la nouvelle consultation sur l’édition de gènes (GE) par le secrétaire d’État du Département de l’environnement, de l’alimentation et des affaires rurales (Defra), George Eustice, lors de la Conférence agricole d’Oxford cette semaine.1
Toutefois, l’organisme de certification biologique a prédit que, à moins qu’un large éventail de points de vue ne soient correctement pris en considération, le résultat pourrait avoir un impact négatif sur l’accès au marché, tout en endommageant le paysage économique et écologique de l’agriculture à travers l’Angleterre – et potentiellement le reste du Royaume-Uni.
« Nous voulons qu’il s’agit d’une véritable consultation équitable sur l’édition de gènes et que le gouvernement nous assure que ce sera le cas, que toutes les voix seront entendues et que leurs points de vue seront pris en compte », a déclaré Roger Kerr, chef de la direction d’OF&G.
Dans son discours, M. Eustice a suggéré que l’édition de gènes « pourrait libérer des avantages substantiels pour la nature, l’environnement et aider les agriculteurs avec des cultures résistantes aux parasites, aux maladies ou aux conditions météorologiques extrêmes et à produire des aliments plus sains et plus nutritifs ».
Le Premier ministre britannique, Boris Johnson, a déjà parlé des avantages potentiels de la modification des OGM et des gènes (GM), et a promis de « libérer » le secteur des biosciences des règles anti-OGM, un sentiment qui ne s’est pas bien passé avec l’OF & G. « Il est inquiétant que GM et GE sont ouvertement abordés par le Premier ministre et secrétaire à l’environnement comme si elle faisait déjà partie de la politique agricole. Nous craignons que la consultation ne fasse que prêter du bout des lèvres à un accord qui a déjà été conclu. Et ce n’est tout simplement pas acceptable », a déclaré Kerr.
« Une enquête menée l’automne dernier par le Conseil de biotechnologie agricole a montré que près de la moitié (48 p. 100) des personnes interrogées n’avaient pas confiance en de nouvelles techniques de sélection végétale, comme l’édition de gènes, et qu’elles n’étaient pas favorables à ces nouvelles techniques de sélection.2 Pourquoi l’agriculture britannique voudrait-elle exclure près de cinq consommateurs sur 10 de leur marché ?
Selon M. Kerr, le biologique offre déjà de profonds avantages environnementaux, ainsi que des systèmes alimentaires robustes et résilients qui peuvent assurer la production alimentaire du Royaume-Uni à l’épreuve de l’avenir dans l’ère post-Brexit.
« Il est déjà prouvé que le développement et la gestion des rotations de l’agriculture biologique développent des cultures plus saines et font pousser un bétail plus fort, tout en améliorant l’environnement naturel. Defra se réfère au « processus lent » de la nature, mais les preuves à ce jour ne montrent pas que GE fournira une solution rapide.
« Des recherches menées par l’English Organic Forum montrent que, dans le cadre de l’Environmental Land Management (ELM) en Angleterre, un million d’hectares de terres organiques pourraient produire deux millions de tonnes de gaz à effet de serre en moins et plus de séquestration du carbone d’une valeur de plus de 40 millions de livres sterling.
« Il pourrait également réduire les excédents d’azote dans les cours d’eau de 50 kt, ce qui pourrait faire économiser jusqu’à 100 millions de livres sterling en coûts de traitement de l’eau, ainsi qu’une réduction de 1,7 kt des applications d’ingrédients de pesticides actifs. Sans parler d’offrir des avantages importants au nombre d’animaux sauvages et à la santé des sols.
Kerr craint que l’introduction de l’édition génétique n’ouvre l’environnement agricole à des conséquences potentiellement néfastes et imprévues et demande qu’une évaluation approfondie des implications à long terme soit entreprise.
« M. Eustice a déclaré que ge peut aider à fournir « des cultures de reproduction qui sont plus performantes, à réduire les coûts pour les agriculteurs et les impacts sur l’environnement, et à nous aider tous à nous adapter aux défis du changement climatique ». Il y a un manque criant de recherches indépendantes évaluées par des pairs pour faire reculer les prétentions du ministre. La science a montré que la crise climatique et écologique a des effets graves et négatifs sur nos systèmes de production alimentaire. GE n’est pas une solution responsable et éprouvée.
« En outre, il est frustrant que GM et GE reçoivent le soutien du gouvernement alors que le bio, avec sa livraison éprouvée et sa reconnaissance du marché, n’est pas actuellement reconnu dans le nouveau plan de transition agricole et le futur programme ELM.
« Il faut envisager davantage de financement gouvernemental pour la recherche sur les méthodes biologiques et globales du système alimentaire avant d’adopter des technologies non prouvées », a conclu M. Kerr.
Références
1. https://www.gov.uk/government/news/gene-editing-creates-potential-to-protect-the-nations-environment-pollinators-and-wildlife
2. https://abcinformation.org/two-thirds-of-britons-fear-impact-of-second-wave-of-covid-19-on-uk-food-supplies/
