La Cour de district des États-Unis à San Francisco a statué cette semaine que l’USDA avait raison de certifier les opérations hydroponiques organiques comme étant admissibles au Programme biologique national (PNA). Il s’agit d’une victoire pour la Coalition for Sustainable Organics (CSO) et d’une défaite pour le Center for Food Safety (CFS). Il représentait les producteurs biologiques traditionnels qui croient que sans l’utilisation du sol, quelque chose ne peut pas être organique.
« Cette affaire découle d’un débat en cours sur la question de savoir si la culture hydroponique, une forme d’agriculture sans sol, peut être certifié biologique », a écrit le juge en chef Richard Seeborg pour la Cour de district des États-Unis dans le nord de la Californie.
« Dans une pétition d’établissement de règles, le demandeur Center for Food Safety (CFS) a demandé au département de l’Agriculture des États-Unis (USDA) d’interdire la certification biologique des systèmes de production hydroponique. L’USDA a refusé la demande. Le CSA demande maintenant un examen de la lettre de refus de l’USDA. Comme il est dit plus en détail ci-dessous, la requête en jugement sommaire présentée par les défendeurs est accueillie et la requête correspondante des demandeurs est rejetée parce que le rejet par l’USDA de la pétition d’établissement de règles a raisonnablement conclu que le régime législatif applicable n’exclut pas la culture hydroponique du programme biologique. La requête des demandeurs visant à compléter le dossier administratif est également rejetée.
La décision confirme la certification du National Organic Program de l’USDA sur les activités hydroponiques biologiques
Lee Frankel, directeur général de l’OSC, a déclaré : « Nos membres croient que tout le monde mérite d’être biologique. Cette décision est une grande victoire pour les producteurs et les consommateurs qui travaillent ensemble pour rendre les produits biologiques plus accessibles et l’offre plus résiliente. La pandémie du COVID-19 a encore accru la demande de légumes et de fruits biologiques frais, car les consommateurs se tourneront vers des aliments sains pour renforcer leur système immunitaire et protéger la santé de leur famille. La cour conserve des réserves historiquement importantes de baies, tomates, concombres, poivrons, champignons, légumes-feuilles, herbes, pousses et microverts qui sont fréquemment cultivés à l’aide de contenants ou d’autres systèmes organiques hydroponiques. De plus, la poursuite menaçait l’industrie de la pépinière qui fournit bon nombre des semis utilisés par les producteurs biologiques qui plantent à la fois dans des champs ouverts ainsi que dans des serres.
Le CSA a réagi à la décision.
« En vertu de la décision de la Cour, les producteurs hydroponiques peuvent vendre leurs cultures biologiques sans construire la fertilité du sol, mais les agriculteurs biologiques qui cultivent des aliments dans le sol doivent satisfaire à diverses exigences en matière de construction de sol pour être certifiés biologiques », a déclaré Sylvia Wu, avocate principale au Center for Food Safety et avocate des demandeurs.. « Ce double standard viole l’objet même de l’étiquette biologique et est contraire à la Loi fédérale sur l’agriculture biologique. Nous analysons toutes nos options juridiques et continuerons à travailler dur pour défendre le sens de l’étiquette biologique.
La coalition de demandeurs dirigée par le CSA dans la poursuite comprenait certaines des fermes biologiques les plus anciennes des États-Unis, y compris Swanton Berry Farm, Full Belly Farm, Durst Organic Growers, Terra Firma Farm, Jacobs Farm del Cabo et Long Wind Farm, en plus d’organisations d’intervenants biologiques, comme le certificateur biologique OneCert et la Maine Organic Farmers and Gardeners Association.
Dans son avis écrit, le juge Seeborg a déclaré que « la certification continue par l’USDA des systèmes hydroponiques conformes à toutes les réglementations applicables est fermement plantée dans l’OFPA ».
Frankel s’est réjoui que la décision du tribunal ait clairement confirmé la légitimité des systèmes hydroponiques et de production de conteneurs en vertu de la Organic Foods Production Act (OFPA) qui a établi le Programme biologique national de l’USDA. En outre, la décision a également confirmé que l’USDA avait pleinement le droit de rejeter la pétition visant à interdire la certification des opérations et a suivi correctement les procédures de traitement de la pétition.
« Nous nous réjouissons à l’intention de l’industrie biologique de se réunir à la suite de cette décision de justice visant à renforcer la communauté biologique, à continuer d’améliorer le cyclisme et le recyclage des ressources naturelles et à promouvoir l’équilibre écologique », a poursuivi M. Frankel. « Nous sommes éternellement reconnaissants aux équipes de l’USDA et du ministère de la Justice de défendre efficacement le travail du Programme biologique national. »
La décision de Seeborg a été prise en grande partie en vertu de la Loi fédérale sur les procédures administratives. À l’avis, le juge a abordé les arguments du CSA de cette façon :
- « Premièrement, le CSA se plaint que l’USDA a exclu tout commentaire oral des réunions du conseil d’administration de la NOSB concernant la compatibilité des opérations hydroponiques avec les règlements basés sur le sol. Elle soutient que ces commentaires font partie du dossier à la fois parce qu’ils découlent de délibérations et de processus décrits dans la pétition et parce que le dossier actuel refers à eux à plusieurs reprises. L’USDA rétorqué en admettant que, bien que sa lettre de refus prétende s’appuyer sur « les délibérations et les commentaires substantiels sur la culture hydroponique entre 1995 et 2017 provenant de diverses sources, y compris la NOSB », elle n’a jamais prétendu avoir examiné tous les commentaires du public. AR 1377. Le CSA n’a rien fourni d’autre que des éléments de preuve narratifs et spéculatifs suggérant que l’USDA devait tenir compte de ces extraits parce qu’elle considérait d’autres types de commentaires du public à ce sujet. Plus important encore, le CSA se concentre sur l’impact des extraits sur la question de la certification hydroponique dans son ensemble plutôt que sur le refus réel de leur pétition.
- « Deuxièmement, le CSA soutient qu’une variété de lettres de commentaires antihydroniques ont été incorrectement laissées de côté. Elle affirme que l’USDA a admis qu’elle considérait les lettres de commentaires, mais qu’elle n’avait inclus qu’une lettre en faveur de la certification biologique des systèmes hydroponiques. En particulier, le CSA souligne une lettre du rédacteur initial de l’OFPA, le sénateur Leahy. L’USDA a admis que la lettre du sénateur Leahy aurait dû être incluse dans le dossier administratif et l’a mise à jour en conséquence. Toutefois, en ce qui concerne les autres lettres, l’USDA adopte la même position que contre les extraits – elle n’a pas considéré tous les commentaires publics relatifs à cette question controversée de longue date. Le CSA n’a fourni aucune preuve montrant que l’USDA a examiné chacun, voire plusieurs, des commentaires formulés individuellement pour prendre la décision de rejeter la pétition du CSA.
- Troisièmement, le CSA fait valoir que les réponses au sondage devraient être incluses parce que l’USDA a [hydroponics] entre 1995 et 2017 provenant de diverses sources, dont . . . parties prenantes publiques[.]« AR 1377. Les réponses que le CSA cherche à inclure indiquent que certains certificateurs étaient disposés à certifier les opérations hydroponiques. Ces écarts, fait valoir le CSA, montrent comment la certification de la culture hydroponique a donné lieu à des normes incohérentes. Le fait qu’ils puissent faire l’objet d’une telle interprétation n’a finalement aucune incidence sur la question de savoir s’ils ont été examinés indirectement par l’USDA. Encore une fois, l’affirmation selon laquelle l’USDA a dû tenir compte de ces réponses particulières au sondage parce qu’elle considérait que vingt-trois ans de « délibération et d’apport » provenant de diverses sources est conclusory.
Le juge a déclaré que l’USDA avait avancé un « argument structurel » correct. En vertu de la loi, il a écrit : « si une pratique de production ou de manutention n’est pas interdite ou [OFPA], une telle pratique est permise à moins qu’il ne soit déterminé qu’une telle pratique serait incompatible avec le programme de certification biologique applicable.
Il a conclu que « les systèmes hydroponiques ne sont nulle part explicitement interdits » et non parmi les « pratiques et matériaux de production agricole interdits » énumérés . . .
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
