Les auteurs de l’étude, publiée dans la revue PeerJ, ont collaboré avec des agriculteurs utilisant des pratiques agricoles régénératives pour mener une expérience.
Les 10 fermes participantes, principalement dans le Midwest et dans l’est des États-Unis, ont accepté de cultiver un acre d’une culture d’essai – pois, sorgho, maïs ou soja – à titre de comparaison avec la même culture cultivée dans une ferme voisine utilisant l’agriculture conventionnelle.
Les résultats ont montré que les cultures des fermes suivant des pratiques respectueuses du sol pendant au moins cinq ans avaient un profil nutritionnel plus sain que les mêmes cultures cultivées dans les fermes conventionnelles voisines. Les fermes pratiquant l’agriculture régénératrice avaient des sols plus sains, mesurés par leur teneur en matière organique, ou carbone, et par un test standard, et ont montré une augmentation de certains minéraux, vitamines et composés phytochimiques bénéfiques pour la santé humaine.
Les aliments cultivés selon des pratiques régénératrices contenaient, en moyenne, plus de magnésium, de calcium, de potassium et de zinc; plus de vitamines, y compris B1, B12, C, E et K; et plus de composés phytochimiques, des composés qui ne sont généralement pas suivis pour la nourriture, mais dont il a été démontré qu’ils réduisent l’inflammation et améliorent la santé humaine. Les cultures cultivées dans les fermes régénératrices étaient également plus faibles en éléments largement nocifs pour la santé humaine, y compris le sodium, le cadmium et le nickel, par rapport à leurs voisins cultivés de manière conventionnelle.
« Dans l’ensemble, nous avons constaté que ces pratiques régénératrices imprègnent nos cultures de plus de composés anti-inflammatoires et d’antioxydants »a déclaré l’auteur principal David Montgomery, professeur de sciences de la Terre et de l’espace à l’Université de Washington à Seattle.
« Ce que nous voyons, c’est que les sols cultivés de manière régénérative avaient deux fois plus de carbone dans leur couche arable et un score de santé du sol multiplié par trois. »a-t-il ajouté.
Les fermes biologiques évitent les pesticides chimiques, mais elles peuvent varier dans leurs autres pratiques agricoles, par exemple si elles ont une diversité de cultures ou labourent le sol pour lutter contre les mauvaises herbes. Les résultats d’une étude de revue précédente, publiée par Montgomery l’année dernière, montrent que les cultures biologiques ont généralement des niveaux plus élevés de composés phytochimiques bénéfiques que les cultures cultivées dans des fermes conventionnelles.
Les chercheurs pensent que la clé réside dans la biologie du sol – les microbes et les champignons qui font partie de l’écosystème du sol – car ces organismes aident directement et indirectement à stimuler les composés bénéfiques dans les cultures.
« La biologie du sol a vraiment été la partie qui a été négligée lors du passage à une agriculture à forte intensité de chimie » Montgomery a dit. « Il se peut que l’un de nos plus grands leviers pour tenter de lutter contre l’épidémie moderne de maladies chroniques en santé publique soit de repenser notre alimentation, et pas seulement ce que nous mangeons, mais comment nous le cultivons.
L’étude comprenait également du chou cultivé dans une ferme sans labour en Californie et une seule ferme de blé dans le nord de l’Oregon qui comparait ses propres pratiques agricoles conventionnelles et régénératives et fournissait les deux échantillons. L’étude comprenait de la viande provenant d’un seul producteur, Brown’s Ranch; le bœuf et le porc élevés avec des aliments pour l’agriculture régénérative étaient plus riches en acides gras oméga-3 que la viande provenant d’un parc d’engraissement conventionnel.
« L’objectif était d’essayer d’obtenir des comparaisons directes, où vous avez contrôlé les variables clés: la culture est la même, le climat est le même, le temps est le même parce qu’ils sont juste à côté l’un de l’autre, le sol est le même en termes de type de sol, mais il a été cultivé très différemment pendant au moins cinq ans. « Montgomery a ajouté.
« La plus grande critique que j’aurais de cette étude est la petite taille de l’échantillon – c’est pourquoi le titre de l’article inclut le mot » préliminaire « . » Montgomery a dit. « J’aimerais voir beaucoup plus d’études commencer à quantifier: comment les différences dans la santé des sols affectent-elles la qualité des cultures qui proviennent de cette terre? »
Référence
Santé des sols et densité nutritive: comparaison préliminaire de l’agriculture régénérative et conventionnelle
PeerJ
DOI: 10.7717/peerj.12848
