Cette initiative intervient dans un contexte de menace croissante que représentent pour l’industrie de la viande le nombre croissant de consommateurs qui envisagent de réduire leur consommation de viande ou de passer à un régime entièrement végétal pour des raisons environnementales.
David Attenborough, par exemple, avant la diffusion de son dernier documentaire, a conseillé aux gens de réduire la viande ou de passer à un régime végétarien et planter plus de forêts. Il a dit: « Nous devons réduire radicalement notre façon de cultiver. Nous devons changer notre alimentation. La planète ne peut pas supporter des milliards de mangeurs de viande.
La BMPA a déclaré que le nouveau site Web british meat vise à devenir un point de ralliement pour mettre en évidence les principales différences entre la viande britannique et les produits d’autres systèmes agricoles.
Le PDG Nick Allen a déclaré à Soya75 : «La plupart des gens comptent sur l’information dans les médias pour les aider à faire leur alimentation et leurs choix de vie. Mais toutes ces informations ne sont pas correctes. En fait, certaines d’entre elles sont tout à fait trompeuses.
« Il est devenu très difficile de naviguer dans les opinions confuses et souvent contradictoires, la pseudo-science et la science authentique dans les médias qui façonnent actuellement les choix des gens ordinaires sur ce qu’ils devraient et ne devraient pas manger.
« Si nous voulons apporter des changements significatifs à notre façon de vivre et à ce que nous mangeons afin d’aider la planète, alors nous devons fonder nos décisions sur des informations exactes et spécifiques à notre situation ici au Royaume-Uni. »
Il a déclaré que le bétail n’est responsable que de 5,7 % des émissions de méthane au Royaume-Uni, ce qui est bien inférieur au chiffre mondial moyen de 14 % qui est le plus souvent cité dans les médias, mais qui comprend des systèmes agricoles respectueux de l’environnement dans des pays comme le Brésil.
« Renoncer à manger de la viande britannique sera beaucoup moins bénéfique pour l’environnement que d’abandonner la consommation de viande brésilienne. Remplacer la viande britannique par une alternative végétale transformée plus dommageable pour l’environnement pourrait même avoir l’effet inverse.
La viande britannique fait-elle partie de la solution ?
La campagne British Meat soutient que la solution au changement climatique et la nécessité de nourrir une population mondiale de près de 10 milliards d’habitants d’ici 2050 nécessiteront une « approche équilibrée » qui examinera d’autres causes d’émissions telles que le gaspillage alimentaire.
« Cela inclura la consommation de moins de viande, ainsi que le choix de la viande qui a été élevée de façon durable. Il nous obligera également à développer des moyens moins intensifs et plus novateurs de cultiver des aliments, ainsi que l’adoption de nouvelles technologies. Nous devrions également nous efforcer de réduire les 3 milliards d’euros de viande que nous déchetons chaque année, principalement à partir de nos propres réfrigérateurs.
Elle a ajouté que la tendance à base d’usine reçoit une attention disproportionnée. « Actuellement 600 000 Britanniques (moins de 1 %) manger un régime végétalien. La grande majorité d’entre eux obtiennent leurs besoins nutritionnels à partir d’un mélange de viande et de plantes. La question que nous devons nous poser est la suivante : quel effet cela aurait-il sur la planète si les 66 millions de personnes abandonnaient la viande et les produits laitiers et, au contraire, s’appuyaient sur les aliments à base de plantes?
Le bouc émissaire du changement climatique ?
Frédéric Leroy, professeur de sciences alimentaires et de biotechnologie à la Vrije Universiteit Brussel, a reconnu que le débat de plus en plus polarisé entre la viande et la plante est contre-productif.
Le récent document de Leroy soutient, entre autres, que la consommation d’aliments de source animale est injustement bouc émissaire comme cause d’une crise de santé publique, le changement climatique, les pandémies et les angoisses des classes sociales.
Il a dit à Soya75: « Nous voyons beaucoup de représentation agressive de l’élevage comme extrêmement nocif pour notre santé, la planète et les animaux, non seulement par les activistes végétaliens, mais de plus en plus par les célébrités. Ce que cela ignore, cependant, c’est que l’utilisation d’une division animale/végétale est contre-productive. Il y a des pratiques désastreuses des deux côtés de ce binaire; pourquoi ne pas amplifier le meilleur des deux mondes et tracer des lignes rouges là où cela est nécessaire?
M. Leroy considère que le changement dans l’industrie alimentaire pour se concentrer sur les innovations à base de plantes et les sources alimentaires alternatives telles que la viande cultivée est celui qui ne tient pas compte des nombreux autres avantages que l’agriculture animale peut offrir aux écosystèmes et aux moyens de subsistance.
Il a dit: « Il y a une raison pour laquelle les animaux ont été si importants pour nos ancêtres : ils sont excellents pour utiliser des terres qui ne conviennent pas aux cultures et aux matériaux de upcycling qui sont autrement non comestibles dans des aliments de haute qualité, offrant des micronutriments clés qui ne sont pas toujours faciles à obtenir des plantes. »
Il a ajouté: « L’Occident peut romantize nature et rewilding, mais cela néglige les priorités du monde réel: un besoin de sols sains, des animaux en bonne santé, et des personnes en bonne santé. Un système d’approvisionnement alimentaire végétalien, et les solutions de rechange abominables aux aliments pour animaux dont nos marchés sont maintenant inondés, peuvent bien servir les investisseurs, mais saper nos meilleures chances d’amélioration.
