L’enquête du Lloyd’s Register auprès des cadres supérieurs du secteur des boissons affirme que, malgré le risque de fraude alimentaire, ce n’est pas une priorité élevée pour de nombreux chefs de file de l’industrie.
Une combinaison d’incidences généralisées de fraude alimentaire et de perturbations importantes de la chaîne d’approvisionnement signale un niveau croissant de risque pour les fabricants mondiaux de boissons, selon un nouveau rapport des spécialistes de l’assurance de la chaîne d’approvisionnement, Lloyd’s Register.
Dans un sondage mené auprès de 100 cadres supérieurs du secteur des boissons, 97 p. 100 ont déclaré avoir été touchés par la fraude alimentaire au cours des 12 derniers mois, tandis que 80 p. 100 sont d’accord pour dire que la fraude alimentaire est une préoccupation croissante pour leur entreprise. L’impact du COVID-19 sur le rendement de la chaîne d’approvisionnement s’est également fait sentir, 92 % des fabricants de boissons ayant signalé des problèmes « importants » de fournisseurs au cours de la dernière année.
Le rapport affirme que ces facteurs minent la confiance dans les chaînes d’approvisionnement. Seulement une personne interrogée sur cinq (22 p. 100) s’est dite « très confiante » que les fournisseurs respectaient les normes de salubrité des aliments, tandis que 70 p. 100 des répondants ont confirmé qu’ils avaient été forcés de changer au moins un de leurs fournisseurs au cours des 12 derniers mois.
Malgré cela, seulement 37 p. 100 des personnes interrogées considèrent la gestion de la fraude comme une « priorité très élevée », une minorité importante (une sur cinq) dans le secteur de l’alcool la positionant comme une « priorité moyenne » ou inférieure.
La salubrité des aliments doit également être plus prioritaire lors de l’examen des fournisseurs; seulement 32 % des répondants ont déclaré que leurs fournisseurs sont contrôlés en raison d’une norme de référence reconnue de l’Initiative mondiale pour la salubrité des aliments (GFSI). Près d’un répondant sur cinq (19 p. 100) a admis qu’aucune vérification de la salubrité des aliments n’est effectuée dans le cadre des décisions relatives à l’approvisionnement ou que le respect des exigences réglementaires est jugé suffisant.
« Les perturbations causées par la pandémie ont permis de mettre en évidence des problèmes profondément enracinés dans les chaînes d’approvisionnement en boissons, que cette enquête fait maintenant ressortir », a déclaré Kimberly Carey Coffin, directrice technique mondiale du Lloyd’s Register.
« Comme la fraude alimentaire se produit presque universellement dans l’ensemble du secteur et que la performance de la chaîne d’approvisionnement est sous pression, il est difficile de croire que les deux ne sont pas liés. »
Coffin a noté que, bien qu’il soit reconnu que la fraude alimentaire n’est « pas une solution facile », en raison de la nature de l’endroit et comment il se pose, tout simplement « ne rien faire n’est pas une option ».
Elle a poursuivi : « Une évaluation systématique des vulnérabilités entre les chaînes d’approvisionnement est essentielle pour comprendre où se situent les faiblesses, mais il y a manifestement un long chemin à parcourir, étant donné que les normes de l’industrie sont actuellement négligées lors de l’examen des fournisseurs. La simple étape de l’adoption de l’analyse comparative GFSI est un premier pas solide vers une tranquillité d’esprit dont nous avons tant besoin en période d’incertitude et de risque croissants.
Le sondage a également révélé que seulement la moitié des répondants examinent le rendement des fournisseurs au moins une fois par année, et que 40 p. 100 examinent le rendement tous les un ou deux ans. De plus, 10 p. 100 ont confirmé que leurs examens ont lieu tous les deux ans ou plus. De plus, lorsqu’un problème se pose, seulement 32 p. 100 d’entre eux ont déjà cherché à régler les problèmes grâce à la collaboration avec les fournisseurs.
« Notre enquête révèle des tendances surprenantes dans la fréquence des vérifications de la chaîne d’approvisionnement, mais le point clé à comprendre est que lorsqu’il s’agit de gérer les risques, tous les fournisseurs ne sont pas égaux et une seule taille ne convient pas à tous », a ajouté M. Coffin.
« Le fait de pouvoir fléchir la façon dont le rendement est géré entre les fournisseurs ayant des profils de risque différents peut assurer une combinaison plus appropriée de mesures proactives et réactives pour renforcer les niveaux de confiance. »
Pour plus d’informations, et pour télécharger le rapport complet, cliquez ici.
