Damien Schiff, avocat principal à la Pacific Legal Foundation, déclare : « Le calvaire des Sackett est emblématique de tout ce qui a mal tourné avec la mise en œuvre de la Clean Water Act. »
« Le terrain des Sackett n’a pas de raccordement aux eaux de surface à un ruisseau, un ruisseau, un lac ou un autre plan d’eau, et il ne devrait pas être assujetti à la réglementation fédérale et à la délivrance de permis », ajoute Schiff. « Les Sackett sont ravis que la Cour ait accepté de prendre leur cause une deuxième fois, et espèrent que la Cour statuera pour apporter équité, cohérence et respect des droits de propriété privée à l’administration de la Clean Water Act. »
En entendant l’affaire Sacketts, le tribunal réexaminera l’avis de 2006 qu’il a émis dans l’affaire Rapanos c. États-Unis, une autre affaire plaidée par la Pacific Legal Foundation. Dans cette affaire, un tribunal divisé n’a pas précisé quelles terres humides relèvent de la compétence du gouvernement fédéral.
Bien que le litige Sackett se soit poursuivi, les trois dernières administrations ont apporté des modifications réglementaires en vertu de la Loi sur l’assainissement de l’eau. Un tribunal fédéral a invalidé les règles de l’administration Trump favorisées par les intérêts du développement et de l’agriculture. Et l’administration Biden préfère revenir à quelque chose de similaire aux règlements WOTUS de 2015 sous Obama.
Le ministère de la Justice de Biden s’est opposé à ce que SCOTUS entende un deuxième appel Sackett.
