Dans un article qui sera bientôt publié dans la Seattle Law Review, je examine la sécurité alimentaire à travers le prisme de la controverse de la « boue rose » et je me demande si le manque de transparence réelle qui caractérise la réglementation en matière de salubrité des aliments, en particulier en ce qui concerne la viande et la volaille, est une stratégie plus intentionnelle des agences et de l’industrie que le sous-produit du public qui ne veut pas simplement penser à quel point les aliments peuvent être dangereux.[1] Dans l’article, je compare l’USDA et l’industrie de la viande au Magicien d’Oz, une entité que Dorothy, ses compagnons de voyage et ceux qui vivent à Oz pensaient tous être « grande et puissante », c’est-à-dire jusqu’à ce qu’il se révèle être un cocu qui trompait tout le monde par la ruse et les effets spéciaux. Mais en lisant certaines remarques récentes de Brian Ronholm, sous-secrétaire adjoint au service de sécurité et d’inspection des aliments du département de l’Agriculture des États-Unis, une autre comparaison pour l’USDA et sa réglementation de la viande et de la volaille est rapidement venue à l’esprit: le lion lâche.
Comme l’a rapporté Soya75, Ronholm apparaissait à la Conférence nationale sur les politiques alimentaires de 2015 à Washington, D.C. lorsqu’on l’a interrogé sur la politique de l’agence sur la déclaration Salmonelle un « adultérant » en vertu de la Loi fédérale sur l’inspection des viandes. Selon l’article :
Ronholm a expliqué que l’interprétation de la raison pour laquelle E. coli est un adultérant dans le bœuf haché, mais que Salmonella ne vieillit pas la volaille, découle d’affaires judiciaires antérieures.
« Il y a plusieurs façons de cuisiner un hamburger : rare, moyen, bien fait. Dans l’esprit du tribunal, parce qu’il y a plusieurs façons, il est possible de ne pas cuisiner E. coli à partir d’un hamburger », a déclaré Ronholm. « Maintenant, regardez la volaille. Dans l’esprit du tribunal, il n’y a qu’une seule façon de cuisiner un poulet. Vous le faites cuire à 165 degrés et il tue la salmonelle. »
« Parce que la cuisine ordinaire est capable de tuer Salmonella, dans l’esprit du tribunal, elle ne peut pas être déclarée adultérante », a-t-il ajouté.
Le tribunal (et le procès) auquel il fait référence est un tribunal que je connais extrêmement bien, non seulement parce que je suis avocat dans le traitement d’affaires liées à l’alimentation depuis plus de vingt ans, mais aussi parce que je suis également professeur de droit et de politique alimentaires, et ce semestre, mes étudiants et moi avons passé plusieurs heures de cours à déballer ce cas particulier et aussi l’évolution historique de la politique de l’USDA sur les adultérants dans la viande. Et bien que j’admette volontiers qu’il y a des raisons de désaccord raisonnable lors de l’interprétation d’une affaire judiciaire, je suis néanmoins confiant à cent pour cent en affirmant que Ronholm dit un gros mensonge ou que les avocats de l’USDA disent à leurs patrons ce qu’ils veulent entendre pour justifier une inaction continue et lâche sur le Salmonelle devant.
Comme tant de choses que l’USDA fait, il veut apparaître occupé en action, convainquant le public que « Nous sommes dessus! » et « Pas besoin de s’inquiéter! » Dans le même temps, ils sortent à plusieurs reprises cette ligne de défense en ce qui concerne Salmonelle dans la viande, en prétendant que « nous avons les mains liées ! » et en blâmant les tribunaux. Mais tout cela est clairement un subterfuge, et je serais choqué si le Ronholm et d’autres hauts supérieurs de l’USDA n’étaient pas conscients de la véritable duplicité à l’œuvre ici. Parce que le non-tribunal a lié les mains de l’USDA. Au lieu de cela, l’USDA est assis sur ses mains alors que des millions de personnes sont infectées par Salmonelle et blessés chaque année.
Examinons donc ce cas que Ronholm cite…American Public Health Association c. Butz, une décision rendue en 1974 par la Cour d’appel du circuit D.C. Cela découlait d’un procès que l’APHA, l’une des principales associations de santé publique aux États-Unis, avait intenté contre l’USDA. Dans le procès que l’APHA a accusé l’USDA de « mauvaise image de marque », une violation de la LIMF, parce que l’agence plaçait la marque d’inspection (« USDA inspecté et transmis ») sur la viande et la volaille d’une manière fausse et trompeuse, et en ne mettant pas en garde contre les dangers de Salmonella. L’APHA a également fait valoir que l’USDA avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant d’ajouter un avertissement et des instructions pour une préparation et un stockage appropriés à la marque d’inspection.
L’avertissement demandé par l’APHA se lisait comme suit : « Attention : Une mauvaise manipulation et une cuisson inadéquate de ce produit peuvent être dangereuses pour votre santé. Malgré une inspection gouvernementale minutieuse, certains organismes producteurs de maladies peuvent être présents. Consultez votre service de santé local pour obtenir des informations sur la manipulation et la préparation sûres de ce produit. Bien sûr, un avertissement similaire apparaît maintenant sur tous les produits de viande et de volaille, une indication de combien de choses ont changé depuis 1974. Et c’est ce changement qui compte tant lorsque l’on cherche à comprendre à quel point il est malhonnête.nous, l’USDA est en train d’être maintenant quand il pointe vers APHA c. Butz décision comme preuve que la Cour il y a plus de quarante ans s’est liée les mains et que sa main reste liée aujourd’hui, l’empêchant de prendre des mesures plus efficaces contre la maladie et le décès causés par Salmonelle-viande et volaille contaminées.
Au moment de la poursuite de l’APHA, l’USDA ne considérait pas les agents pathogènes dans la viande crue comme des adultérants…quelconque agents pathogènes, y compris E. coli O157:H7. L’USDA était encore dans l’ère de l’inspection des viandes qui avait commencé avec l’adoption de la LIMF en 1906. Mais clairement, la position de l’USDA a changé à la suite de l’épidémie de Jack in the Box E. coli de 1993, et aujourd’hui, nous avons à la fois des étiquettes d’avertissement et d’instruction sur la viande, mais nous avons des déclarations de l’USDA selon lesquelles certains agents pathogènes sont des « adultérants » au sens de la LIMF lorsqu’ils sont présents sur la viande crue. Et rappelez-vous, l’USDA a été poursuivi en justice lorsqu’il a fait ces déclarations, et l’USDA s’est battu devant les tribunaux et a gagné. C’est la nature de la bête quand il s’agit de l’USDA imposant des réglementations plus strictes. Un procès, c’est comme le soleil qui se lève le matin et se couche le soir : inévitable. Et s’il fut un temps où l’USDA semblait avoir le courage de ses convictions, ce temps semblait s’être écoulé de manière décision.
Mais revenons à la décision de l’APHA et à la dissimulation actuelle de l’USDA. Ronholm affirme que le tribunal, dans sa décision confirmant le rejet de la poursuite de l’APHA, le tribunal a spécifiquement décidé que « Parce que la cuisine ordinaire est capable de tuer Salmonella,… il ne peut pas être déclaré adultérant. Cette affirmation est fausse.
Tout d’abord, notez que la position de l’USDA devant le tribunal de première instance et en appel était la suivante : « puisqu’il existe de nombreuses sources de contamination qui pourraient contribuer au problème global, ce seraitinjustifié de distinguent l’industrie de la viande et demander au Ministère d’exiger qu’il identifie ses produits bruts comme étant dangereux pour la santé. Une telle loi devrait s’appliquer à toutes les sources de salmonelles afin d’être administrée équitablement. » L’USDA défendait ici les intérêts de l’industrie de la viande et la politique d’inspection de l’USDA dans son ensemble, qui était, comme indiqué ci-dessus, fondée sur l’idée qu’il n’y avait pas d’«adultérant » dans la viande crue et que la viande était, en tant que sous-produit de la façon dont elle était abattue, allait inévitablement être contaminée, rendant ainsi cette contamination « inhérente » à la viande. Mais l’USDA n’accepte plus cette prémisse comme vraie. La position de l’agence a changé. Si cela n’avait pas changé, alors E. coli O157:H7 ne pouvait pas non plus être déclaré adultérant.
Deuxièmement, l’observation au sujet de la « cuisine ordinaire » n’est pas une observation faite par le tribunal; c’est une observation que l’USDA a faite. Voici ce que dit réellement la décision du tribunal (c’est nous qui soulignons) :
En tant que Département a déclaré dans sa lettre du 18 août 1971 que « le consommateur américain sait que la viande et la volaille crues ne sont pas stériles et, si elles sont mal manipulées, pourraient peut-être causer des maladies ». En d’autres termes, les femmes au foyer et les cuisiniers américains ne sont normalement pas ignorants ou stupides et leurs méthodes de préparation et de cuisson des aliments n’entraînent généralement pas de salmonellose.
Bien sûr, la reformulation quelque peu sexiste « en d’autres termes » de la position de l’USDA est le tribunal qui parle, mais la plupart des étudiants en droit de première année pourraient facilement expliquer, ce n’est pas la décision du tribunal dans l’affaire et, par conséquent, il n’a aucun pouvoir de précédent ou contraignant. Ainsi, Ronholm avait manifestement tort lorsqu’il affirma «dans l’esprit du tribunal, [Salmonella] ne peut pas être déclaré adultérant. Non, en 1974, c’était dans l’esprit de l’USDA; et, apparemment, c’est toujours le cas. Mais s’il vous plaît, ne blâmez pas le tribunal.
Troisièmement, et en ce qui concerne également les « méthodes habituelles de préparation des aliments pour la table », qui est l’expression qui fait l’objet de l’opinion majoritaire en l’espèce, la question dont le tribunal est saisi en ce qui concerne la connaissance par les consommateurs du risque de salmonelles était liée à la tentative de l’APHA d’exiger une étiquette de mise en garde sur la viande et la volaille, et non sur la question de savoir si Salmonella pouvait être déclarée adultérante, une question qui n’est pas devant le tribunal. En se prononcent sur la question de l’étiquette d’avertissement, le tribunal n’a rien fait de plus que de s’en remettre à la discrétion de l’agence. Comme l’a expliqué le tribunal,
Après avoir examiné attentivement les propositions des appelants, le secrétaire a conclu que les étiquettes de mise en garde n’étaient pas la solution au problème et que la solution était un programme d’éducation des consommateurs que le Ministère proposait d’entreprendre. Nous ne pouvons pas dire que cette conclusion était déraisonnable; nous ne pouvons certainement pas substituer notre jugement à celui du secrétaire.
Enfin, le La question de savoir si le tribunal a décidé quoi que ce soit en ce qui concerne la présence de Salmonella en tant qu’adultérant, il faut se rappeler que la question devant le tribunal était de savoir si la marque d’inspection de l’USDA était « fausse et trompeuse » pour avoir déclaré que la viande avait été « passée et inspectée » même si Salmonella pouvait être présente. Sur cette question centrale, la Cour a décidé de méthode de l’inspection de l’USDA, une méthode qui, comme l’a noté le tribunal, l’APHA avait admise était raisonnable.
Comme il est allégué dans la plainte, et établi par le dossier, « Les procédures d’inspection maintenant exigées par la Loi sur la viande saine et la Loi sur les produits sains de volaille ne comprennent aucune enquête visant à détecter la présence de salmonelles dans la viande ou la volaille, parce que aucun examen microscopique de ce type n’est considéré comme réalisable en tant que question de routine. » La raison de cette situation est évidente : un inspecteur de volailles, par exemple, peut effectuer des examens post mortem de plus de 10 000 oiseaux en une journée. L’examen microscopique de chaque oiseau serait évidemment peu pratique. Reconnaissant et acceptant ce fait, le les appelants ne demandent pas la révision des techniques d’inspection.
En conséquence, dans le contexte de la concession de l’APHA, que le tribunal accepte, le tribunal s’est ensuite heurté à la question de savoir si, malgré cette conception, la marque d’inspection constituait une « mauvaise image de marque » pour l’USDA l’ayant placée sur de la viande contaminée par Salmonella. Le tribunal a dit non, et voici pourquoi.
En interprétant à la fois la Loi sur la viande saine et la Loi sur les produits sains de volaille, nous sommes conscients que la présence de salmonelles ne peut être détectée que par un examen microscopique. Personne ne conteste que le Congrès voulait dire que les inspections devaient inclure de tels examens. Nous pensons donc qu’il s’ensuit que le Congrès n’avait pas l’intention que les légendes officielles prescrites importent une conclusion selon laquelle les produits à base de viande et de volaille étaient exempts de salmonelles.
En d’autres termes, parce que la LIMF n’exige pas un « examen microscopique » de la viande comme méthode d’inspection, et parce que seul un tel examen peut révéler la présence de Salmonelle, la marque d’inspection n’est pas « fausse et trompeuse » en raison de la possibilité que : Salmonelle pourrait être présent sur la viande vendue. Et qui peut vraiment ergoter avec une telle logique ? Pas moi.
Mais voici le problème. L’USDA teste maintenant la présence de Salmonella, et l’inspection de l’USDA repose sur la base de l’examen microscopique de la viande et de la volaille. Permettez-moi donc de vous poser la question suivante : Flash forward le APHA c. Butz cas jusqu’à présent. Pensez-vous que le tribunal par arriverait maintenant à la même décision? Pour un indice, regardons ce que le juge dissident dans l’affaire a écrit:
Mes collègues tentent d’appuyer leur affirmation en affirmant que le Congrès « n’avait pas l’intention que les légendes officielles prescrites importent une conclusion selon laquelle les produits à base de viande et de volaille étaient exempts de salmonelles ». Cette observation, à mon avis, est loin d’être à la hauteur. L’intention du Congrès n’est pas utile pour déterminer si les étiquettes sont trompeuses; l’enquête pertinente est la compréhension des consommateurs. Les appelants présentent des éléments de preuve tendant à démontrer que les consommateurs en grand nombre comprennent que les étiquettes contestées signifient que le gouvernement fédéral a inspecté les produits alimentaires étiquetés pour la présence de salmonelles. Cette indication est fausse, car aucune inspection de ce type n’est jamais effectuée et les produits étiquetés sont « réussis » même s’ils contiennent des salmonelles.
En fin de compte, ce qui est si intenable et troublant dans la position de l’USDA sur tout cela, c’est à quel point elle repose sur une vision de la viande et de l’inspection de la viande qui était censée avoir disparu après la tragédie de l’épidémie de Jack in the Box. Il fut un temps où il semblait que l’USDA allait embrasser sa mission de santé publique et choisir de se battre pour une viande plus sûre, même si le visage de poursuites menaçait. Mais, hélas, il semble maintenant être de retour à ses anciennes habitudes, un lion lâche, effrayé par ses propres ombres auto-fabriquées.
[1] Voir Denis Stearns, NE PRÊTEZ AUCUNE ATTENTION À CET HOMME DERRIÈRE LE RIDEAU: La dissimulation et la révélation et la question de la sécurité alimentaire; OR, How « Pink Slime » Tells You All That You Need to Know about Food in the United States, 38 Seattle L. Rev. Vol. 4, 1399-1435 (été 2015).
