Le changement climatique exerce une pression de plus en plus grande sur la production alimentaire mondiale. L’exposition de l’industrie au réchauffement climatique est une menace exponentielle à long terme. Dans le même temps, le secteur contribue de manière significative au problème. Le système alimentaire est lié à 35% des émissions totales de gaz à effet de serre d’origine humaine, selon une étude récente. Dans l’Union européenne, McKinsey estime que l’agriculture est responsable de 13 % des émissions totales.
Il existe maintenant un large consensus sur le fait que les perspectives à long terme de la production alimentaire nécessitent une refonte fondamentale de la façon dont les aliments sont produits. « Il est temps de se lever, de prendre ses responsabilités et de diriger le changement… En tant qu’entreprise alimentaire, nous avons un rôle plus important à jouer dans la société qui va au-delà du transactionnel. »Ash Amirahmadi, md d’Arla UK, a déclaré lors du discours d’ouverture de la conférence City Food de 2022 hier.
« Nous ne pouvons pas ignorer que nous nourrissons des milliards de personnes, mais cela a un coût environnemental »il l’a dit à son auditoire au Guildhall de Londres.
Réduire l’empreinte des aliments nécessitera des investissements. L’éléphant dans la pièce est la question: qui financera cela?
Une analyse de rentabilisation des dépenses en matière de durabilité
Pour certains, investir dans une production durable est une décision commerciale astucieuse. Wyke Farms, par exemple, a investi dans la production d’énergie renouvelable et le fromager produit tout son propre gaz et sa propre énergie, avec des digesteurs décomposant les déchets organiques en énergie naturelle. Dans le climat énergétique actuel, le DR Rich Clothier a déclaré que cette décision porte ses fruits.
« C’est logique sur le plan des affaires… les entreprises manufacturières doivent être indépendantes sur le plan énergétique .dire.
En ce qui concerne les émissions à la ferme, il a déclaré que « beaucoup » des changements nécessaires pour accélérer vers une production plus verte « réduisent les coûts à la ferme ». « Je crois fermement qu’une entreprise à faibles émissions de carbone est une entreprise à faible coût. »
James Lloyd Jones, fondateur et PDG de la plus grande ferme verticale d’Europe, Jones Food Company, est d’accord. « J’ai pu commencer avec une feuille de papier vierge… la durabilité était [built in] au début parce que c’était très bon pour l’entreprise »,a-t-il suggéré. L’entreprise a décidé de s’attaquer dès le départ à l’un des plus grands défis de l’agriculture verticale – une consommation d’énergie élevée – en construisant son modèle commercial sur la base de l’énergie verte. « Nous ne voulions pas être redevables aux pressions extérieures »Jones réfléchit.
Cependant, Amirahmadi a averti que l’analyse de rentabilisation des investissements environnementaux ne mènera l’industrie que jusqu’à présent et a souligné que les grandes sociétés cotées en bourse doivent trouver un équilibre entre le désir de passer au vert et les mesures financières à court terme.
Unilever – un « modèle » dans son programme d’affaires durables – est « soumis à une pression importante de la part de ses actionnaires sceptiques pour générer un meilleur bénéfice », a souligné le dirigeant d’Arla. « Le désir de profit reste fort et nous devons le reconnaître. »
Les consommateurs paieront-ils?
Afin de « naviguer dans les facteurs économiques », Amirahmadi a insisté sur le fait que la durabilité doit se refléter dans les prix à la consommation. « C’est pourquoi il est si important de relier nos efforts au consommateur. En fin de compte, nous – les consommateurs – paierons pour cela. »
Pour amener les consommateurs à cracher, Amirahmadi croit qu’une communication efficace est un outil essentiel. « Nous devons parler des changements que nous apportons avec les consommateurs »a-t-il suggéré. « Relier les agriculteurs et les consommateurs est la façon dont nous accélérons vers une production alimentaire durable. Ce sont les deux parties prenantes les plus importantes à connecter. »
Mais Fraser McKevitt, responsable de la vente au détail et de la connaissance des consommateurs chez Kantar, était moins optimiste quant au fait que les acheteurs d’aujourd’hui sont prêts à faire face à une augmentation des prix afin de construire un système alimentaire plus durable.
Neuf Britanniques sur dix disent qu’ils veulent que les marques « les aident à être plus durables sur le plan environnemental », a-t-il noté. Mais combien d’entre eux sont prêts à payer plus? Ce chiffre est nettement inférieur, les recherches de Kantar suggérant que seulement 29% des consommateurs sont ce qu’ils ont appelé des « éco-actifs », des acheteurs très soucieux de l’environnement et prenant des mesures pour réduire leur impact. McKevitt a suggéré que « beaucoup moins » d’acheteurs se traduiront toujours par payer plus à la caisse.
« Personne n’est particulièrement désireux de payer plus. Si vous êtes un company parlant d’informations d’identification écologiques, très peu de gens sont prêts à payer plus »,a-t-il observé.
Cependant, il voit une autre voie à suivre pour que les marques durables obtiennent une prime de prix. « Ajoutez quelque chose en plus », a conseillé l’expert en tendances, avec des caractéristiques telles que la qualité et la provenance qui résonnent avec les consommateurs. « Seul, [sustainability] est une vente assez difficile.
Garder les consommateurs de côté
Afin de justifier des prix plus élevés à une époque d’inflation importante des prix alimentaires, les fabricants d’aliments durables doivent veiller à ne pas aliéner les consommateurs avec leurs stratégies de prix.
« C’est tout un défi, »McKevitt a déclaré, suggérant que les marques concentrent leur communication sur la durabilité sur les questions qui, selon les consommateurs, comptent le plus pour eux. « Quand nous regardons ce qui inquiète le plus les gens au Royaume-Uni, la première chose qui se présente est le plastique … le second concerne le changement climatique, qui englobe tout ce qui est global.dire.
Amirahmadi a convenu que la communication autour de la durabilité a encore du chemin à parcourir. « Nous savons comment apporter des changements pour être plus durables »a-t-il suggéré. « Nous devons nous améliorer pour raconter l’histoire… d’une manière avec laquelle les consommateurs peuvent s’engager.
Wyke’s Clothier croit que présenter votre histoire à un niveau approprié est un autre aspect que les marques durables doivent garder à l’esprit. « Il y a toujours une tendance pour nous dans le secteur manufacturier à devenir trop technophiles… Si vous parlez d’agriculteurs avec des haies plus larges, des voies pour la biodiversité, cela peut être un bon argument de vente. »
D’un autre côté, Jones a observé qu’une communication détaillée peut être nécessaire pour renforcer la crédibilité auprès d’une base de consommateurs sceptique à l’égard des allégations blanchies à l’eau. « Il y a beaucoup de désinformation. Ça ressemble au Far West. »il a dit à l’auditoire des leaders d’opinion de l’industrie alimentaire. Jones Food Company choisit donc de communiquer en « chiffres exacts ».
Les écolabels pourraient-ils offrir une solution ?
Amirahmadi a déclaré qu’il s’agissait d’une « pomme de discorde » au sein de l’industrie avec peu d’accord sur les mesures qui permettraient aux consommateurs de comparer facilement les produits, certains préconisant des émissions ou une empreinte carbone et d’autres appelant à prendre en compte des questions telles que la densité nutritive.
Néanmoins, a déclaré Clothier, « il y a un désir au sein de l’industrie alimentaire sinon un consensus » et Jones a suggéré qu’un système simple comparable aux feux de circulation sur la nutrition stimulerait les ventes durables. « Les gens achèteraient sur ce message durable »a-t-il suggéré.
