Version de l’action civile de l’Arkansas du bâillon ag invalidée par la Cour de circuit

Un panel divisé de 3 juges du huitième circuit a annulé une décision du tribunal de district de l’Arkansas sur l’une des affaires de bâillon agricole les plus compliquées.

C’est une grande victoire pour l’Animal Legal Defense Fund, Animal Equality, le Center for Biological Diversity et la Food Chain Workers Alliance. Du côté des perdants se trouvent Peco Foods Inc. et Jonathan et DeAnn Vaught.

Le juge Bobby Shepherd était dissident des juges Steven Colloton et Roger Wollman dans l’opinion majoritaire. Tous trois ont été nommés à la cour d’appel par les présidents républicains. Le président Reagan nomma Wollman, et George W. Bush nomma Shepherd et Colloton.

Actuellement en service pour son quatrième mandat, DeAnn Vaught est une représentante de l’État de l’Arkansas qui a rédigé la loi établissant une cause d’action civile pour accès non autorisé à la propriété. Après qu’il soit devenu loi, les défenseurs des animaux voulaient empêcher Peco Foods et les Vaught d’intenter une poursuite civile contre les plaignants en vertu de la loi de l’Arkansas.

Le tribunal de district de l’Est de l’Arkansas a rejeté l’action parce que la plainte n’alléguait pas des faits suffisants pour établir la qualité pour agir. Le tribunal de circuit a infirmé la décision du tribunal de district et l’a renvoyé pour une procédure future.

« La loi interdit à une personne « qui accède sciemment à une zone non publique d’une propriété commerciale » de se livrer à « un acte qui excède l’autorité de la personne », dit l’opinion du comité, que le juge Steven Colloton a écrite.

« Les plaignants, qui se décrivent comme des ‘organisations à but non lucratif dédiées à la réforme de l’agriculture animale industrielle’, affirment que la loi viole leurs droits à la liberté d’expression en vertu du Premier amendement », poursuit-il.

La loi de l’Arkansas diffère des lois « ag-gag » utilisées pour décourager l’entrée dans les propriétés de l’agriculture animale.  Une amende civile maximale de 5 000 $ par jour est possible, mais il n’y a aucune menace d’emprisonnement.

Peco Foods est un producteur de volaille et les Vaught’s élèvent des porcs dans une ferme près de la ville d’Horatio, en Arkansas.

Dans l’appel, les groupes d’animaux ont affirmé que leurs « enquêteurs infiltrés » étaient découragés d’obtenir un emploi chez Peco Foods ou à la ferme Vaught par la possibilité de poursuites en vertu des nouvelles lois. Ils affirment que cela revient à être « refroidi » de se livrer à des activités protégées par le Premier amendement.

Le tribunal de district de l’Arkansas a jugé tout cela « trop spéculatif », mais la majorité de la cour de circuit a statué qu’il existait une « menace crédible d’application ».

Peco Foods et les Vaught’s n’ont pas été en mesure de convaincre la majorité du comité qu’il n’y a pas de menace crédible d’application de la loi parce qu’il s’agit de parties privées qui n’ont pas menacé d’intenter des poursuites.

Les groupes animaliers avaient écrit des lettres demandant aux entreprises de renoncer à leurs droits.

Dans son opinion dissidente, le juge Shepherd écrit que les demandeurs « ne subissent aucun préjudice lorsque ses craintes de poursuites sont le produit d’une simple imagination ou de spéculations ».

Il a déclaré que la chaîne d’événements qui pourrait éventuellement amener les entreprises à poursuivre les groupes activistes « pourrait ou non se produire ». Shepherd, un natif de l’Arkansas, a qualifié le tout de « trop spéculer ».

Il dit que les groupes d’animaux n’exercent pas d’autocensure et que leur capacité à s’engager dans le discours souhaité est inhibée, pas la loi, par une chaîne d’événements qui doivent encore se produire.

En 2010, les intérêts de l’agriculture animale ont commencé à élaborer des lois d’État qui utilisaient des lois pénales pour interdire la photographie et les enregistrements dans les fermes. L’écrivain mark Bittman du New York Times a qualifié les lois de « ag-gag » pour leurs limites sur les lanceurs d’alerte et les enquêteurs infiltrés.

En peu de temps, plusieurs États ont adopté des lois « Ag-gag », y compris l’Idaho, l’Iowa, la Caroline du Nord, l’Utah et l’Arkansas. Sous la conduite de l’Animal Legal Defense Fund, les lois ont rapidement été remises en question pour leurs limites aux droits du Premier amendement.
L’ALDF l’a largement emporté, bien que les rédacteurs des lois aient changé de tactique. Les États ultérieurs, comme l’Arkansas, ont utilisé le droit civil plutôt que le droit pénal.

Trois États dirigés par le Kansas avaient adopté des lois similaires en 1990. Le Kansas a retiré sa loi en 2019 pour violation des droits du Premier amendement.