Cette semaine, plus de 80 groupes agricoles ont déposé des objections formelles à la règle du 30 août de l’Agence de protection de l’environnement de révoquer toutes les tolérances de chlorpyrifos. Les parties prenantes, en droit, peuvent s’opposer aux modifications ou aux annulations de tolérance aux pesticides, et l’administrateur de l’EPA doit alors répondre.
Le 18 août, l’EPA a annoncé l’interdiction de l’utilisation du pesticide chlorpyrifos sur tous les aliments « afin de mieux protéger la santé humaine, en particulier celle des enfants et des travailleurs agricoles ».
Dans une règle finale, l’EPA a révoqué toutes les « tolérances » pour le chlorpyrifos, qui établit une quantité de pesticide autorisée sur les aliments. De plus, l’agence émettra un avis d’intention d’annulation en vertu de la Loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides afin d’annuler les utilisations alimentaires enregistrées du chlorpyrifos associées aux tolérances révoquées.
« Mettre fin à l’utilisation du chlorpyrifos sur les aliments aidera à garantir que les enfants, les travailleurs agricoles et toutes les personnes sont protégés contre les conséquences potentiellement dangereuses de ce pesticide », a déclaré l’administrateur de l’EPA, Michael S. Regan. « Après les retards et les dénégations de l’administration précédente, l’EPA suivra la science et mettra la santé et la sécurité au premier abord. »
Le chlorpyrifos est un insecticide organophosphoré utilisé pour une grande variété d’utilisations agricoles, y compris le soja, les arbres fruitiers et les noix, le brocoli, le chou-fleur et d’autres cultures en rangée, ainsi que des utilisations non alimentaires. Il a été trouvé pour inhiber une enzyme, ce qui conduit à la neurotoxicité, et a également été associé à des effets neurologiques potentiels chez les enfants.
Dans la lettre de la coalition, les opposants de l’ensemble du secteur agricole ont cité de nombreuses préoccupations concernant la décision de révocation de l’EPA, y compris les processus utilisés par l’EPA et ce qu’ils prétendent être un manque de base scientifique. Le propre dossier scientifique de l’EPA sur le chlorpyrifos montre qu’il existe de nombreuses utilisations sûres et très bénéfiques de la chimie qui ne posent pas de risque alimentaire ou environnemental. Quoi qu’il en soit, l’agence choisit de révoquer les tolérances pour ces utilisations.
Le président de l’American Farm Bureau, Zippy Duvall, a qualifié l’action de l’EPA de myope, déclarant: « Prendre soin de la terre et de nos ressources naturelles est une priorité absolue pour les agriculteurs, et cette règle de révocation rend en fait plus difficile pour nous de le faire. L’EPA s’est éloignée de ses propres preuves scientifiques dans une décision qui pourrait être dommageable pour la terre, pour les agriculteurs et pour nos efforts de lutte contre l’insécurité alimentaire.
En outre, la règle de l’EPA révoque les tolérances sur les utilisations des cultures lorsque de nombreux producteurs ont peu ou pas d’alternatives de lutte antiparasitaire, les laissant exposés à des centaines de millions de dollars de dommages irréparables aux cultures, selon des sources de l’industrie. La règle de révocation exigerait également que les détenteurs d’aliments fournissent les documents de demande requis rétroactivement, ce qui pourrait entraîner la destruction de millions de dollars d’aliments pour une question de paperasse.
« Il est bouleversant que l’EPA ait révoqué une chimie aussi importante sans la contribution de l’USDA ou d’autres parties prenantes. Le chlorpyrifos est essentiel pour les industries des cerises du Michigan et du Wisconsin, car il n’existe aucun autre produit qui contrôle efficacement les foreurs du tronc. Avec plus de 4 millions de cerisiers, le Michigan produit 75% de la production totale de cerises acidulées aux États-Unis et environ 20% de la production totale de cerises douces aux États-Unis. Sans ce produit, nos producteurs risquent de perdre beaucoup d’arbres, ce qui pourrait mettre en péril leurs fermes familiales », a déclaré Mike VanAgtmael, un producteur de cerises de l’ouest du Michigan et président du Cherry Marketing Institute.
Kevin Scott, un producteur de soja de Valley Springs, SD, et président de l’American Soybean Association, a déclaré: « Le chlorpyrifos est un outil essentiel dans la boîte à outils du producteur de soja, un outil qui, selon l’EPA, ne présente aucun risque alimentaire ou environnemental préoccupant. Sans cela, de nombreux agriculteurs pourraient devoir augmenter le nombre de pesticides alternatifs qu’ils appliquent, car il n’y a pas de remplacement un à un pour plusieurs ravageurs que le chlorpyrifos aide à contrôler. L’action de l’EPA – contre-productive par rapport à la mission prévue par l’agence – sape la capacité des producteurs à être de bons intendants de l’environnement. »
Dan Younggren, un agriculteur de cinquième génération de Hallock, au Minnesota, et président de l’American Sugarbeet Growers Association, a également exprimé cette préoccupation et a déclaré: « L’utilisation de chlorpyrifos est essentielle à notre capacité à contrôler la mouche des racines de betterave sucrière, maximisant ainsi les rendements et assurant la stabilité de l’approvisionnement alimentaire américain. Les chimies alternatives, qui ne sont pas aussi efficaces, nécessiteront des applications plus fréquentes et augmenteront les émissions de GES. De plus, le fait d’avoir une chimie de moins dans notre stratégie de lutte intégrée contre les ravageurs pourrait augmenter la probabilité de résistance aux insecticides. Sans chlorpyrifos, nous pourrions subir des pertes de rendement importantes allant jusqu’à 45 %, ce qui serait économiquement dévastateur.o nos producteurs.
L’EPA n’a pas non plus mené les examens interagences requis concernant sa décision sur la règle, ont déclaré les opposants, ce qui est nécessaire dans ce cas parce que la règle pourrait raisonnablement entraîner des coûts supplémentaires de plus de 100 millions de dollars pour l’économie alimentaire et agricole. L’EPA est tenue de procéder à des examens interagences s’il s’avère que le préjudice total est supérieur à ce seuil.
Les groupes demandent à l’EPA de reporter la mise en œuvre de la règle jusqu’à ce que ces objections puissent être officiellement examinées et traitées par l’agence.
Une copie complète de la lettre d’opposition des parties prenantes se trouve ici.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
