Les tribunaux de circuit ne s’en sont pas d’accord sur la question de savoir si les mensonges pour accéder à la propriété sont protégés par le Premier amendement

Un 10e circuit verbeux s’est divisé avec le 8e circuit sur la question de savoir si le mentir est un discours protégé par la Constitution. Le motif litigieux entre le 10e circuit basé à Denver et le 8e circuit basé à St. Louis concerne leurs interprétations des lois dites « ag-gag » au Kansas et en Iowa.

Dans un avis de 2 contre 1, le 10e circuit a invalidé le 19 août la Loi sur la protection des animaux d’élevage et des grandes cultures et installations de recherche de Kanas.  Le 10 août, le huitième circuit a jugé inconstitutionnelle la disposition sur l’emploi de l’Iowa, mais a suggéré qu’une loi rédigée de manière plus étroite faisant de fausses déclarations explicites pour obtenir un emploi pourrait passer le rassemblement.

Le 8e circuit a jugé le libellé actuel trop large parce qu’il pourrait pénaliser les fausses déclarations sans rapport avec les offres d’emploi. Il a confirmé que la disposition d’accès de l’Iowa ne violait pas la Constitution, écrivant que les « discours intentionnellement faux » tenus à des fins légales peuvent être interdits sans violer le droit à la liberté d’expression du Premier amendement.

Dans l’avis de 72 pages du 10e, la dissidence du juge Harris Hartz fait comprendre ce point. « Pour commencer, je dois aborder et rejeter l’argument des demandeurs (que l’opinion majoritaire n’accepte ni ne rejette) selon lequel menter pour obtenir l’accès à la propriété est un discours protégé. »

Hartz note que les demandeurs invoquent l’arrêt United States c. Alvarez, permettant aux gens de prétendre qu’ils détiennent des honneurs militaires faussement. Dans l’affaire Alvarez, la Cour suprême, a déclaré le gouvernement, ne peut pas interdire les fausses déclarations pour avoir simplement été fausses.

Mais il y a encore beaucoup de raisons d’interdire les fausses déclarations nuisibles, dit Hartz. « Je suis d’accord avec l’opinion majoritaire en ce que la majorité de la Cour suprême a statué que les interdictions de fausses déclarations factuelles qui causent un préjudice juridiquement reconnaissable ont tendance à ne pas contrevenir à la Constitution. »

« Les demandeurs soutiennent qu’un propriétaire de propriété ne subit aucun préjudice légalement reconnaissable lorsque quelqu’un obtient le consentement pour entrer dans la propriété par tromperie », poursuit Hartz. « Cette affirmation est tout à fait fausse. »

Il dit que le pouvoir d’un propriétaire de contrôler qui peut être sur la propriété est « un droit fondamental et ancien ». Sans permission, le juge a déclaré qu’il y avait un préjudice juridiquement perceptible pour le propriétaire. « En d’autres termes, l’entrée de terres par une telle fausse déclaration viole les droits légaux du propriétaire foncier », ajoute-t-il.

Le consentement obtenu frauduleusement à la propriété d’autrui n’est pas protégé par le Premier amendement, selon Hartz, qui a été nommé à la cour d’appel par le président George W. Bush.

Les décisions contradictoires des cours de circuit ne peuvent souvent être réglées que par un examen de la Cour suprême.

Les juges Carolyn B.McHugh et Michael R. Murphy étaient majoritaires pour l’examen de la loi du Kansas. Le président Barack Obama nomma McHugh, et le président Bill Clinton nomma Murphy.

S’exprimant au nom de la majorité, McHugh a déclaré que les paragraphes de la loi du Kansas réglementent la parole, pas seulement la conduite, car ils dictent ce que les individus doivent dire pour avoir accès aux exploitations d’agriculture animale.

Le 10e circuit a maintenu une interdiction permanente de l’application par l’État de la loi du Kansas en raison de la violation du premier amendement.

L’Animal Legal Defense Fund (ALDF) est le demandeur principal pour les contestations de l’Iowa et du Kansas.

Voici les éléments de la Loi du Kansas qui a été invalidée par le 10e circuit:

a) Il est interdit, sans le consentement effectif du propriétaire et dans l’intention de nuire à l’entreprise qui y est située, d’endommager ou de détruire une installation pour animaux ou tout animal ou bien se trouve dans ou sur une installation pour animaux.