Les tests alimentaires ont diminué ces dernières années en raison des pressions budgétaires et des ressources et certaines autorités locales en font peu ou pas du tout, selon une étude de la FSA.
La Food Standards Agency (FSA) a effectué une étude à petite échelle pour obtenir des preuves des autorités locales sur l’échantillonnage. Ces autorités sont légalement tenues d’inspecter les entreprises d’aliments pour animaux et d’aliments pour animaux, en s’assurant qu’elles répondent aux exigences en matière d’hygiène, également connues sous le nom de préoccupations microbiologiques, et aux exigences relatives aux normes alimentaires.
Le Code de pratique du droit alimentaire demande aux autorités locales de mettre en place, de maintenir et de mettre en œuvre une politique et un programme d’échantillonnage. Toutefois, certains n’avaient pas de politiques même s’ils savaient que cela signifiait qu’ils ne se conformaient pas aux règles. Ceux qui avaient une politique ont dit qu’il s’agissait surtout de documents génériques qu’ils n’ont pas utilisés dans le travail d’échantillonnage quotidien.
La recherche a impliqué 22 entretiens téléphoniques avec des responsables de l’alimentation dans les autorités locales à travers l’Angleterre, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord; d’analystes publics et de patrons scientifiques dans les laboratoires.
Peu ou pas d’échantillonnage
Les participants ont démontré que bon nombre de leurs autorités locales voisines font peu ou pas d’échantillonnage en raison des restrictions budgétaires et du personnel. Une autorité locale prélevait environ 400 échantillons par an, mais ce n’était plus que 120.
Les pratiques d’échantillonnage étaient très différentes. Malgré l’échantillon restreint d’autorités locales qui effectuent des volumes d’échantillonnage plus élevés, il y avait des différences dans le budget, la structure et les approches. Un répondant a fait de l’échantillonnage la responsabilité d’un étudiant en placement industriel.
Les participants ont reconnu qu’il y avait un besoin croissant d’échantillonnage compte tenu de la croissance des aliments nouveaux et importés, de l’accent accru mis sur les allergènes et des changements potentiels maintenant que le Royaume-Uni a quitté l’UE.
L’Agence des normes alimentaires offre actuellement aux autorités locales des conseils limités sur la façon d’aborder l’échantillonnage, mais élabore une nouvelle politique à ce sujet. Un examen effectué en 2017 a révélé que le nombre d’échantillons réduisait, avec une variation de la capacité, des ressources et du financement disponibles entre les autorités locales et des différences dans la façon dont les activités d’échantillonnage sont planifiées et la façon dont les résultats sont utilisés.
Dans le dernier sondage, les répondants ont fait un travail beaucoup plus proactif que réactif — habituellement environ 75 p. 100 proactif, mais jusqu’à 90 p. 100 pour certains. L’échantillonnage proactif comprenait des enquêtes décidées par les autorités locales et un échantillonnage systématique des entreprises. Au cours des dernières années, on s’est tourné vers un échantillonnage plus proactif, alors qu’auparavant, il était plus aléatoire.
Pressions sur les ressources et le budget
Beaucoup ont dit que, compte tenu des pressions exercées sur le budget et les ressources, une approche ciblée était meilleure, mais que l’échantillonnage réactif était toujours une partie nécessaire des programmes d’échantillonnage. L’échantillonnage réactif comprenait la réponse aux plaintes ou aux éclosions et les renseignements locaux.
Les ressources et le budget limitaient la quantité d’échantillonnage réactif, ce qui signifie que toutes les plaintes ne pouvaient pas faire l’objet d’un suivi et que certaines questions connues comme l’huile de Cannabidiol (CBD) dans les denrées alimentaires et les spiritueux éduchés ne font pas l’objet d’une enquête.
La plupart des participants n’ont pas précisé les chiffres cibles de leurs programmes d’échantillonnage en raison du budget, le sentiment que la qualité était plus importante que la quantité et les nombreuses variables qui pourraient avoir un impact. Toutefois, quelques répondants se sont davantage concentrés sur le nombre d’échantillons qu’ils ont prélevés au cours d’une année.
Ceux qui ont des budgets d’échantillonnage dédiés les ont vus varier de £10,000 ($13,600) à £75,000 ($101,700) par an. Quelques-uns n’avaient pas de budget d’échantillonnage dédié. Ceux qui n’avaient pas de budget étaient dans les autorités locales avec la responsabilité de l’échantillonnage d’hygiène seulement.
Les répondants ont dit qu’il était rare que l’échantillonnage mène à des poursuites pour un certain nombre de raisons, et une seule autorité locale a mentionné une poursuite motivée par l’échantillonnage au cours des 12 derniers mois. Pour la plupart, la préférence était de travailler avec l’entreprise et de les soutenir pour apporter des améliorations.
L’échantillonnage auprès d’entreprises en ligne était rare avec des défis, y compris savoir où l’entreprise était basée, le volume et la diversité des entreprises en ligne, et obtenir des échantillons anonymement.
Aucune autorité locale n’avait d’approche officielle pour évaluer leurs programmes d’échantillonnage. Cela s’explique par un certain nombre de facteurs, dont le manque de temps. Toutefois, la plupart étaient convaincus que l’échantillonnage avait fait une différence, car il fournissait des éléments de preuve à l’appui de l’application de la loi et aidait à ramasser les problèmes rapidement.
Les participants ont également laissé entendre que la FSA pourrait jouer un rôle plus important dans la coordination et le financement de l’échantillonnage. Ils ont demandé à l’agence d’accroître la visibilité de l’échantillonnage et d’examiner les besoins de financement dans l’ensemble du pays en matière de normes et d’hygiène afin d’en faire des règles du jeu équitables.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
