La FTC frappe à nouveau : les hausses de prix sont facilitées par les grands détaillants

Après avoir lu le rapport récemment publié par la Federal Trade Communication (FTC) intitulé « Nourrir l’Amérique en temps de crise – La chaîne d’approvisionnement de l’épicerie aux États-Unis et la pandémie de COVID-19 », on pourrait avoir la nette impression que certains des plus grands détaillants américains, dont Amazon, Kroger et Walmart, ont été la principale cause des hausses de prix et des perturbations de la chaîne d’approvisionnement qui se sont produites pendant la pandémie qui a commencé au début de 2020 et se poursuit dans une certaine mesure aujourd’hui. Le rapport cite également de grands grossistes tels que Associated Wholesale Grocers, C&S Wholesale Grocers et McLane Co. comme ayant contribué à la hausse des prix à la consommation et aux problèmes de chaîne d’approvisionnement.

« Comme l’a illustré la pandémie, un choc majeur sur la chaîne d’approvisionnement peut avoir des effets en cascade sur les consommateurs, y compris sur les prix qu’ils paient pour l’épicerie. Le rapport de la FTC examinant les chaînes d’approvisionnement alimentaires américaines révèle que les entreprises dominantes ont profité de ce moment pour prendre de l’avance aux dépens de leurs concurrents et des communautés qu’elles desservent », a déclaré Lina Khan, présidente de la FTC.

La grande agence fédérale a commencé son enquête en novembre 2021 pour analyser pourquoi les prix gonflaient rapidement et pourquoi les ruptures de chaîne d’approvisionnement augmentaient. Vingt-huit mois plus tard, ce rapport de 20 pages (avec 28 pages d’annexes) concluait :

• Certains gros acheteurs ont fait pression sur leurs fournisseurs pour qu’ils attribuent favorablement les produits en pénurie. Au début de la pandémie, de nombreuses entreprises ont suspendu des politiques qui pénalisaient les fournisseurs qui n’honoraient pas les commandes d’articles en pénurie. Cependant, lorsque les fournisseurs ne pouvaient pas honorer toutes les commandes, le simple fait d’avoir un produit en stock est devenu un point de différenciation concurrentielle pour les grossistes et les détaillants. Pour avoir accès à des produits rares et donc à un avantage concurrentiel, certaines entreprises, le plus souvent les plus grandes, ont eu recours à des politiques qui imposaient des exigences strictes en matière de livraison à leurs fournisseurs en amont et menaçaient d’amendes en cas de non-conformité. Walmart a même resserré les exigences de livraison que ses fournisseurs devaient respecter pour éviter les amendes au fur et à mesure que la pandémie se poursuivait. Dans certains cas, les fournisseurs ont attribué préférentiellement des produits aux acheteurs en les menaçant d’infliger une amende, ce qui a pu affecter la concurrence entre les entreprises qui menaçaient d’imposer ces amendes et celles qui ne le faisaient pas. La possibilité pour les détaillants puissants de fausser l’allocation des produits en période de pénurie suggère que les crises peuvent créer une occasion pour certaines entreprises d’asseoir leur pouvoir de marché.
• Les entreprises en sont venues à reconnaître que les chaînes d’approvisionnement excessivement consolidées constituaient un handicap. La pandémie a révélé que la concentration peut miner la résilience du marché et créer une fragilité du marché. L’impact brutal des perturbations de la chaîne d’approvisionnement pendant la pandémie a incité certaines entreprises à reconnaître les risques associés au peu de fournisseurs disponibles. Lorsqu’une entreprise a de nombreux fournisseurs viables, la défaillance d’un seul fournisseur est moins susceptible de perturber les opérations. Par conséquent, pendant la pandémie, certains détaillants ont cherché à diversifier leur base de fournisseurs, en particulier pour les produits de marque maison (ou de marque de distributeur). Certaines grandes entreprises qui s’approvisionnent sur des marchés où il y a peu de producteurs ont commencé à envisager la possibilité de développer ou d’acquérir une capacité de fabrication afin de réduire leur exposition aux marchés concentrés. Ces efforts, cependant, ont le potentiel de laisser les acheteurs restants encore plus mal lotis si ces gros clients achètent l’un des rares producteurs restants plutôt que de construire cette capacité à partir de zéro. En l’absence d’une intervention des pouvoirs publics, les marchés fragiles en raison de la concentration ne peuvent que se consolider davantage.
• Lorsque les promotions commerciales destinées à accroître la demande de produits se sont taries, certaines entreprises ont été plus touchées que d’autres. Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement ont également modifié la dynamique des promotions commerciales, que nous définissons aux fins de la présente étude comme tout paiement par un fournisseur pour un accès préférentiel aux clients en aval par le biais de l’engagement d’un espace de vente au détail, d’un placement de produit ou d’une publicité. Les promotions commerciales représentent une source de revenus importante pour de nombreux grossistes et détaillants. La réduction ou le retrait de ces paiements pendant la pandémie a eu un impact plus important sur les détaillants qui dépendaient davantage des fonds promotionnels et a rendu plus difficile pour eux de concurrencer leurs rivaux qui utilisaient des stratégies de prix différentes. L’importance des promotions commerciales donne à penser qu’une étude plus approfondie de leur impact économique pourrait être justifiée à la lumière de leurs répercussions concurrentielles potentielles.
• Les bénéfices des détaillants en alimentation ont augmenté et demeurent élevés, ce qui justifie un examen plus approfondi par la commission et les décideurs. Cette étude n’a pas permis de vérifier si les entreprises qui ont reçu des ordonnances en vertu de l’alinéa 6b) ont augmenté leurs prix de plus ou moins que leurs augmentations du coût des intrants. Toutefois, les données accessibles au publicA sur les tendances générales de la vente au détail d’épicerie révèlent que pendant la pandémie, une mesure des bénéfices annuels des détaillants d’aliments et de boissons – le montant d’argent que les entreprises gagnent au-delà de leurs coûts totaux – a considérablement augmenté et reste assez élevé. Plus précisément, les revenus des détaillants d’aliments et de boissons ont augmenté de plus de 6 % par rapport aux coûts totaux en 2021, ce qui est supérieur à leur plus récent sommet, en 2015, de 5,6 %. Au cours des trois premiers trimestres de 2023, les bénéfices des détaillants ont augmenté encore plus, avec un chiffre d’affaires supérieur de 7 % aux coûts totaux. Cela jette le doute sur les affirmations selon lesquelles la hausse des prix à l’épicerie va simplement de pair avec la hausse des coûts des détaillants. Ces niveaux élevés de profit justifient une enquête plus approfondie de la part de la commission et des décideurs politiques. La pandémie a clairement montré que les goulots d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement, qui peuvent être créés ou exacerbés par une concurrence limitée, peuvent exposer les marchés à des chocs majeurs de la chaîne d’approvisionnement, et que ces chocs, à leur tour, peuvent permettre aux grandes entreprises d’asseoir leur domination et de nuire davantage à la concurrence. La mise en place de chaînes d’approvisionnement plus diversifiées, notamment en favorisant la concurrence, peut à la fois limiter la gravité des chocs de la chaîne d’approvisionnement et, par conséquent, réduire les possibilités d’enracinement.

Alors que le rapport de la FTC blâme également en partie le rôle joué par les fabricants en raison des perturbations de la chaîne d’approvisionnement et des hausses de prix qui en ont résulté, les plus grands détaillants du pays ont fait l’objet de la plupart des critiques formulées dans le rapport du personnel de la FTC (au cours de son enquête initiale, l’agence a également examiné les documents et les réponses de trois grandes entreprises de produits de grande consommation – Procter & Gamble, Kraft Heinz et Tyson Foods).

Le rapport a également noté des perturbations dans l’offre de main-d’œuvre, le transport et le camionnage, ainsi que dans la disponibilité des intrants et des matières premières.

Le rapport concluait en notant ce qui suit :

« La pandémie de COVID-19 a exercé une pression énorme sur les chaînes d’approvisionnement qui produisent et transportent les aliments du pays de la ferme à la table. Lorsqu’ils étaient soumis à un stress soutenu de manière inattendue, il n’y avait pas assez de bras supplémentaires prêts à prendre en charge le travail des collègues malades, pas assez de camions de rechange et de chauffeurs de camion prêts à transporter plus de charges, et aucun moyen facile d’augmenter soudainement la production pour répondre à la demande croissante. Les goulots d’étranglement ont soudainement été mis en évidence alors que les entreprises en amont et en aval de la chaîne d’approvisionnement luttaient pour maintenir leur production et nourrir notre pays. Certaines entreprises semblent avoir profité de la hausse des coûts pour augmenter encore leurs prix afin d’augmenter leurs bénéfices, et les bénéfices restent élevés même si les pressions sur la chaîne d’approvisionnement se sont atténuées. Les grands détaillants et grossistes qui jouissaient d’une influence considérable sur leurs fournisseurs ont été en mesure de prendre des mesures plus énergiques pour se protéger que leurs rivaux plus petits. Après la suspension généralisée des politiques OTIF (On Time In Full) au début de la pandémie, certaines grandes entreprises ont réimposé des amendes et des pénalités OTIF alors que la pandémie se poursuivait, faisant pression sur leurs fournisseurs pour qu’ils honorent leurs commandes sous peine d’amendes importantes. À leur tour, les petits détaillants et grossistes qui n’avaient pas de politiques OTIF strictes ont été désavantagés par rapport à la concurrence pendant la pandémie, car ils ont reçu proportionnellement moins de produits que leurs rivaux. L’incapacité soudaine d’obtenir les biens nécessaires a sensibilisé les participants de l’industrie tout au long de la chaîne d’approvisionnement aux dangers d’une dépendance excessive à l’égard d’un petit nombre de fournisseurs viables pour les intrants essentiels. Au fur et à mesure que les chaînes d’approvisionnement ont été perturbées, nous avons observé que les entreprises de la chaîne d’approvisionnement commençaient à examiner les alternatives à leurs fournisseurs existants avec un œil nouveau et plus critique. Là où la concentration était la plus forte, nous avons observé que les détaillants cherchaient à se protéger des marchés trop concentrés en envisageant une intégration verticale pour mieux contrôler leur approvisionnement en produits. De même, les pénuries ont incité les producteurs à réduire le financement qu’ils consacrent à la promotion du commerce. Les promotions destinées à augmenter les ventes n’avaient guère de sens lorsque ces producteurs n’étaient pas en mesure de répondre à la demande existante. Ces changements ont affecté les détaillants différemment en fonction de leur modèle de tarification. Plus particulièrement, ces promotions commerciales reflètent une somme d’argent importante au sein de l’industrie, de sorte que l’impact concurrentiel de ces effets différentiels (ou des promotions en général) peut justifier une étude plus approfondie. Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement pendant la pandémie ont donné un aperçu de la dynamique concurrentielle de l’industrie de l’épicerie. Une concurrence limitée peut entraîner des goulots d’étranglement qui augmentent l’impact des chocs de la chaîne d’approvisionnement sur les différentes entreprises et les consommateurs, tout en créant des opportunités d’enracinement supplémentaire. La possibilité pour les détaillants puissants de fausser l’allocation des produits en période de pénurie suggère que les crises peuvent créer une occasion pour certaines entreprises d’asseoir leur pouvoir de marché. De même, les détaillants ont compris qu’ils devaient accroître la résilience de leurs chaînes d’approvisionnement lorsqu’ils étaient confrontés à des marchés avec peu de producteurs, reconnaissant ainsi la va.que les marchés avec de nombreux producteurs contribuent à la sécurisation de l’approvisionnement. À mesure que les chaînes d’approvisionnement se normalisent, certains de ces symptômes pourraient s’atténuer, mais les problèmes sous-jacents demeurent.

Une association professionnelle de l’industrie de l’épicerie, la NGA (National Grocers Association), a applaudi l’étude de la FTC. « Cette étude confirme ce que vivent les épiciers indépendants et leurs clients : les chaînes nationales dominantes ou les soi-disant « acheteurs de pouvoir » abusent de leur immense pouvoir économique au détriment de la concurrence et des consommateurs américains. Dans les communautés à l’échelle nationale, les épiciers indépendants s’efforcent de rivaliser sur le prix, la qualité, le service, la commodité et la gamme de produits. Cependant, des décennies d’application laxiste des lois antitrust permettent aux acheteurs d’électricité de faire pression sur les fournisseurs pour qu’ils se conforment à leurs exigences commerciales, désavantageant injustement les concurrents plus petits. Le président et chef de la direction de la NGA, Greg Ferrara, a ajouté : « Le résultat – confirmé par l’étude de la FTC – est une chaîne d’approvisionnement des consommateurs moins efficace où le pouvoir d’achat dicte la distribution prioritaire des produits à forte demande et des accords de prix spéciaux. »

La NGA soutient depuis longtemps au nom de ses membres indépendants que les plus grandes chaînes du pays deviennent plus grandes et plus puissantes parce qu’elles utilisent leur taille pour faire pression sur les fournisseurs et profitent des échappatoires arbitraires des segments de marché pour négocier des prix spéciaux et des tailles d’emballage de biens de consommation qui sont refusés aux concurrents plus petits.

« Les perturbations de l’ère COVID et l’inflation des prix des denrées alimentaires ont fait de la chaîne d’approvisionnement de l’épicerie un problème de table de cuisine pour des millions d’Américains », a déclaré Chris Jones, directeur des relations gouvernementales et conseiller juridique de la NGA. « Ce rapport souligne le besoin urgent pour la Federal Trade Commission et le ministère de la Justice d’appliquer les lois existantes comme la loi Robinson-Patman, et pour le Congrès d’adopter de nouvelles lois qui uniformiseraient les règles du jeu pour les concurrents de l’épicerie au profit du consommateur américain. »

Cependant, un dirigeant d’une grande chaîne d’entreprises (et un dirigeant que la FTC a critiqué pour le faire) n’était pas d’accord avec certaines des conclusions et du contexte du rapport.

« Après avoir lu le rapport, je ne soutiendrai pas que certaines des conclusions de la FTC sont correctes – en particulier dans les domaines de la chaîne d’approvisionnement, des perturbations de la main-d’œuvre et des défis majeurs en matière de transport », a-t-il noté. « Cependant, blâmer les plus grands détaillants américains pour porter les plus grandes responsabilités dans les augmentations de prix et autres pannes est empreint d’inexactitude et de préjugés. En ce qui concerne le communiqué de presse de la NGA, j’ai trouvé curieux qu’ils n’aient pas mentionné le rôle d’AWG, de C&S et de McLane dans la soi-disant création d’augmentations de prix. AWG et C&S n’approvisionnent-ils pas un grand nombre d’indépendants qui auraient été lésés par les actions présumées de leurs grossistes ? Et pourtant, ils auraient été complices du mal de ces mêmes membres ? Si vous croyez le rapport, vous ne pouvez pas l’avoir dans les deux sens. J’ai également trouvé hypocrite que la FTC souligne la domination globale d’Amazon et de Walmart pour leur pouvoir et leur influence sur les prix et l’effet de levier de la chaîne d’approvisionnement, mais refuse de reconnaître que ces détaillants – et d’autres vendeurs de produits alimentaires au détail non traditionnels – devraient être pris en compte lors de la mesure de l’ensemble du paysage concurrentiel dans l’évaluation de la part de marché dans la fusion récemment rejetée par Kroger-Albertsons.