De la façon dont le ministère de la Justice le voit, l’ancien directeur général de la défunte Peanut Corporation of America est un gardien.
L’avocat du gouvernement veut que le Middle District de la Cour de district des États-Unis en Géorgie rejette une requête en annulation, en annulation ou en correction de sa peine. Un refus signifie que Stewart Parnell, 67 ans, sera probablement maintenu dans une prison fédérale pendant 18 ans supplémentaires ou jusqu’à ce qu’il ait 85 ans. Il est actuellement détenu à la prison fédérale de Hazelton à Bruceton Mills, WV.
La Direction de la protection des consommateurs du MJ a déposé sa réponse le 8 octobre au mémoire post-audience de Parnell, poursuivant son opposition vigoureuse à la motion 2255 de l’ancien dirigeant de Peanut pour une libération anticipée.
« Le requérant n’a pas réussi à s’acquitter de son fardeau », a écrit l’avocat du ministère de la Justice, Speare I. Hodges, dans le mémoire en réplique. « Le long dossier du procès et les témoignages plus récents de l’avocat du requérant et d’autres personnes n’appuient pas sa demande d’assistance inefficace. Le tribunal devrait rejeter la requête du requérant. »
Hodges a fourni ce « bref historique procédural » :
- « Le 19 septembre 2014, à l’issue d’un procès de sept semaines, le jury a déclaré le requérant coupable pour son rôle dans un stratagème visant à expédier des produits à base d’arachides qui ont été testés positifs pour la salmonelle ou qui ont été produits dans des conditions insalubres. ECF 285.
- Le 6 octobre 2014, le requérant a déposé une requête en faveur d’un nouveau procès, alléguant que l’inconduite du juré porte atteinte à son droit à un procès équitable. ECF 308. En ce qui concerne cette affaire, le requérant a allégué que plusieurs jurés avaient mené des recherches externes, que les membres du jury avaient discuté des décès liés à la salmonelle qui auraient été causés par son entreprise et qu’un juré en particulier, le juré 34, était partial. Le tribunal de première instance a tenu deux audiences sur la question, appelant chaque juré sélectionné pour un interrogatoire individuel. ECF 397 à 13-14. Le tribunal a finalement conclu que « rien n’indiquait qu’un juré dissimulé avait un parti pris.[,]» que le juré 34 était en fait « partial » à l’égard du coaccusé du requérant, et que toute connaissance des décès par un juré n’était pas très préjudiciable compte tenu des preuves « accablantes » présentées contre le requérant au procès.
- Le 30 septembre 2015, le tribunal de district a condamné le requérant à une peine totale d’emprisonnement de 336 mois (28 ans). ECF 498. Le requérant a ensuite interjeté appel de sa déclaration de culpabilité et de sa peine, soulevant spécifiquement la question de l’inconduite du jury, entre autres. La Cour d’appel du onzième circuit a confirmé sa déclaration de culpabilité et sa peine le 20 juin 2018. États-Unis c. Parnell
- Le 6 septembre 2019, Parnell a ensuite déposé la requête instantanée ainsi qu’une requête en audience de preuve. ECF 667-68. Le tribunal a tenu une audience de preuve les 24 et 25 mai 2021, entendant les témoignages des quatre anciens avocats du requérant, Kenneth Bryant Hodges, Thomas J. Bondurant, Scott Austin et Justin Lugar; un courtier local en arachides, James Thomas Strother; et l’avocat du coaccusé du requérant, Ed Tolley.
Le mémoire du MJ indique que pour obtenir gain de cause sur une demande d’avocat efficace, un défendeur doit démontrer que la représentation de l’avocat était déficiente et que la représentation déficiente était préjudiciable. Il dit que la pétition devrait démontrer l’absence d’actes ou d’omissions professionnels raisonnables.
Le requérant soutient que son avocat de première instance a commis deux erreurs qui l’ont privé de son droit au sixième amendement : (1) « ne pas avoir demandé à la Cour de changer de lieu » et (2) « ne pas avoir fait grève pour cause les personnes qui ont entendu dire que des décès avaient été attribués à l’épidémie de salmonelle », a écrit Hodges. Mais le dossier n’appuie pas du tout les affirmations du requérant selon lesquelles les actions de son avocat de première instance constituaient des erreurs – et encore moins qu’elles répondent à l’exigence de Strickland de démontrer que le résultat de son procès aurait été différent. Par conséquent, la requête du pétitionnaire devrait être rejetée.
Au début de son mémoire, Hodges renverse l’argument de Parneel selon lequel les accusés n’ont pas pu obtenir un procès équitable devant jury à Albany, en Géorgie. Il écrit;
- « Le requérant n’a pas montré que son avocat avait rendu une assistance inefficace parce que l’acceptation d’un lieu dans la division d’Albany ne lui portait pas préjudice et était objectivement raisonnable.
Le transfert du lieu est régi par la règle fédérale de procédure pénale 21, qui stipule qu’un « tribunal doit transférer la procédure[…]à un autre district si le tribunal est convaincu qu’il existe un préjudice si grand à l’encontre du défendeur dans le district de transfert que le défendeur ne peut y obtenir un procès équitable et impartial. Fed. R. Crim. P. 21(a). En l’espèce, le requérant soutient que son avocat de première instance a fourni une aide inefficace en omettant de demander un transfert parce qu’il aurait été chargé de démontrer que le lieu avait été présumé lésé. Voir Coleman c. Kemp.
- Le pétitionnaire n’a pas réussi à démontrer qu’il aurait eu gain de cause sur une motion visant à changer de lieu.
Le mémoire post-audience du requérant n’allègue aucun fait nouveau à l’appui de son affirmation selon laquelle son avocat de première instance aurait satisfait à la norme juridique exigeante pour démontrer un préjudice présumé. Le onzième circuit a clairement indiqué que ce fardeau « est extrêmement lourd » et que le préjudice présumé est donc « rarement applicable et est réservé à une situation extrême ».
Dans l’affaire États-Unis c. Campa, la Cour suprême a souligné plusieurs facteurs qui peuvent constituer un préjudice présumé : (1) la taille et les caractéristiques de la communauté dans laquelle le crime a été commis; 2) si les nouvelles contenaient des renseignements manifestement préjudiciables que l’on « ne pouvait raisonnablement s’attendre à ce que les jurés ferment à la vue »; (3) si « le niveau de décibels de l’attention médiatique » n’a pas diminué pendant la période qui a suivi le procès, et (4) si « le verdict du jury n’a en aucune façon sapé la supposition de partialité du juré ». Skilling c. États-Unis, 561 U.S. 358, 380-85 (2010). Même si de tels faits appuient la présomption de préjudice, la présomption est renversée lorsque « le voir-dire prudent et approfondi du tribunal de district, ainsi que son utilisation de mesures prophylactiques pour protéger le jury des influences extérieures, ont permis au défendeur de bénéficier d’un procès équitable par un jury impartial ».
Le mémoire de 22 pages du gouvernement poursuit en affirmant que le climat médiatique dans la région d’Albany, en Géorgie, avant le procès devant jury de 2014 était « principalement factuel ». Et l’industrie de l’arachide en Géorgie du Sud a vu les impacts de l’épidémie de Salmonella comme temporaires. De plus, l’essai n’a eu lieu que cinq ans après l’épidémie.
En outre, le gouvernement soutient que « le verdict sape toute suggestion de partialité des jurés » en ce que les trois accusés qui ont été jugés ont été acquittés d’au moins un chef d’accusation. « Il serait illogique de penser que les jurés ont réservé leurs préjugés uniquement au pétitionnaire », a déclaré Hodges.
Les mémoires post-audience et les transcriptions de l’audience en personne sont tous reprovins au juge Thomas Q. Langstaff, qui fait des recommandations au tribunal de district du milieu.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici)
