La division d’appel du premier département de la Cour suprême de New York a statué que le procès d’une victime d’E coli contre la société Chopt Creative Salad Co. LLC pouvait aller de l’avant.
L’action en justice intentée il y a neuf ans par la demanderesse-intimée Alison Goldman a désigné la Chopt Creative Salad Company comme défenderesse-appelante devant le tribunal du Bronx après que Goldman soit tombée malade après avoir mangé après avoir mangé un sandwich à la demi-salade dans un restaurant Chopt le 18 avril 2015.
La juge du Bronx, Leticia M. Ramirez, a été la première à rejeter la requête en jugement sommaire de Chopt visant à rejeter la plainte de Goldman. La décision du juge de première instance est confirmée, ce qui permet à la poursuite de se poursuivre.
Chopt Salad compte environ 79 emplacements aux États-Unis, dont 19 dans l’État de New York, où se trouve son siège social. Chopt Salads déclare un chiffre d’affaires annuel d’environ 100 millions de dollars.
Alison Goldman a commencé à souffrir de troubles gastro-intestinaux environ 9 à 11 heures après avoir consommé le sandwich dans un restaurant Chopt.
Finalement, elle s’est rendue aux urgences. « Après plusieurs jours d’aggravation des symptômes, ses médecins ont découvert qu’elle avait contracté une infection à E. coli entéropathogène (EPEC), et ils lui ont diagnostiqué, entre autres, un syndrome hémolytique-urémique (SHU) entraîné par le processus infectieux », a déclaré la cour d’appel.
« Les défendeurs n’ont pas réussi à établir prima facie que les épinards contenus dans le sandwich à la salade que le demandeur a mangé dans leur restaurant n’étaient pas contaminés ou qu’une contamination n’a pas causé la maladie du demandeur. Les preuves présentées de non-contamination, y compris les tests montrant que les épinards fournis à Chop’t étaient exempts d’autres agents pathogènes, le fait qu’aucun autre client n’a signalé de maladie et le fait qu’aucun employé n’a pris d’absence prolongée au cours du mois précédant l’incident, sont circonstancielles et non déterminantes », poursuit-il.
« En ce qui concerne le lien de causalité, les arguments de la demanderesse, qui comprenaient une déposition, un test de laboratoire faisant état de la présence d’EPEC dans les selles de la demanderesse, des dossiers médicaux comprenant les observations et les conclusions de ses médecins traitants, ainsi que les opinions d’experts d’un médecin et d’un microbiologiste, soulevaient suffisamment une question de fait susceptible d’être jugée sans recourir à des conjectures
« Contrairement à l’expert médical de la défenderesse, qui était d’avis que les symptômes de la demanderesse indiquaient qu’elle souffrait d’un SHU atypique non causé par une infection par un agent pathogène d’origine alimentaire, l’expert médical de la demanderesse a convenu avec ses médecins traitants qu’elle souffrait d’un SHU typique causé par son infection EPEC. Les affidavits contradictoires d’experts soulèvent des questions de fait et de crédibilité qui ne peuvent être résolues dans le cadre d’une requête en jugement sommaire », a-t-il déclaré.
« Les arguments supplémentaires des défendeurs jettent le doute sur la souche d’E. coli détectée dans les tests de laboratoire et la période d’incubation de l’EPEC, qui sont infructueuses. L’expert des défendeurs reconnaît qu’il était peu probable que le laboratoire ait commis une erreur, et tous les experts ont convenu que l’EPEC pouvait provoquer des symptômes dès quatre heures après l’ingestion.
La décision de la cour d’appel de New York a été rendue le 13 février 2023.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
