Les chercheurs ont noté que les participants avaient plusieurs préoccupations concernant la viande cultivée, y compris un goût ou un dégoût prévu, la santé et la sécurité, et s’il s’agit d’une option plus durable.
De nouvelles recherches menées par l’Université de Sydney et l’Université Curtin ont révélé que, bien qu’ayant une grande préoccupation pour l’environnement et le bien-être des animaux, 72 pour cent de la génération Z ne sont pas prêts à accepter la viande cultivée – définie dans l’enquête comme une alternative de viande cultivée en laboratoire produite par les cultures cellulaires in vitro des cellules animales, au lieu d’être des animaux abattus.
Toutefois, malgré leur manque d’enthousiasme pour la nouvelle alternative à la viande, 41 pour cent ont noté qu’elle pourrait être une source nutritionnelle viable en raison de la nécessité de faire la transition vers des options alimentaires plus durables et d’améliorer le bien-être des animaux.
« Nos recherches ont révélé que la génération Z – les personnes âgées de 18 à 25 ans – sont préoccupées par l’environnement et le bien-être des animaux, mais la plupart ne sont pas prêtes à accepter la viande cultivée et à la considérer avec dégoût », a déclaré la chercheuse principale de l’étude, le Dr Diana Boguea, de l’École d’ingénierie chimique et biomoléculaire de l’Université de Sydney et du Centre for Advanced Food Enginomics.
Bien que 59 p. 100 des 227 participants choisis au hasard en Australie se soient dits préoccupés par l’impact environnemental de l’élevage traditionnel en particulier, bon nombre d’entre eux n’étaient pas clairs sur les répercussions de ces impacts et ne comprenaient pas non plus l’épuisement des ressources qui y est associé.
« La viande in vitro et d’autres alternatives sont importantes car elles peuvent contribuer à réduire les émissions de gaz à effet de serre et à améliorer les conditions de bien-être des animaux », a déclaré le Dr Bogueva. « Toutefois, si la viande cultivée veut remplacer les protéines à base de bétail, elle devra faire appel émotionnellement et intellectuellement aux consommateurs de la génération Z.
« C’est peut-être par son apparence physique, mais ce qui semble être plus important, c’est la transparence autour de ses avantages environnementaux et autres. »
Les préoccupations de la société étaient également répandues tout au long de l’étude, un grand nombre de répondants craignant que la consommation de viande cultivée ne soit en conflit avec les perceptions du genre et de l’identité nationale.
« La génération Z apprécie la réputation de l’Australie en tant que fournisseur de bétail et de viande de qualité, et beaucoup considèrent que la consommation traditionnelle de viande est étroitement liée aux concepts de masculinité et d’identité culturelle australienne », a déclaré le Dr Bogueva.
D’autres s’inquiétaient du bien-être animal, tandis que certains considéraient la viande cultivée comme un « complot » et étaient déterminés à ne pas être convaincus de la consommer. Plusieurs participants ne savaient pas non plus si la viande cultivée était une option écologiquement durable.
« La génération Z ne sait pas non plus si la viande cultivée est réellement plus durable sur le plan environnemental, décrite par plusieurs répondants comme potentiellement consommatrice de ressources et n’étant pas « respectueuse de l’environnement », a déclaré le Dr Bogueva.
« Les répondants ont été effectivement divisés en deux groupes : le « contre » a décrit la viande cultivée comme « une autre chose dont notre génération doit s’inquiéter » et a remis en question les motivations de ceux qui la développent, tandis que les partisans l’ont décrite comme « l’argent investi pour une bonne cause » et « un geste intelligent » par des gens qui sont des « penseurs avancés ».
« Cette génération a de vastes informations à portée de main, mais elle craint toujours qu’elles ne se retrouvent avec l’héritage d’un capitalisme d’exploitation qui ne profite qu’à quelques-uns au détriment de beaucoup. Ils ont été témoins d’un tel comportement entraînant des changements climatiques et craignent maintenant qu’un scénario similaire ne se développe en ce qui concerne l’alimentation, d’autant plus que les investisseurs poursuivent une adoption plus large de la viande cultivée.
Voici d’autres constatations :
- 17 pour cent des répondants ont rejeté toutes les alternatives, y compris la viande cultivée, la considérant comme produite chimiquement et fortement transformée
- 11 pour cent ont rejeté toutes les alternatives en faveur d’une consommation accrue de fruits et légumes, disant qu’ils s’en tiendront à un régime végétarien
- 35 pour cent ont rejeté la viande cultivée et les insectes comestibles, mais ont accepté des alternatives à base de plantes parce qu’ils « sonnait plus naturel » et sont « normaux »
- 28 p. 100 croyaient que la viande cultivée était acceptable ou peut-être acceptable si la technologie pouvait être maîtrisée
- Neuf pour cent ont accepté les insectes comestibles, mais ont rejeté la viande cultivée.
