Une affaire judiciaire de longue date impliquant la Food Standards Agency (FSA) et une entreprise de viande a été réglée par la Cour suprême.
Cleveland Meat Company (CMC), qui a cessé ses activités en 2017, et l’Association of Independent Meat Suppliers (AIMS) ont intenté une action contre la FSA.
Elle concernait le système de l’Union européenne d’inspection des produits à base de viande utilisé pour garantir le maintien des normes de santé et de sécurité et la question de savoir s’il existe un droit de recours contre l’évaluation par un vétérinaire officiel de l’aptitude de la viande à la consommation humaine en cas de litige.
La dispute a commencé en septembre 2014 lorsqu’un taureau a été abattu à l’abattoir de CMC. L’animal a passé les contrôles ante mortem initiaux par un vétérinaire officiel de la FSA (OV), cependant, à l’autopsie, un inspecteur de l’hygiène des viandes a identifié trois abcès dans la carcasse indiquant une forme d’empoisonnement du sang, de sorte qu’il a été déclaré impropre à la consommation humaine par l’OV.
Aucune marque de salubrité n’a été donnée afin que l’entreprise ne puisse pas vendre la carcasse. CMC a contesté la décision et a nommé son propre vétérinaire, qui est arrivé à une conclusion différente.
Faire appel d’une décision
CMC et AIMS ont introduit un contrôle judiciaire pour contester la position de la FSA selon laquelle elle n’était pas tenue d’utiliser un article de la loi sur la sécurité alimentaire et pour prétendre que le Royaume-Uni devait fournir une méthode pour contester les décisions de l’OV. La demande a été rejetée devant la Haute Cour et la Cour d’appel avant d’être portée en appel devant la Cour suprême.
Cette cour a renvoyé deux questions liées à l’affaire à la Cour de justice de l’Union européenne en 2019, qui a rendu son arrêt en septembre 2021.
Les juges de la Cour suprême Brenda Hale et Philip Sales ont déclaré: « Il n’y a aucun fondement juridique à l’affirmation de Cleveland Meat Company selon laquelle la FSA a agi illégalement en refusant de procéder en vertu de la procédure de l’article 9 en ce qui concerne [this carcass]; il n’y a pas non plus de fondement à la plainte subsidiaire selon laquelle le Royaume-Uni n’a pas fourni un moyen approprié de contester les décisions prises par un vétérinaire officiel. »
La Cour de justice de l’Union européenne a estimé qu’il devait y avoir un droit de recours contre la décision d’un OV, mais l’article 9 de la loi sur la sécurité alimentaire ne permettait pas à un opérateur d’intenter une action de sa propre initiative. La position de la Cour suprême était que le contrôle judiciaire prévoit un droit d’appel.
Dans le cas du taureau de Cleveland, la FSA a manqué à son obligation légale d’informer l’opérateur qu’il avait un droit d’appel, et a même refusé d’autoriser un deuxième avis. La loi a maintenant été clarifiée qu’il doit y avoir un droit de recours contre les décisions prises par les OV et elle a été modifiée pour exiger que l’OV facilite un deuxième avis », a déclaré AIMS.
Bien qu’il soit possible pour les entreprises de contester une décision de la FSA par le biais d’un contrôle judiciaire, dans la pratique, les tests appliqués ont placé la barre très haut; ce qui signifie qu’il sera très difficile pour une partie d’annuler une décision de la FSA une fois qu’elle aura été prise, selon le cabinet d’avocats Burges Salmon.
Simon Tunnicliffe, directeur par intérim des opérations à la FSA, a salué la décision.
« Nos V.O. de première ligne jouent un rôle essentiel dans la prise de décisions importantes chaque jour qui aident à protéger les consommateurs et à s’assurer que les aliments sont salubres et ce qu’ils disent être. Nous avons mis en place un soutien pour que nos OV puissent discuter de cas complexes avant qu’ils ne prennent leur décision finale si nécessaire. »
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
