Lorsque des groupes de consommateurs et de défense de l’environnement se sont rendus en Californie pour interdire certains ingrédients dans les aliments, ils espéraient obtenir le soutien de la FDA pour une action nationale.
Mais les fabricants de produits alimentaires recherchent également le soutien de la FDA et ont lancé une sorte de défi au commissaire de la FDA, Robert Califf.
Il s’agit d’une lettre adressée au commissaire par John H. Downs Jr., président et chef de la direction de la National Confectioners Association (NCA), basée à Washington D.C.
Downs a écrit à Califf « pour demander à la Food and Drug Administration des États-Unis de défendre sa responsabilité légale, fiduciaire et morale en tant qu’agence principale et centralisée de sécurité alimentaire de notre pays et de démontrer que sa rigueur réglementaire et son leadership fondés sur la science ont contribué à faire du système alimentaire américain l’envie du monde entier ».
« Comme vous le savez et vous en conviendrez peut-être, le gouverneur Newsom et la législature californienne, en promulguant l’AB 418, ont complètement outrepassé leur domaine d’expertise, en disant au peuple américain que la FDA de l’administration Biden est incapable de maintenir la sécurité de l’approvisionnement alimentaire en mettant en œuvre une interdiction de certains ingrédients alimentaires par décret législatif. » Downs a écrit : « Il ne fait aucun doute que l’action en Californie a conduit et conduira à des propositions législatives similaires dans d’autres États, ce qui pourrait entraîner des interdictions d’ingrédients alimentaires supplémentaires qui décentralisent complètement l’autorité de la FDA et créent une mosaïque massive d’exigences pour les fabricants de produits alimentaires américains.
Dans cette situation, a-t-il ajouté, nous sommes confrontés à un manque d’expertise et d’autorité fédérales nécessaires pour dissiper les mythes et la confusion des consommateurs qui imprègnent la Californie et corriger la désinformation sur les ingrédients alimentaires et les additifs interdits dans cet État.
Downs a déclaré que l’expert alimentaire et toxicologue James Coughlin a qualifié l’ensemble du processus en Californie d’«inutile et non scientifique » – et nous, dans l’industrie de la confiserie, sommes d’accord.
« Les organisations à l’origine de la nouvelle loi californienne appellent ouvertement à remplacer l’autorité de la FDA par un patchwork de lois État par État dans lequel les législateurs de l’État prennent des décisions en matière de sécurité alimentaire sans aucune base scientifique », poursuit la lettre.
Comme la loi vient d’être promulguée, la loi californienne AB418 interdit l’huile végétale bromée, le bromate de potassium, le propylparabène, le dioxyde de titane et le colorant rouge n ° 3 des aliments.
Un cinquième ingrédient, le dioxyde de titane, a été retiré de la liste des substances interdites de la Californie avant l’adoption finale de l’AB418.
Après le 1er janvier 2027, en vertu de la nouvelle loi, il sera illégal en Californie de fabriquer, vendre, livrer, distribuer, détenir ou offrir à la vente tout produit alimentaire destiné à la consommation humaine contenant l’un des quatre produits.
Deux organisations nationales de consommateurs et de protection de l’environnement, Consumer Reports et l’Environmental Working Group, ont guidé l’adoption de l’AB418 en Californie.
La lettre de Downs poursuit : « L’ensemble de l’industrie alimentaire et les consommateurs américains ont besoin de savoir que la FDA est prête à empêcher cette pente glissante de devenir une réalité et qu’elle a fait et continuera de faire le travail que le Congrès lui a confié depuis plus de 117 ans :
« Comme vous le savez, il existe peu ou pas d’alternatives pour certains ingrédients soumis à l’interdiction californienne. Le ministère américain de l’Agriculture a estimé qu’il faudrait peut-être une décennie ou plus pour développer et obtenir l’approbation de la FDA pour un remplacement sûr d’un additif colorant.
« Cet impact est particulièrement pertinent dans le contexte inflationniste actuel, car les consommateurs ressentent les effets du coût élevé de l’épicerie, et le coût de la reformulation sera substantiel et finira par être répercuté sur les consommateurs sous la forme de prix plus élevés.
« Il y a eu beaucoup d’attention publique et de couverture médiatique accordée à l’interdiction des ingrédients et additifs alimentaires en Californie, y compris certains qui disent que l’État est proactif en agissant plus rapidement que la FDA. Mais une grande partie de ce commentaire est construite sur des mensonges qui sont malheureusement trop faciles à accepter pour argent comptant et qui ont été faits par ceux qui ne connaissent pas ou ne comprennent pas les processus d’examen de la FDA.
« Il est temps pour la FDA de sortir de l’ombre et de dissiper cette désinformation, car la Californie est dépassée en ce qui concerne les normes nationales de sécurité alimentaire et les processus réglementaires. Cette expertise et cette autorité n’appartiennent qu’à la FDA. Contrairement aux processus de la FDA, le processus législatif n’est pas transparent et ne sollicite pas et ne prend pas en compte les commentaires des parties prenantes pour décider en fonction de l’ensemble des preuves scientifiques et du monde réel.
(À signer pour un abonnement gratuit à Soya75, Cliquez ici.)
