La pandémie de COVID-19 a entraîné une réduction des cas d’arbitres, mais les demandes ont augmenté en complexité, selon le chimiste du gouvernement.
Paul Hancock, analyste arbitre et chef du Bureau du chimiste du gouvernement au Royaume-Uni, a déclaré que les cas comprennent du riz génétiquement modifié en provenance de Chine, des antibiotiques dans le miel et l’étiquetage d’un complément alimentaire.
Un échantillon formel se trouve normalement en trois parties. Une partie va à l’analyste public ou à l’autorité qui l’a prise et la seconde à l’exploitant du secteur de l’alimentation humaine ou animale qui a le droit de la faire analyser. S’il y a un différend entre ces deux résultats, le chimiste du gouvernement fournit un aperçu indépendant de l’analyse et de l’interprétation. Une entreprise du secteur de l’alimentation humaine ou animale peut également envoyer un échantillon directement au chimiste du gouvernement pour obtenir son avis.
Hancock a déclaré que la réduction des cas et le changement de demandes étaient probablement dus à la pandémie.
« Le nombre de cas que le chimiste du gouvernement a reçus au cours des 12 derniers mois a été considérablement inférieur à sept, nous recevons généralement 10 à 14 par an. Cela est dû à la COVID-19 et à l’absence d’activité d’échantillonnage aux normes commerciales et à la santé environnementale, de sorte que les différends ne surviennent pas. La nature des cas est encore diverse », a-t-il déclaré aux participants à la Conférence des chimistes du gouvernement la semaine dernière.
Travaux sur les OGM concernant les produits à base de riz
Il y a eu quatre cas liés à des OGM dans des produits à riz en provenance de Chine. La réglementation exige un niveau accru d’essais sur les produits à base de riz en provenance de Chine en raison de la détection historique d’OGM. Deux étaient conformes et un cas non conforme à un cas retiré à la demande de l’entreprise alimentaire.
« Nous avons vu quatre cas ces derniers temps. Il y a eu une réduction de la capacité et de la capacité au Royaume-Uni dans ce domaine d’analyse depuis la fermeture de Worcestershire Scientific Services, qui était le laboratoire accrédité par l’UKAS pour les tests. Nous avons vu qu’un certain nombre de laboratoires offrent le service, mais ils ne suivent pas la méthodologie et les conseils de l’UE à la lettre », a déclaré Hancock.
Un autre incident concernait la détention d’un échantillon de miel de Manuka. L’analyste public l’a analysé pour une série de résidus d’antibiotiques et la dihydrostreptomycine et la streptomycine ont été détectées.
L’industrie alimentaire l’a soumis à un deuxième laboratoire qui a trouvé les deux résidus à de faibles niveaux. Les limites maximales de résidus pour les composés sont fixées dans la réglementation de l’UE, mais le miel n’est pas couvert. D’autres règles stipulent que les substances pharmacologiquement actives ne doivent pas être présentes au-dessus de la limite de détection. Une enquête a conclu que la dihydrostreptomycine et la streptomycine n’avaient pas été détectées dans l’échantillon, de sorte qu’il était conforme.
Cas de miel et de supplément
Le chimiste du gouvernement a également été impliqué lorsqu’un complément alimentaire s’est avéré contenir de la niacine sous une forme inhabituelle. L’analyste public a commenté sur l’étiquetage que le chlorure de nicotinamide riboside (CNRC) n’était pas une forme autorisée de niacine et ne pouvait pas être utilisé. Il y avait d’autres irrégularités d’étiquetage autour de l’expression de la niacine, de la valeur de référence des nutriments et des allégations santé liées à la consommation de niacine.
Le produit a été pris entre deux textes législatifs de l’UE – l’un qui avait été adopté et l’autre était sous forme de projet, selon Hancock.
Le chimiste du gouvernement a confirmé que l’échantillon contenait le CNRC. Il était correct de l’utiliser dans un complément alimentaire, mais il n’était pas permis d’être déclaré comme une forme de niacine. L’opinion du chimiste du gouvernement était que l’information nutritionnelle n’était pas correcte. Le CNRC ne pouvait pas être utilisé comme forme autorisée de niacine, de sorte que les allégations santé n’étaient pas non plus autorisées. L’entreprise a intégré toutes les constatations sur l’étiquette et a modifié le produit.
Hancock a également parlé de deux cas actifs impliquant un complément alimentaire et du miel.
« Un autre organisme de réglementation nous a demandé de donner un avis sur la science utilisée pour appuyer un certain nombre d’allégations sur un complément alimentaire concernant l’implication des techniques et la façon dont les données générées par ces techniques ont été interprétées », a-t-il déclaré.
« Un autre est un grand cas autour de l’authenticité du miel et des méthodes utilisées pour déterminer si le miel est authentique ou non. Quelle est la robustesse de ces méthodes, en particulier lorsque des bases de données ont été utilisées, et l’interprétation d’ensembles de données volumineux et complexes? L’affaire concerne plus de 100 points de données et prend un certain temps, mais je pense qu’elle sera publiée sous peu.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
