Les experts continuent de croire que les consommateurs devraient être encouragés à manger moins de viande pour réduire les émissions climatiques. Le Comité sur le changement climatique du Royaume-Uni, par exemple, a récemment recommandé une réduction de 20% de la consommation de viande d’ici 2030, passant à 35% d’ici 2050.
L’appétit des consommateurs pour la viande et les produits laitiers augmente toutefois dans un contexte de consolidation des marques à base de plantes.
Une nouvelle étude a révélé que l’étiquetage des aliments sans viande comme « végétalien » ou « végétarien » fait plus de mal que de bien, les mangeurs de viande étant « significativement moins susceptibles » de choisir ces repas lorsqu’ils sont étiquetés comme tels. La suppression de ces étiquettes n’a cependant pas conduit les végétaliens / végétariens à choisir accidentellement des options avec de la viande.
« Les repas contenant des produits d’origine animale sont souvent présentés comme les options végétariennes ou végétaliennes par défaut par rapport aux options végétariennes ou végétaliennes plus durables sur le plan environnemental », a-t-il ajouté.a expliqué Alex Berke, chercheur au Massachusetts Institute of Technology Media Lab aux États-Unis. « Nous avons testé si les étiquettes végétariennes et végétaliennes sur les éléments du menu ont un impact négatif sur la probabilité que les consommateurs choisissent ces articles. »
Les chercheurs ont mené deux expériences. Dans le premier, près de 160 étudiants lors d’un événement pouvaient choisir soit un wrap au houmous fait uniquement avec des ingrédients végétaliens, soit une salade grecque contenant des produits laitiers: le fromage feta. Pour certains participants, ces plats ont été étiquetés comme des options végétaliennes ou non végétaliennes, pour le reste, ils n’étaient pas étiquetés.
Les résultats ont révélé que la première option était préférée par les participants qui ont vu le formulaire non étiqueté. En revanche, les participants qui ont vu le formulaire étiqueté ont préféré l’option deux.
Dans une deuxième étude en ligne, près de 700 participants ont été invités à choisir hypothétiquement parmi cinq options de menu. Ceux-ci étaient végétariens ou de la viande; végétalien ou de la viande; végétalien ou végétarien; ou soit complètement végétalien ou végétarien.
De même, pour la première étude, pour certains participants, les options étaient explicitement étiquetées végétaliennes et végétariennes, tandis que d’autres ne pouvaient voir que la liste des ingrédients. Encore une fois, les résultats ont révélé un effet négatif de l’étiquetage, avec environ 10% choisissant un repas végétarien ou végétalien lorsqu’il n’y avait pas d’étiquetage.
« Dans l’ensemble, nos résultats ont montré que les étiquettes végétariennes et végétaliennes ont un impact négatif sur la probabilité que les consommateurs choisissent les options étiquetées. »Berke et ses collègues ont écrit dans l’étude publiée dans la revue Appétit.
« Nos études montrent que les étiquettes végétariennes et végétaliennes dissuadent efficacement les consommateurs de choisir ces options. Le retrait de ces étiquettes peut constituer un moyen extrêmement simple et peu coûteux pour les restaurants et autres institutions de réduire leur impact environnemental, avec un minimum de changements aux menus et sans affecter la liberté de choix des consommateurs.
« Notre expérience suggère que ces étiquettes devraient être retirées des menus pour normaliser et encourager l’alimentation végétarienne et végétalienne, ce qui est plus durable sur le plan environnemental – dans l’ensemble, ces étiquettes font plus de mal que de bien. »
Référence: L’impact négatif des étiquettes végétariennes et végétaliennes: résultats d’expériences contrôlées randomisées avec des consommateurs américains
Appétit
https://doi.org/10.1016/j.appet.2023.106767
