Les groupes d’intérêt public dirigés par le Center for Food Safety veulent que la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit examine la décision de l’administrateur de l’EPA Andrew Wheeler d’autoriser l’utilisation continue du dicamba aux pesticides agricoles.
Rural Coalition, Pesticide Action, Network North America, Beyond Pesticides, Center for Biological Diversity et CFS ont cité le « manque de soutien en preuves substantielles » comme une raison d’examiner et de mettre de côté la dernière décision de l’EPA sur la dicamba. La demande d’examen s’étend sur 134 pages.
Dicamba est un herbicide à large spectre homologué pour l’exploitation agricole depuis 1967. Après que le neuvième circuit a retiré les enregistrements de trois grandes marques de dicamba à l’été dernier, l’EPA a néanmoins prolongé l’utilisation des pesticides pour une autre période de cinq ans avec quelques restrictions supplémentaires.
La demande d’examen du 30 octobre vise toutefois à mettre fin à l’utilisation et à la vente de dicamba. La poursuite de la contestation judiciaire du pesticide, qui est largement répandu par les producteurs de soja et de coton, signifie probablement plus d’incertitude.
Les pétitionnaires appellent le pesticide « un herbicide perturbateur endocrinien interdit dans une grande partie du monde. »
La demande d’examen affirme que les pesticides castrates grenouilles, altère la reproduction des poissons, et est liée à des malformations congénitales et le cancer chez l’homme. Il dit dicamba est juste un autre dans une série de pesticides nocifs, y compris paraquat, 1,3-D, et les pyréthroïdes multiples approuvés ces derniers mois par l’EPA.
La requête en révision soutient qu’avant de réapprouiller l’atrazine, l’EPA a manqué à son obligation légale de s’assurer que le pesticide ne causerait pas de dommages déraisonnables à la santé publique et à l’environnement.
« En se rangeant du côté de l’industrie des pesticides par rapport aux jeunes enfants, le bureau des pesticides de l’EPA a atteint un nouveau creux », a déclaré Nathan Donley, un scientifique principal du Center for Biological Diversity. « Il y a peu de pesticides qui causent autant de dommages à de si faibles doses. Nous n’allons pas simplement rester les bras croisés et regarder une autre génération se faire empoisonner par l’un des pesticides les plus dangereux encore utilisés.
Les risques dangereusement élevés pour les travailleurs agricoles et leurs familles proviennent de l’atrazine — un herbicide de la classe de la triazine. Sa réaproxion se fait sans garanties pour les enfants tout en permettant à 50 pour cent plus d’atrazine de se retrouver dans les voies navigables des États-Unis, les pétitionnaires affirment. L’utilisation de l’atrazine est la prévention des mauvaises herbes à feuilles larges pré-émergence dans les cultures telles que le maïs et la canne à sucre et sur le gazon,
Il est interdit dans plus de 35 pays, mais reste le deuxième pesticide le plus utilisé aux États-Unis: Environ 70 millions de livres sont utilisés chaque année dans l’agriculture.
« Plutôt que de faire son travail de protection de la santé humaine et de l’environnement, l’EPA a fait attention à l’opportunisme politique et s’est empressée de réapprevoir ce pesticide toxique. Nous sommes en cour pour nous assurer que l’EPA répond à son mépris flagrant de la vie des travailleurs agricoles de notre nation et de leurs enfants », a déclaré Sylvia Wu, avocate principale au Center for Food Safety (CFS), qui représente les pétitionnaires dans le procès.
Le procès d’aujourd’hui conteste également les réapprovations de l’EPA de deux autres pesticides dans la classe triazine, la progazine et la simazine, qui faisaient partie du même processus d’examen que l’atrazine.
En permettant l’utilisation continue de l’atrazine, ils disent que l’EPA a écarté les mesures de sécurité imposées en vertu de la Loi sur la protection de la qualité des aliments qui ont été mises en place il y a des décennies pour limiter l’exposition des jeunes enfants au pesticide. Ce faisant, ils affirment que l’agence a ignoré de multiples études épidémiologiques indépendantes qui ont conclu que le développement d’embryons et de jeunes enfants est à haut risque à cause de l’atrazine. Ces résultats sont étayés par des études sur des animaux, qui démontrent également des effets négatifs à la naissance et sur la reproduction.
En évaluant l’atrazine, l’EPA a également réduit le facteur de protection qu’il utilise pour convertir les niveaux de toxicité observés dans les études sur le rat et la souris à des niveaux considérés comme sûrs pour les humains. L’indice de référence le plus permissif repose uniquement sur un modèle développé par le fabricant principal d’atrazine, Syngenta.
Si les normes de sécurité avaient été fondées sur des données scientifiques indépendantes, les utilisations d’atrazine sur les pelouses et le gazon auraient probablement été annulées en raison de dommages inacceptables aux enfants. L’approbation n’exigeait qu’une légère réduction du taux de demande de gazon.
En outre, l’EPA a rejeté de nombreuses preuves montrant que l’équipement de protection personnelle destiné à réduire l’exposition des travailleurs agricoles à l’atrazine est inefficace et infaisable, mettant ainsi en danger la santé de ce groupe très exposé.
La réapprobation a également affaibli les mesures de protection de l’environnement mises en place en 2006 pour protéger la vie aquatique l’exposition à l’atrazine, un mouvement qui augmentera la quantité d’atrazine autorisée dans les cours d’eau à travers les États-Unis.
« Si l’EPA faisait réellement son travail, ce produit chimique aurait été retiré du marché il y a des années », a déclaré Kristin Schafer, directrice exécutive de Pesticide Action Network. « La science sur les méfaits de l’atrazine est si claire qu’elle est interdite en Europe depuis plus d’une décennie, mais ici, dans ce pays, l’EPA assouplit maintenant les restrictions d’utilisation , ce qui place une fois de plus les intérêts des entreprises sur la santé publique ou l’environnement. »
« L’échec de l’EPA à supprimer l’atrazine représente un échec dramatique d’une agence fédérale chargée de protéger la santé des personnes, de la faune et de l’environnement », a déclaré Jay Feldman, directeur exécutif de Beyond Pesticides. « Nous cherchons à faire respecter le devoir de l’agence d’agir sur la science, face à des solutions de rechange viables à ce désherbant hautement toxique. »
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
