Alors que les acteurs de l’industrie alimentaire cherchent des moyens d’améliorer leurs références en matière de durabilité, un certain nombre de nouvelles méthodes et de nouveaux types de production ont été développés, de la viande cultivée aux emballages comestibles. L’une des clés pour rendre l’industrie alimentaire plus durable est de s’attaquer à l’agriculture, qui, avec ses liens avec la déforestation et les effets environnementaux de l’élevage bovin, est une partie importante des liens de l’industrie alimentaire avec le changement climatique.
L’agriculture régénératrice en est un élément clé. Visant à régénérer les sols et les paysages plutôt que de simplement les protéger, l’agriculture régénératrice gagne en popularité auprès de l’industrie.
Cependant, comme pour toutes les nouveautés, il doit faire une analyse de rentabilisation pour lui-même. En l’absence d’une infrastructure solide déjà en place, elle doit se construire jusqu’à ce qu’elle puisse occuper l’espace actuellement occupé par l’agriculture traditionnelle.
C’est plus facile à dire qu’à faire. Bien que des initiatives de financement soient en place, l’agriculture régénératrice représente une proposition risquée pour de nombreuses entreprises.
Comment l’agriculture régénératrice est-elle financée ?
Au niveau de l’UE, un financement est possible, en particulier lorsqu’il travaille en collaboration avec le secteur privé.
Par exemple, EIT Food, la branche alimentaire de l’Institut européen d’innovation et de technologie, a récemment lancé son portefeuille d’innovation régénératrice, visant à aider les entreprises à développer des pratiques d’agriculture régénératrice grâce à un financement.
15 millions d’euros seront investis dans le portefeuille par EIT, avec une contribution équivalente de ses partenaires entreprises, et il se concentrera sur cinq paysages européens. L’EIT versera ensuite une contribution équivalente de 5 millions d’euros par an pendant trois ans, ce qui portera l’investissement total dans le programme à 30 millions d’euros.
Les activités génératrices de rendement seront réinvesties dans le portefeuille. L’argent servira non seulement à régénérer le paysage, mais aussi à aider les participants à présenter des demandes de financement externe, notamment des subventions gouvernementales, des investissements publics et privés, ainsi que des investissements en capital-risque et en investisseurs providentiels.
Une initiative d’une telle envergure, qui impliquera de nombreuses entreprises, pourrait avoir un impact significatif sur l’agriculture régénératrice. Le financement servira à mettre à l’échelle une série d’initiatives d’agriculture régénératrice.
« Nous voulons transférer la responsabilité et le risque de la transition vers des pratiques agricoles régénératrices des agriculteurs individuels vers une transition paysagère dans laquelle les acteurs de la chaîne de valeur collaborent et facilitent la transition de l’agriculteur vers l’agriculture régénératrice », nous a déclaré l’EIT.
« Pour ce faire, nous avons besoin que les principales parties prenantes de ce paysage travaillent ensemble, y compris les agriculteurs, les entreprises qui s’approvisionnent en produits dans ce paysage, les banques qui soutiennent les agriculteurs et d’autres acteurs de la chaîne d’approvisionnement.
« Nous avons besoin que les principales parties prenantes de ce paysage travaillent ensemble, y compris les agriculteurs, les entreprises qui s’approvisionnent en produits dans ce paysage, les banques qui soutiennent les agriculteurs et d’autres acteurs de la chaîne d’approvisionnement. »
« Pour faciliter cela, pour chaque paysage, un coordinateur paysager local, qui comprend l’écosystème (commercial) local, la dynamique et les aspects socioculturels de la région, sera nommé pour s’engager et orchestrer la collaboration entre un groupe diversifié de parties prenantes. »
L’échelle est un élément essentiel de l’initiative, nous a dit l’EIT. Sans l’échelle, il n’y a pas de preuve aux parties prenantes qu’il peut y avoir une analyse de rentabilisation pour l’agriculture régénératrice ; il n’est pas question de leur montrer qu’elle peut lutter contre l’insécurité alimentaire ; Il n’est pas évident qu’il peut atténuer les effets du changement climatique et de la pollution, et améliorer la biodiversité et la santé des sols. L’échelle, en un mot, est importante.
Se régénérer ensemble
En septembre de l’année dernière, l’Initiative pour l’agriculture durable (SAI), un groupe d’entreprises qui comprend des majors telles que Danone, Nestlé, PepsiCo et Unilever, a publié le cadre « régénérer ensemble », qui définit ses grands principes sur l’agriculture régénératrice.
Cela comprenait une définition : « La plate-forme SAI définit l’agriculture régénératrice comme une approche agricole basée sur les résultats qui protège et améliore la santé des sols, la biodiversité, le climat et les ressources en eau tout en soutenant le développement des entreprises agricoles », a déclaré SAI à Soya75 à l’époque.
Les agriculteurs sont au cœur de ce processus. L’amélioration des compétences des agriculteurs permettra à un plus grand nombre de projets d’agriculture régénératrice de prospérer et de consolider les méthodes régénératrices dans le cadre des pratiques agricoles.
« Le portefeuille s’attache à démontrer comment les acteursUne région peut travailler ensemble pour développer une transition viable vers l’agriculture régénératrice. Le portefeuille permettra d’améliorer les compétences, de former et de soutenir un groupe d’agriculteurs de la région. Cela impliquera un éventail d’organisations travaillant . . . pour tester des solutions, des compagnies d’assurance aux banques, en passant par les startups et les innovateurs travaillant avec les agriculteurs, les coopératives et les acheteurs. Un acheteur est une personne qui a signé un contrat dans lequel elle s’engage à acheter une partie des produits à venir d’un producteur.
L’EIT dirige le programme en collaboration avec l’organisation à but non lucratif FoodValley, qui a pour objectif de suivre l’évolution de la situation. « Nous utiliserons une approche pour les mesures de base et les mesures de surveillance, afin que nous puissions surveiller les développements », a déclaré l’organisation à Soya75. « Notre objectif est de contribuer concrètement et d’accélérer les ambitions durables que se sont fixées les différents partenaires du portefeuille. »
L’initiative, a-t-il souligné, « vise à démontrer des voies dans diverses régions pour montrer comment la collaboration intersectorielle et inter-chaînes de valeur peut faciliter la transition de la ferme à l’assiette ».
Réduire les risques liés à l’agriculture régénératrice
Malgré des investissements importants de la part d’organisations telles que l’EIT, de nombreuses entreprises sont réticentes à se lancer dans le monde de l’agriculture régénératrice, car l’analyse de rentabilisation reste incertaine. Le problème de la mise à l’échelle des systèmes régénératifs est complexe, a déclaré Steven Lang, directeur général de la société d’investissement dans le changement climatique Pollination, à Soya75.
Pour persuader les investisseurs d’investir dans l’agriculture régénératrice, nous a dit M. Lang, il leur disait : « Vous investissez dans un système fondé sur un capital naturel robuste et renforçant, qui sous-tend toute la productivité agricole ; Et vous investissez dans le capital social et humain qu’est l’unité de production.
Une approche axée sur les résultats
L’année dernière, l’organisation Regen10 a publié un cadre basé sur les résultats pour l’agriculture régénératrice. Il y a beaucoup de méthode pour régénérer le paysage, nous a dit Theodora Ewer de Regen10 à l’époque, donc l’agriculture régénératrice devrait se concentrer sur ce qu’elle peut faire plutôt que sur la façon dont elle le fait.
Le cadre vise à créer un système régénératif avec la contribution non seulement des universités, des entreprises et de la société civile, mais aussi des peuples autochtones et des agriculteurs.
« Donc, en termes d’atténuation des risques pour les investisseurs : un capital naturel fort, un capital social et des relations solides. » En outre, la crainte d’une baisse des rendements dans l’agriculture régénératrice, a-t-il suggéré, est exagérée, et dans certains programmes, comme en Inde, les rendements ont même augmenté grâce à l’utilisation d’un système régénérateur.
Cependant, les investisseurs sont prudents et doivent être persuadés avant d’investir leur argent dans des propositions risquées telles que de nouvelles méthodes agricoles. C’est là qu’intervient le financement mixte. On parle de financement mixte lorsque les organisations investissent de l’argent dans une industrie ou une pratique, telle que l’agriculture régénératrice, qui pourrait être considérée comme risquée, afin de réduire les risques et d’encourager les investisseurs du secteur privé à fournir le reste.
« Il y a un fossé énorme » entre le secteur privé, d’une part, et les ONG, d’autre part, nous a dit Lang. « À l’heure actuelle, la philanthropie creuse son propre sillon, saupoudrant les fonds philanthropiques dans de nombreux projets pilotes ; vous avez des fonds de développement qui font la même chose, qui n’ont pas vraiment engagé le milliard de dollars dont ils ont vraiment besoin ; Et puis il y a le secteur privé qui fait ce qu’il veut dans ses propres chaînes d’approvisionnement.
Le financement mixte est essentiel pour que le secteur privé se sente en mesure d’investir, nous a dit M. Lang. « Je dirais que nous ne pouvons pas et que nous ne pourrons pas mener à bien la transition vers le régénératif sans un rôle central majeur pour les facilités de financement mixte, car le secteur privé montre de l’intérêt pour le déploiement de capitaux, mais il dira généralement « nous ne pouvons pas trouver suffisamment de projets bancables, en particulier dans les marchés émergents ».
« Je dirais que nous ne pouvons pas et que nous ne pourrons pas mener à bien la transition vers le renouvellement sans un rôle central majeur pour les facilités de financement mixte, car le secteur privé montre de l’intérêt pour le déploiement de capitaux, mais il dira généralement « nous ne pouvons pas trouver suffisamment de projets bancables, en particulier dans les marchés émergents ». »
« Ils diront aussi qu’investir dans certains de ces pays est tout simplement trop risqué et qu’il est très difficile d’obtenir de l’argent pour un grand nombre de petits exploitants. Il y a donc le risque de fragmentation, le risque pays, le risque projet. Donc, même s’il y a un mur d’argent qui s’accumule du côté du secteur privé, ce n’est pas vousDe plus, il n’y a pas d’autre moyen d’y parvenir.
« La seule façon de vraiment réduire les risques est une intervention majeure de la part du financement climatique et de la philanthropie, en mettant l’accent sur le renforcement des capacités des institutions locales, le renforcement des agriculteurs et de l’organisation, en supprimant essentiellement toutes les couches de risque dont le secteur privé a besoin pour se sentir suffisamment à l’aise pour participer à une installation mixte. »
Définir l’agriculture régénératrice dans le cadre de programmes généraux
L’agriculture régénératrice n’a pas de définition légale. Si plusieurs cadres ont été élaborés, cela ne signifie pas la même chose qu’une définition inscrite dans la loi. Un rapport de la Food and Land Use Coalition (FOLU) publié l’année dernière a suggéré que cela pourrait conduire à l’écoblanchiment.
Comment l’initiative de l’EIT travaillera-t-elle avec les entreprises pour mettre en œuvre des pratiques d’agriculture régénératrice sans une définition pour les guider ?
« Au cours du processus de développement du portefeuille d’innovation régénérative, nous avons discuté et nous nous sommes alignés avec plusieurs organisations qui développent des cadres pour l’agriculture régénératrice, pensez à OP2B) et Regen10 par exemple », nous a déclaré EIT.
« Le portefeuille d’innovation régénérative continuera de s’aligner sur ces organisations et pourrait devenir un partenaire de mise en œuvre de ces organisations, en mettant les cadres en pratique (le portefeuille se concentrera donc sur la pratique, et non sur la définition de mesures). »
Cependant, il n’y a pas de définition ou de cadre unique que l’initiative utilisera. « Cela peut également varier d’un paysage à l’autre. Nous travaillerons avec les agriculteurs pour comprendre les pratiques les plus appropriées pour qu’ils puissent les tester, effectuer la collecte de données de base, mettre en œuvre des pratiques et surveiller leur impact.
Dans l’industrie en général, l’absence d’une définition légale est « un énorme obstacle potentiel », nous a dit Lang de Pollination. Non seulement il existe des définitions différentes, nous a-t-il dit, mais « une pléthore de termes » pour des pratiques similaires d’un pays à l’autre, avec des étiquettes telles que l’agroécologie, l’agriculture intelligente face au climat et l’agriculture naturelle utilisées pour des pratiques présentant des similitudes avec celles décrites comme « l’agriculture régénératrice » dans le monde entier. Cela rend la mise à l’échelle internationale encore plus difficile.
L’approche axée sur les résultats, telle que celle proposée par Regen10, pourrait être la réponse, a-t-il suggéré. « Cette famille de pratiques, ou cette famille de méthodes, visent toutes à obtenir de meilleurs résultats en matière de sol, de carbone, de nature, de moyens de subsistance des agriculteurs, de biodiversité et de densité nutritionnelle. Il s’agit donc de savoir ce que vous mettez dans ce panier de résultats. Je pense que l’approche axée sur les résultats est la façon dont nous surmonterons l’obstacle potentiel de l’absence d’une définition.
« La clé est que les pays l’inscrivent dans leurs priorités et leurs plans nationaux et commencent à adopter le même cadre axé sur les résultats, donc je pense que le cadre axé sur les résultats est essentiel plutôt que la définition elle-même. »
L’une des organisations qui s’efforce de réduire les risques liés à l’agriculture régénératrice est le Fonds pour l’environnement mondial, ou FEM (prononcez « Jeff »). Le FEM, a-t-il déclaré à Soya75, développe généralement des systèmes de financement mixte avec des gestionnaires de fonds et des banques multilatérales de développement, avec des agences servant d’intermédiaires.
De la part des gestionnaires de fonds, il reçoit généralement des propositions qui ont besoin d’un « capital patient » (capital à investir à long terme), ou sous la forme de prêteurs qui souhaitent investir dans l’agriculture régénératrice et qui leur demandent de contribuer à réduire le risque.
« Ce que nous faisons, c’est fournir une sorte d’instrument financier pour combler ce fossé entre ce qui fait que quelque chose n’est pas commercial et qu’il n’est pas commercialement viable », a déclaré Avril Benchimol-Dominguez, spécialiste financière principale au FEM, à Soya75.
L’agriculture durable et régénératrice n’a pas nécessairement de flux de trésorerie supplémentaire, car il s’agit essentiellement de changer les pratiques agricoles, ce qui pouvoiraugmenter le rendement, mais ne le fait pas toujours. Ainsi, le FEM intervient en accordant aux investisseurs une période de grâce pendant laquelle la partie du projet sans rendement a lieu.
« Nous finançons les gestionnaires de fonds pour qu’ils aient toute une période au cours de laquelle nous n’attendons aucun type de rendement ; nous restons là et finançons ce type d’activités régénératrices ou de changements de comportement au niveau de la ferme », nous a dit Benchimol-Dominguez. C’est à peu près la même chose pour les banques de développement.
L’agriculture régénératrice est risquée car, nous a-t-elle dit, « c’est demander à un agriculteur de s’éloigner d’un historique existant et d’une productivité donnée du sol pour changer de pratique ». Pour ce faire, il faut d’abord une grande confiance dans les agriculteurs – qu’ils seront à la fois capables et désireux de changer leurs pratiques – ainsi qu’une période de cinq ou six ans où il n’y aura aucun revenu.
De plus, le secteur agricole lui-même est risqué, a ajouté Peter Mbanda Umunay, spécialiste principal de l’environnement au FEM. Les conditions climatiques telles que la sécheresse et les inondations rendent le secteur intrinsèquement instable.
Néanmoins, a-t-il poursuivi, le secteur privé est intéressé par l’utilisation de l’argent du FEM pour développer les pratiques d’agriculture régénératrice. « Cela prend de l’ampleur, beaucoup d’entreprises et d’entités privées viennent nous voir avec différents projets, et il se trouve que c’est assez souvent lié à l’agriculture et à l’agriculture régénératrice », nous a-t-il dit.
Alors que de nombreuses multinationales se concentrent encore sur l’agriculture durable, l’intérêt pour les énergies régénératrices augmente, bien que principalement dans les pays développés. L’accent est mis sur les économies développées, nous a dit Benchimol-Dominguez, c’est qu’il y a moins de risques.
« Vous entendez maintenant que[…]La valeur de la terre est plus grande si vous faites de l’agriculture régénératrice que si vous ne le faites pas », nous a-t-elle dit. Alors que jusqu’à présent, l’accent était mis sur le rendement, les principaux acteurs du secteur privé commencent à se rendre compte qu’investir dans l’agriculture régénératrice pourrait rendre les terres plus précieuses. « Ensuite, si vous voulez le vendre, il sera vendu d’un montant plus élevé. »
