Un rapport a montré comment la réglementation des nouveaux aliments et des organismes génétiquement modifiés est différente dans le monde.
Une étude publiée par la Food Standards Agency (FSA) a examiné les réglementations internationales sur les aliments génétiquement modifiés et nouveaux et en quoi elles diffèrent des exigences du Royaume-Uni.
Les nouveaux aliments et les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont soumis à de grandes variations dans les approches réglementaires dans les pays tiers. Un nouvel aliment est un aliment ou une substance qui n’était pas utilisé pour la consommation humaine dans une mesure significative au sein de l’UE avant la mi-mai 1997.
Les pays sélectionnés pour l’examen des nouveaux aliments comprenaient l’Australie, le Canada, le Japon et les États-Unis, tandis que l’Argentine, l’Australie, le Brésil, le Canada et les États-Unis ont été étudiés en termes d’OGM.
Nouveaux aliments
Le rapport, produit par Campden BRI, a évalué l’impact des différences de réglementation sur le commerce et l’approche des pays en matière d’autorisation.
Le Japon et les États-Unis n’abordent pas directement les nouveaux aliments ou ingrédients alimentaires dans la législation. L’Australie et le Canada ont une position réglementaire qui reflète plus fidèlement la position de l’UE, mais il existe des différences dans les définitions, ce qui relève de la législation sur les nouveaux aliments et les procédures d’autorisation. Dans les deux marchés, l’approbation est requise avant que ces aliments ne sont vendus.
Au Royaume-Uni, les autorités locales, y compris les responsables des normes commerciales et de la santé environnementale, sont responsables de l’inspection des nouveaux aliments sur le marché et de l’application de cette législation.
Aliments génétiquement modifiés
Pour les OGM, l’UE et l’Australie mettent l’accent sur le processus utilisé pour dériver le produit, tandis que l’Argentine, le Canada et les États-Unis se concentrent sur le produit final. L’approche australienne repose sur l’examen par le régulateur des listes de techniques qui génèrent ou ne génèrent pas d’OGM. Au Canada et aux États-Unis, les produits génétiquement modifiés sont réglementés en vertu des mêmes dispositions juridiques que leurs homologues conventionnels.
L’Argentine et le Canada n’ont pas d’exigences obligatoires pour l’étiquetage de la teneur en OGM dans les aliments. Un tel étiquetage est obligatoire en Australie, au Brésil et dans l’UE, mais les règles sont différentes.
Les résultats de la consultation du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales (Defra) sur la réglementation des technologies génétiques sont attendus plus tard cette année.
Robin May, conseiller scientifique en chef de la FSA, a déclaré qu’il était essentiel de mener des recherches sur tous les éléments du système alimentaire.
« Tout changement possible aux processus réglementaires, qu’il s’agisse d’OGM, de nouveaux aliments ou de toute autre chose, serait une décision pour les ministres, mais nous fournissons des conseils basés sur les toutes dernières données scientifiques et les preuves disponibles, en veillant à ce que notre priorité absolue reste la protection de la santé publique. »
Un examen des accords mondiaux a révélé qu’il n’y avait aucune référence aux nouveaux aliments ou aux aliments provenant d’organismes génétiquement modifiés.
L’approche de l’UE en matière de réglementation des cultures génétiquement modifiées a fait l’objet d’un différend évalué par l’Organisation mondiale du commerce. La définition de l’UE de ce qui constitue un nouvel aliment a également été discutée, en particulier avec les États d’Amérique du Sud.
Opinions sur l’édition du génome
Une enquête distincte a révélé que les consommateurs ont une très faible connaissance des aliments modifiés par le génome. La plupart n’avaient pas entendu parler d’aliments modifiés par le génome ou les avaient confondus avec des aliments génétiquement modifiés.
La FSA a chargé Ipsos MORI de faire une série d’ateliers en ligne avec 80 personnes en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord et une enquête en ligne auprès de 2 066 consommateurs dans ces pays.
Ipsos MORI a déclaré que la faible sensibilisation aux aliments modifiés par le génome n’est pas surprenante étant donné qu’il n’y a pas beaucoup de tels aliments disponibles dans le monde, et aucun au Royaume-Uni. Les plantes modifiées par le génome ont été jugées plus acceptables et présumées plus sûres à manger que les animaux modifiés.
Plus les consommateurs étaient ou devenaient informés, plus ils acceptaient les aliments modifiés par le génome, même si certains avaient encore des préoccupations. Les gens estimaient que l’étiquetage de ces aliments devrait toujours informer sur la présence d’ingrédients modifiés par le génome en utilisant le terme complet « génome modifié ». Certains estimaient que, parce qu’il s’agit d’une technique relativement nouvelle, il pourrait y avoir des risques inconnus pour la salubrité des aliments et le bien-être des animaux.
La plupart des consommateurs estimaient que les aliments modifiés par le génome devraient être réglementés séparément des aliments génétiquement modifiés, car il s’agit de deux techniques différentes. Cependant, beaucoup ont estimé que le niveau de contrôle, de test et de réglementation devrait être aussi élevé que pour les organismes génétiquement modifiés (OGM), du moins au début.
L’édition du génome est une technique permettant de créer des changements spécifiques à une partie de l’ADN d’un être vivant afin d’améliorer les caractéristiques existantes. La modification génétique est utilisée pour insérer artificiellement L’ADN d’un être vivant dans l’ADN d’un autre être vivant, introduisant une caractéristique nouvelle ou différente.
Avant que les répondants ne reçoivent la définition de l’édition du génome, près d’un tiers ont déclaré qu’ils devraient « probablement » ou « certainement » être vendus au Royaume-Uni, tandis qu’un peu plus ont déclaré que les aliments modifiés par le génome « probablement » ou « certainement » ne devraient pas être vendus et un autre tiers a déclaré « ne sait pas ».
Une fois la définition montrée, deux sur cinq ont indiqué que les produits alimentaires modifiés par le génome étaient « très » ou « équitablement » sûrs à manger, tandis que trois sur 10 pensaient qu’ils étaient « très » ou « équitablement » dangereux ou ont déclaré qu’ils « ne savaient pas ». Seulement 7% pensaient que ces produits alimentaires étaient « très » sûrs.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
