L’étude, qui a été publiée dans Nourriture naturelle, couvrait non seulement les émissions de gaz à effet de serre, mais aussi l’utilisation des terres, l’utilisation de l’eau, l’impact sur la biodiversité et l’eutrophisation (lorsqu’une surabondance de nutriments dans l’eau provoque une croissance excessive d’algues). En ce qui concerne les émissions de gaz à effet de serre, il a examiné le dioxyde de carbone, le méthane et l’oxyde nitreux.
Une gamme d’impacts
La viande contribue négativement à l’environnement à la fois directement, avec la libération de méthane du bétail, et indirectement, contribuant à des inefficacités dans la chaîne d’approvisionnement avec des forêts absorbant le carbone défrichées pour faire place à des cultures cultivées pour nourrir les animaux plutôt que les humains.
Le document s’appuyait sur des études antérieures explorant le lien entre l’alimentation et l’environnement, qui ne portaient que sur un aspect de l’impact environnemental des systèmes alimentaires.
Il a également utilisé la méthode de Monte Carlo, une simulation utilisée pour tenir compte d’une série de variables aléatoires, pour faire le point sur les différences dans les pratiques agricoles et la localisation de la production alimentaire.
L’étude a divisé ses sujets en six groupes: végétaliens, végétariens, pescatariens et mangeurs de viande faibles, moyens et élevés. Les trois groupes de mangeurs de viande ont été divisés pour être de tailles similaires et pour permettre une comparaison directe avec les études précédentes.
Les régimes ont été standardisés à 2000kcal pour éliminer les différences, ce qui pourrait entraîner une sous-estimation des différences d’impact, car les mangeurs de viande mangent généralement plus de kilocalories que les autres.
Résultats
L’étude a révélé que, dans chaque catégorie évaluée, les végétaliens avaient le plus faible impact sur l’environnement, les grands mangeurs de viande ayant le plus d’impact sur l’environnement.
Par exemple, les émissions de méthane (CH4) étaient 15,3 fois plus élevées pour les grands mangeurs de viande que pour les végétaliens. Les émissions d’oxyde nitreux (N2O) liées au régime alimentaire riche en viande étaient 3,6 fois plus élevées que chez les végétaliens. Pour les émissions de dioxyde de carbone (CO2), les végétaliens n’ont contribué qu’à 30,3% de ce que les grands mangeurs de viande ont fait.
Dans les modèles de potentiel de réchauffement planétaire (PRP) que l’étude a évalués, l’écart entre les végétaliens et les mangeurs de viande est resté, dans certains cas devenant même plus prononcé. Un PRP est une estimation des émissions potentielles de gaz à effet de serre sur une période de temps finie.
Les différences dans l’impact des régimes alimentaires – les grands mangeurs de viande ayant le plus grand impact environnemental et les végétaliens les plus faibles – restent dans les études d’autres pratiques dommageables pour l’environnement, bien que les écarts entre les groupes alimentaires soient de tailles différentes.
Par exemple, en ce qui concerne l’impact des régimes alimentaires sur l’utilisation des terres et l’eutrophisation, les grands mangeurs de viande ont eu un impact beaucoup plus important que tous les autres groupes (le régime pauvre en viande ayant 57,4% de l’impact du régime riche en viande pour l’eutrophisation et 43,8% pour l’utilisation des terres).
Cependant, en ce qui concerne l’utilisation de l’eau, l’écart est plus grand entre les deux groupes de mangeurs de viande et de poisson et les groupes de végétariens et de végétaliens. En ce qui concerne l’impact sur la biodiversité, les végétaliens ont un impact nettement moins profond que tous les autres groupes, avec près de la moitié de l’impact des végétariens.
Les données montrent de manière écrasante que les régimes végétaliens sont meilleurs pour l’environnement que les végétariens, qui sont meilleurs qu’un régime à base de poisson, qui est à son tour meilleur qu’un régime à base de viande.
Provenant de : Nourriture naturelle
« Les végétaliens, les végétariens, les mangeurs de poisson et les mangeurs de viande au Royaume-Uni présentent des impacts environnementaux divergents »
Publié le : 20 juillet 2023
DOI : https://doi.org/10.1038/s43016-023-00795-w
Auteurs : P. Scarborough, M. Clark, L. Cobiac, K. Papier, A. Knuppel, J. Lynch, R. Harrington, T. Key & M. Springmann
