La stigmatisation de « frankenfood » est-elle en train de disparaître? Étudier les attitudes à l’égard des OGM, du génie génétique et de la synthèse dans les aliments

Lorsque la possibilité d’aliments génétiquement modifiés a été évoquée pour la première fois dans les années 1990, l’opinion publique européenne s’y est fermement opposée. Les éclaboussures de tabloïds ont lié les OGM à tout, de la méningite à un complot d’entreprise visant à prendre le contrôle de l’approvisionnement alimentaire.

Dans toute l’Europe, la couverture médiatique de cette science très mal comprise a atteint un crescendo à un moment où les préoccupations concernant la sécurité alimentaire et l’ingérence « contre nature » perçue dans la production alimentaire étaient à leur paroxysme en raison de la crise de l’ESB. Même le prince Charles de l’époque est intervenu, écrivant au Premier ministre de l’époque, Tony Blair, pour critiquer le développement d’aliments génétiquement modifiés. Dans la société civile, pendant ce temps, Greenpeace, Five Year Freeze et la Soil Association menaient une campagne suggérant que les partisans des OGM tentaient de faire passer le profit avant les gens et mettaient en danger la santé des humains et du monde naturel. En 1999, la discussion était si frénétique que le ministre britannique Jack Cunningham a accusé les médias d’une « hystérie de masse » sur le sujet.

La réaction négative du public en Europe a signifié que les aliments OGM sont toujours considérés avec un certain scepticisme dans la région. Cependant, il y a des preuves que ce sentiment est en train de changer. Selon les recherches de l’Eurobaromètre, le nombre de citoyens de l’UE préoccupés par la présence d’OGM dans l’environnement est passé de 30 % en 2002 à 19 % en 2011, tandis que le niveau d’inquiétude concernant l’utilisation d’ingrédients génétiquement modifiés dans les aliments ou les boissons est passé de 63 % en 2005 à 27 % en 2019.

Une analyse plus récente de l’Alliance pour la science (AfS) pro-OGM a creusé dans les discussions traditionnelles et sur les médias sociaux sur la biotechnologie. L’étude évaluée par des pairs a identifié une « baisse significative » de l’importance des discussions sur les OGM entre 2018 et 2020. Ceci, selon les chercheurs, pourrait indiquer un débat moins polarisé sur le sujet.

« Cela semble être une bonne nouvelle prudente pour la science »a déclaré l’auteur de l’étude, Mark Lynas, responsable de la recherche à l’AfS. « Compte tenu du consensus scientifique mondial sur la sécurité et l’utilité de la modification génétique, cela suggère que la désinformation sur les OGM perd sa capacité à persuader, même sur les médias sociaux. »​

« Nous nous dirigeons vers une conversation plus favorable sur les OGM »

L’étude AfS, financée par la Fondation Bill et Melinda Gates et compilée en partenariat avec la société de surveillance des médias Cision, a examiné le nombre et le ton de plus de 100 000 articles en ligne et imprimés publiés en anglais dans les médias les mieux classés entre 2018 et 2020, ainsi que 1,7 million d’interactions sur les médias sociaux. S’appuyant sur plus de trois ans de suivi et d’analyse continus, il a constaté que le ton général de la conversation sur les OGM a été étonnamment positif, avec une moyenne de 73% de commentaires neutres ou favorables. Il y avait un écart entre les perceptions dans les médias traditionnels et les médias sociaux, qui étaient respectivement neutres ou favorables à 78 % et 62 %.

Bien que le volume de couverture médiatique traditionnelle ait augmenté au cours de la période à l’étude, les discussions sur la question sur les médias sociaux ont chuté de plus de 80 % entre janvier 2018 et décembre 2020, la période couverte par l’étude. Étant donné que moins de personnes publient sur les OGM, cela suggère que la question devient moins importante, ont conclu les auteurs.

« Nos données suggèrent que dans tous les environnements médiatiques, nous semblons nous diriger vers une conversation plus favorable sur les OGM »Lynas a commenté. « Cela est cohérent avec d’autres mesures du « débat » qui semble s’estomper à la lumière de défis plus urgents et réels, comme la sécurité nutritionnelle dans un climat changeant. »​

Les analystes de Barclays Capital estiment que ce changement de ton pourrait avoir de profondes conséquences sur le développement de la biologie synthétique en tant que perturbateur sur les marchés de consommation.

Qu’est-ce que les analystes de marché entendent par synbio? Cela commence par la science. L’ADN d’une cellule lui dit quoi faire – des commandes comme les protéines et les enzymes à fabriquer. Si les scientifiques sont capables de programmer l’ADN de la même manière que les ingénieurs logiciels peuvent programmer des ordinateurs, ils peuvent dire aux cellules végétales, animales ou microbes de produire des molécules cibles. Cela peut être vu en action dans des domaines tels que la fermentation de précision, qui peut utiliser des enzymes pour produire – par exemple – des protéines laitières sans animaux.

« Les principaux avantages de synbio sont qu’il est plus durable que les procédés de fabrication traditionnels, qu’il peut donner accès à des ingrédients difficiles à trouver tels qu’ils se trouvent dans la nature et qu’il peut aider à créer des ingrédients ou des produits supérieurs à ce qui est actuellement sur le marché. Cependant, parce que sLa biologie ynthétique est fondée sur le génie génétique, les produits peuvent être (bien que ne soient pas par définition) considérés comme des organismes génétiquement modifiés.selon Barclays.

Définir les OGM : est-ce important ?

À ce stade, il vaut peut-être la peine de s’arrêter pour considérer la différence entre les techniques GM et OGM. Les outils d’édition de gènes sont utilisés pour générer des modifications du matériel génétique natif. Contrairement aux OGM, qui introduisent de nouvelles configurations de matériel génétique généralement dérivé d’autres organismes, les méthodes d’édition de gènes modifient le matériel génétique existant. Mais, en fin de compte, Barclays ne pense pas que les acheteurs feront cette distinction.

« Nous pensons que les nuances quant à ce qui est qualifié d’« OGM » ou de « bio-ingénierie », ou de « modification génique » sont moins examinées à ce stade. Le terme « OGM » étant le plus ancien, si un ingrédient / produit utilise le génie génétique de quelque manière que ce soit, nous pensons qu’un consommateur pourrait interpréter cela comme étant lié aux OGM et ainsi attribuer des notions préconçues autour des OGM à cet ingrédient ou produit. L’amalgame de synbio avec les OGM pourrait ne pas avoir d’importance s’il n’y avait pas une stigmatisation de longue date associée aux OGM. Mais, la réalité est que même si synbio est un moyen que le génie génétique peut être utilisé au profit des consommateurs et de l’environnement, dans l’arène des consommateurs, il y a le risque que le récit puisse bien s’accorder avec la perception de longue date selon laquelle les OGM ne sont pas bénéfiques pour les consommateurs. »​

Néanmoins, Barclays détecte un changement dans le récit des OGM. La banque d’investissement a récemment mené une enquête auprès des consommateurs britanniques pour évaluer la probabilité qu’ils achètent des produits génétiquement modifiés. Les résultats de l’enquête ont mis en évidence deux points clés à retenir : l’âge fait la différence et la « durabilité » est une priorité absolue qui « pourrait influencer les décisions ».

« Le récit hérité des OGM semble s’estomper ; les jeunes adultes britanniques sont plus ouverts au concept de génie génétique dans les produits de consommation.ont conclu les analystes. « La majorité des adultes britanniques achèteraient un produit contenant un ingrédient génétiquement modifié, le principal facteur étant la » durabilité « – une tendance qui est amplifiée à mesure que l’âge rajeunit et que les revenus augmentent. »​

Des messages tels que « durable » et « sans animaux » résonnent davantage auprès des acheteurs plus jeunes et plus aisés et l’emportent sur l’allégation « sans OGM » pour beaucoup, a-t-on constaté.

La réglementation sur les OGM va-t-elle s’assouplir ?

Gagner le cœur et l’esprit des consommateurs n’est qu’une partie de la bataille pour libérer le potentiel perturbateur de ces technologies émergentes en Europe. La réglementation est une toute autre question. Reflétant les préoccupations de leurs citoyens, l’UE et le Royaume-Uni ont historiquement adopté une approche prudente de la réglementation des OGM – dans laquelle le génie génétique a également été regroupé.

Dans le sillage du Brexit, il y a eu un certain ajustement à cette position au Royaume-Uni. Le ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales abandonne l’exigence d’évaluation des risques pour les essais de cultures génétiquement modifiées et a déclaré qu’à l’avenir, il modifierait la définition des OGM afin d’exclure les organismes génétiquement modifiés. En outre, le projet de loi 2022-23 sur la technologie génétique (sélection de précision) a été présenté au Parlement.

L’argument avancé par la communauté scientifique européenne selon lequel un assouplissement de l’approche réglementaire est nécessaire au sein de l’Union.

Mihael Cristin Ichim, du Centre de recherche en sciences biologiques de l’Institut national de recherche et de développement pour les sciences biologiques en Roumanie, insiste sur le fait que l’attitude adoucie des citoyens européens à l’égard de ces technologies nécessite une nouvelle orientation politique de Bruxelles.

« En contradiction avec la croyance générale selon laquelle les Européens sont contre les OGM, les préoccupations exprimées par les citoyens de l’UE à l’égard de l’utilisation des OGM dans l’agriculture et l’alimentation ont considérablement diminué au cours des 20 dernières années. »a-t-il suggéré. « L’attitude plus favorable des citoyens de l’UE à l’égard des OGM devrait faciliter la voie et encourager un changement positif du cadre juridique qui réglemente les tests des cultures GM et la culture commerciale dans l’UE. »​

Alors que la technologie de modification génétique et d’édition a connu un parcours cahoteux dans la région, il semblerait certainement que les partisans européens ne soient pas encore prêts à puiser et à admettre leur défaite devant le tribunal de l’opinion publique. Et, en effet, il y a maintenant des signes que le vent pourrait commencer à tourner.

Sources​
‘L’état du débat ‘OGM’ – vers une conversation médiatique de plus en plus favorable et moins polarisée sur AG-Biotech? »​
GM Cultures & Aliments
DOI: 10.1080/21645698.2022.2051243
Auteurs : Sarah Evanegaa, Joan Conrow, Jordan Adams & Mark Lynas

« L’attitude plus favorable des citoyens à l’égard des OGM soutient un nouveau cadre réglementaire dans l’Union européenne »​
GM Cultures & Aliments
DOI: 10.1080/21645698.2020.1795525
Auteur: Mihael Cristin Ichim