Avis
Cher éditeur,
Dans sa lettre « Letter to the Editor: Industry support out of line on line speeds », (https://www.foodsafetynews.com/2020/11/letter-to-the-editor-industry-supporter-out-of-line-on-line-speeds/) Jessica Chapman lui offre l’opinion ad hominem que je suis « un partisan de l’industrie dont la recherche est nocive pour la santé publique » et affirme à tort que j’ai fondé ma récente publication « Higher Line Speed in Young Chicken Slaughter Establishments Does Not Predict Increased Salmonella Contamination Risks » (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0032579120307367) sur ce qu’elle décrit comme des « données fondamentalement erronées ».
À l’appui de ses allégations, Mme Chapman cite divers éléments d’opinion, blogues et affidavits (https://foodwhistleblower.org/education-outreach/public-resources/). Mais les données mentionnées dans ces sources sont obsolètes, et ce n’est pas ce que mon étude a utilisé. Ainsi, l’argument de Mme Chapman est fondé sur une prémisse erronée. Comme expliqué dans mon article, les données sur qui je me suis appuyé ont été récemment recueillies, du 2 juillet 2018 au 12 juillet 2019, et elles comprenaient des réponses aux questions du sondage élaborées spécifiquement pour cette étude. Ainsi, les préoccupations de Mme Chapman au sujet des données et des pratiques des années et des décennies antérieures, y compris ses références aux affidavits de 2012, ne sont pas pertinentes pour les données que j’ai analysées ni pour la validité de mes données, analyses et conclusions.
Mme Chapman m’appelle « un partisan de l’industrie ». Je me considère plutôt comme un partisan de la science. J’ai beaucoup travaillé pour les secteurs public et privé, cherchant à appliquer des méthodes solides et objectives d’analyse des données, d’apprentissage automatique et de méthode scientifique traditionnelle pour découvrir la vérité scientifique objective à partir de données, quels que soient les intérêts politiques qu’elle peut être perçue comme soutenant ou opposante. Cela a parfois été controversé, comme le fait remarquer Mme Chapman. Mais je crois que l’intérêt public est mieux servi en adhérant à une méthode scientifique objective, peu importe où elle mène, qu’en s’appuyant sur des attaques ad hominem, des jugements personnels ou des objections obsolètes à des données non pertinentes. Cette perspective est plus pleinement développée ailleurs (https://www.springer.com/gp/book/9783030573577). Je crois que ceux qui favorisent la prise de décisions fondées sur les faits devraient tenir compte des données pertinentes récentes sans être dissuadés par les objections inexactes de Mme Chapman aux « données fondamentalement erronées » qui ne traitent pas des données que j’ai réellement utilisées.
— Louis Anthony Cox, Jr., Ph.D.
Cox Associates et l’Université du Colorado
Note de l’éditeur: Nous voulons entendre nos lecteurs. Les lettres à l’éditeur peuvent être soumises via le Contactez-nous lien sur notre site Web.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
