L’agriculteur amish Amos Miller retarde son troisième accord avec le gouvernement fédéral. Cela signifie que ses comparutions devant la cour fédérale sont terminées. L’application par l’USDA des réglementations fédérales en matière de salubrité des aliments a prévalu.
Miller s’est avéré être une tâche difficile pour le Service de sécurité et d’inspection des aliments (FSIS) de l’USDA, qui a d’abord intenté une action civile contre Miller’s Organic Farm et l’agriculteur amish lui-même en 2017 – l’action la plus récente a rouvert le litige de 2019.
Souvent dépeint comme un petit agriculteur amish, Miller a des exploitations agricoles dans plusieurs États, et son club de vente a distribué des produits de viande et de volaille au-delà des frontières de l’État. Il est basé à Bird-in-Hand, une communauté non incorporée du comté de Lancaster en Pennsylvanie. La communauté compte une importante population amish et mennonite.
Après avoir infligé au moins 55 065,72 $ d’amendes à Miller, le tribunal de district américain de l’est de la Pennsylvanie a approuvé le « troisième décret de consentement », permettant à l’affaire d’être close à la fin de l’année 2023. Miller a également dû payer divers frais pour l’expert agricole de la Cour, le U.S. Marshal’s Office et le FSIS.
Voici quelques-unes des dispositions importantes que, par l’intermédiaire de son avocat, Miller a acceptées avec les procureurs des États-Unis :
1. Afin de préciser que les défendeurs peuvent désormais commercialiser et vendre des viandes et de la volaille acceptables provenant d’établissements tiers inspectés par l’USDA à leurs clients, le paragraphe 118 de la deuxième ordonnance de la Cour sur les sanctions pour outrage est modifié afin de permettre aux défendeurs de prendre, d’envoyer ou de faire envoyer/livrer à tout établissement inspecté par l’USDA/FSIS (et uniquement aux établissements inspectés par l’USDA/FSIS) du bétail et de la volaille susceptibles d’être abattus et transformés pour la consommation humaine.
- En vertu de ce même paragraphe 118, il est toujours interdit aux défendeurs de procéder à l’abattage et à la transformation du bétail ou de la volaille auxquels ils sont destinés. Pour la vente, la revente, l’offre à la vente, le transport, le don ou la distribution aux clients des défenderesses ou ailleurs. Cela n’exclut pas, cependant, l’abattage et la transformation destinés à la consommation d’Amos Miller ou des membres de sa famille dans la mesure compatible avec l’article 9 C.F.R. §§ 303.1(a) et 381.10(a)(3) parce que cet abattage et cette transformation à des fins personnelles restent autorisés en vertu des ordonnances de la Cour.
3. En vertu du paragraphe 118 de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage, il est également interdit aux défendeurs de recevoir, de manipuler et d’entreposer des produits de viande ou de volaille destinés à la vente, à la revente, à la mise en vente, au transport, au don ou à la distribution aux clients de Miller ou ailleurs. Les produits susceptibles de faire l’objet de cette injonction permanente comprennent, sans toutefois s’y limiter, (a) les produits de viande et de volaille fabriqués conformément au paragraphe 1 ci-dessus, (b) les produits de viande et de volaille non inspectés par le gouvernement fédéral, et (c) les produits de viande et de volaille « exemptés ». Cette injonction continue s’applique indépendamment du fait que ces produits modifiables portent la mention « Private Membership Association », « Not for Sale », « Not for Resale » ou « Exempt(ed) P.L. 90-492 ».
4. Pour toute viande, volaille, produits alimentaires à base de viande et produits de volaille inspectés par l’USDA/FSIS et approuvés fabriqués pour ou au nom de Miller’s, seul un établissement inspecté par le gouvernement fédéral ou un distributeur dûment agréé, tel qu’un entrepôt ou un distributeur agréé par l’État, peut stocker et distribuer les articles ou les produits. Cette exigence s’applique, par exemple, lorsqu’un tel établissement ou distributeur exécute les commandes des clients de Miller.
5. Il est interdit de retourner ou de transporter ou d’entreposer de la viande, de la volaille ou des produits de volaille fabriqués pour ou au nom de Miller’s (y compris les articles non désirés ou condamnés tels que les poumons, les « matières à risque spécifié » et d’autres articles condamnés) à des fins de distribution, d’offre à la vente, de vente ou de don aux clients des défenderesses. Tel qu’il est utilisé dans le présent paragraphe, l’expression « tout emplacement de Miller » comprend, sans s’y limiter, les propriétés de Miller situées au 648 Mill Creek School Road et au 672 Mill Creek School Road à Bird-in-Hand, en Pennsylvanie, et tout autre emplacement appartenant ou loué par les défendeurs, tout ayant droit ou leurs agents ou employés. Le présent paragraphe 5 n’empêche pas les défendeurs de conclure des contrats avec d’autres personnes et entités pour la distribution, l’offre à la vente, la vente ou le don de viande, de volaille, de produits alimentaires à base de viande et de produits de volaille de Miller aux clients des défendeurs.
6. Les paragraphes 118 et 119 de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage sont modifiés afin de permettre aux défendeurs et à leurs agents de faire de la publicité et de commercialiser de la viande, de la volaille, des produits alimentaires à base de viande et des produits à base de volaille inspectés par l’USDA/FSIS et approuvés par l’USDA/FSIS sur les plateformes Web existantes des défendeurs et de leurs agents, mais uniquement à la condition que tous ces articles et produits soient produitsD’autre part, il n’y a pas d’autre moyen d’empêcher les paragraphes ci-dessus de s’en occuper. De plus, ces modifications n’affectent pas la responsabilité indépendante des défendeurs de se conformer aux dispositions pertinentes des lois du Commonwealth de Pennsylvanie.
7. Les modifications limitées apportées à la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage énoncées ci-dessus ne resteront en vigueur qu’à la condition (et dans la mesure) que. Les défendeurs fournissent aux États-Unis, par écrit, un préavis écrit indiquant explicitement : (a) le nom et l’adresse de tout établissement inspecté par le gouvernement fédéral que Miller’s utilisera pour l’abattage ou la transformation en vertu du paragraphe 1 ci-dessus ; b) le nom et l’adresse des distributeurs où ces articles et les produits qui en résultent seront conservés et entreposés et à partir desquels ils seront distribués ; (c) le nom et l’adresse de toute personne ou entité qui prendra les commandes en ligne de Miller’s pour de la viande, de la volaille, des produits alimentaires à base de viande ou des produits de volaille acceptables ; (d) la ou les méthodes de commande des articles et des produits par les clients (en personne, par téléphone, par télécopieur, etc.) ; e) qui (ou quelle entité) expédiera les articles et les produits des établissements fédéraux aux distributeurs ; f) qui (ou quelle entité) enregistrera et tiendra à jour l’inventaire des articles et des produits ; et (g) qui (ou quelle entité) créera et tiendra à jour tous les dossiers et contrats connexes. Un tel avis écrit peut être envoyé par courrier électronique et doit être fourni aux procureurs adjoints des États-Unis soussignés au moins dix jours ouvrables avant la première utilisation de chacun de ces établissements, distributeurs, entités, personnes et méthodes.
8. Les modifications limitées susmentionnées de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage ne sont effectives qu’à la condition supplémentaire que les défendeurs créent, conservent et mettent immédiatement à la disposition de l’USDA/FSIS, à la demande de l’agence, des dossiers contemporains documentant toutes les transactions et distributions liées à la viande et à la volaille, comme l’exigent les articles 21 U.S.C. §§ 460 (b) et 642 et 9 C.F.R. §§ 320.1 et 381.175.
M. Miller et le gouvernement ont convenu que le pacte est « sans préjudice », ce qui signifie que le gouvernement pourrait poursuivre les cas de non-conformité et que l’agriculteur pourrait défendre ses actions futures.
La Cour envisage que l’USDA/FSIS, dans le cadre de la compétence de cette agence, continuera de superviser les défendeurs et de prendre les mesures appropriées de contrôle des produits et d’application de la loi en cas de violations. Et Miller, en vertu du troisième décret de consentement, accepte de coopérer avec les efforts de l’USDA/FSIS pour vérifier la conformité.
Et enfin, la non-conformité peut entraîner un retour devant la Cour pour obtenir plus de « redressement ».
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
