Arguments contre les aliments ultra-transformés : « L’UPF est conçu pour augmenter la consommation et les profits »

La catégorie des aliments ultra-transformés, la plus clairement définie par la classification Nova, a fait l’objet d’un examen de plus en plus minutieux au cours des derniers mois, de nombreux critiques suggérant que « ultra-transformé » n’entraîne pas nécessairement de mauvais résultats pour la santé, du moins par définition.

Cependant, des études antérieures ont suggéré que de nombreux mauvais résultats pour la santé sont liés à l’alimentation, tels que des taux élevés de diabète de type 2, des taux élevés d’hypertension et de problèmes musculo-squelettiques, et un nombre croissant de personnes vivant avec l’obésité (en 2019, 53 % de la population de l’UE était obèse).

Le lien entre l’alimentation et les mauvais résultats en matière de santé, selon le médecin et auteur Chris van Tulleken et Henry Dimbleby, ancien membre non exécutif du conseil d’administration du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales (Defra) du gouvernement britannique et auteur de sa stratégie alimentaire nationale (qu’il a ignorée), est une industrie alimentaire motivée par l’incitation commerciale à produire des aliments ultra-transformés. qui, selon eux, sont conçus pour entraîner une consommation excessive d’aliments et entraîner de mauvais résultats pour la santé.

« Nous avons la preuve qu’il n’y a qu’une seule catégorie de régime alimentaire qui cause du tort, et c’est le régime alimentaire industrialisé américain produit par les sociétés alimentaires transnationales », a suggéré van Tulleken devant le Comité de la Chambre des Lords sur l’alimentation, l’alimentation et l’obésité à Londres hier.

Qu’est-ce qu’un aliment ultra-transformé ?​

« Si un aliment est emballé dans du plastique et contient au moins un ingrédient que vous ne trouvez pas dans une cuisine domestique, alors il s’agit probablement d’un aliment ultra-transformé », a déclaré van Tulleken. « Si vous lisez une liste d’ingrédients, vous avez probablement affaire à un aliment ultra-transformé.

Il ne s’agit pas nécessairement d’aliments individuels, a-t-il souligné, mais « d’une façon de décrire un régime alimentaire. Et les preuves s’appliquent à la catégorie, au régime alimentaire, pas au produit individuel.

Ce mode alimentaire, ont souligné les deux intervenants, n’est pas défini comme riche en sucre, en sel, en matières grasses et en calories. Pourtant, les aliments ultra-transformés sont généralement riches en au moins une de ces choses, disent-ils, en raison de l’incitation commerciale des aliments produits à l’échelle industrielle pour s’assurer que les gens sont obligés de continuer à les manger.

Vous pouvez également, a suggéré van Tulleken, créer des aliments ultra-transformés sans beaucoup de ces ingrédients moins sains, par exemple en remplaçant le sucre par des édulcorants non nutritifs ou en remplaçant les graisses par des amidons. Cependant, cela ne correspondrait pas à la « recherche du profit » des entreprises alimentaires, a-t-il suggéré.

Mais des études ont suggéré que même en excluant les matières grasses, le sel et le sucre, la différence en termes de résultats pour la santé entre les produits ultra-transformés et non ultra-transformés est toujours « statistiquement significative ».

Bien que van Tulleken ne puisse pas prouver que les émulsifiants causent le cancer ou les maladies cardiovasculaires, par exemple, il a suggéré que les preuves sont suffisamment solides pour qu’elles n’atteignent pas le niveau des essais de phase trois sur l’homme s’il s’agissait d’un médicament. Environ 33 % des médicaments atteignent la phase trois.

L’une des principales caractéristiques des aliments ultra-transformés, et sous-jacente au problème qu’ils causent, est l’incitation commerciale à fabriquer des aliments difficiles à arrêter, a-t-il souligné. Cette nourriture est, selon Dimbleby et van Tulleken, conçue pour donner envie aux consommateurs autant que possible, pour augmenter la consommation et donc le profit des entreprises. En bref, elle est motivée par la recherche du profit.

Les fabricants ont déclaré publiquement qu’ils conçoivent délibérément cet aliment pour que les gens en mangent plus. « Ce n’est pas un secret, et c’estparce que le but de la nourriture est de faire de l’argent pour les entreprises alimentaires.

Le terme « ultra-transformé », selon Dimbleby, est plus efficace que « malbouffe » parce qu’il met l’accent sur l’intérêt commercial inhérent à la catégorie.

« Ce n’est pas un peu de plaisir, c’est une énorme industrie qui vous embête. Je pense que la raison pour laquelle il a été adopté, c’est que… parce que fondamentalement, tout l’argent, ou une énorme quantité d’argent gagné, est fait par des choses qui vous font du mal, et je pense que c’est pourquoi c’est une définition si utile », a-t-il déclaré.

Cependant, selon Dimbleby, les membres individuels de l’industrie alimentaire, même ceux qui sont au sommet comme les PDG, ne peuvent pas apporter de changements à la composition nutritionnelle de leurs aliments par eux-mêmes si ces changements affectent les bénéfices. « Une action unilatérale est presque impossible, vous seriez licencié en tant que PDG si vous faisiez cela. »

« Les entreprises ne contrôlent pas leur modèle d’affaires, elles ont des obligations vis-à-vis des investisseurs institutionnels », a ajouté M. van Tulleken. C’est la raison pour laquelle, selon eux, la réglementation gouvernementale est importante.

Le contenu sur la santé n’est pas définitionnel, mais corrélatif ​

Au cours de la session, van Tulleken et Dimbleby ont tous deux souligné que si les « aliments ultra-transformés » fournissaient souvent un indicateur utile d’une mauvaise santé ; Prétendre que la catégorie n’avait pas de valeur parce que cette corrélation ne se produisait pas toujours, c’était le prendre trop littéralement.

Par exemple, l’année dernière, la British Nutrition Foundation a critiqué des études établissant un lien entre les aliments ultra-transformés et une mauvaise santé, affirmant que le lien n’était pas causal. « Ils ne fournissent pas de preuves claires d’une association causale entre le traitement en soi et la santé », a déclaré l’organisation.

Dimbleby a critiqué cette évaluation comme étant « hyper-littérale », disant « qu’ils ont fait remarquer que, si vous regardez, la plupart de ces aliments sont mauvais pour vous, mais vous pourriez être hyper-littéraux et dire que certains d’entre eux pourraient ne pas l’être ».

Il a donné l’exemple du pain brun. Le pain brun tranché est classé dans la catégorie des aliments ultra-transformés, mais il est riche en fibres, que Dimbleby a décrites comme l’un des nutriments les plus importants que nous ne consommons pas suffisamment. Bien qu’une personne déficiente en fibres décidant d’abandonner la consommation de pain brun puisse ne pas être bonne « pour elle », ce n’était, pour Dimbleby, pas un argument suffisant contre une attitude critique envers les aliments ultra-transformés. Il a prédit que le pain brun tranché représente environ 3% des aliments classés comme ultra-transformés.

À l’inverse, de nombreux aliments qui ne sont pas officiellement « ultra-transformés » sont très malsains, bien qu’ils ne contiennent que des ingrédients nationaux. « Est-ce que je pense que les lasagnes (de supermarché) molles, salées, sucrées et riches en calories sont totalement inoffensives parce qu’elles n’entrent pas dans la catégorie technique ultra-transformée ? Absolument pas », a souligné van Tulleken.

Les saucisses, a-t-il dit, qui contiennent des traces d’un ingrédient ultra-transformé, ne « deviennent pas saines comme par magie » si vous retirez cet ingrédient.

La raison des « failles » dans la définition de l’ultra-transformé, a-t-il suggéré, est que depuis que la catégorie a été conçue, les fabricants ont réussi à créer des « produits clean label qui étaient toujours intelligemment conçus pour entraîner une consommation excessive ».