Le Center for Food Safety (CFS) aux États-Unis a déposé une plainte modifiée contestant la décision de l’USDA sur les semences génétiquement modifiées, comme un addendum à leur poursuite initiale déposée en Juillet 2020.
Dans la poursuite, le Center for Food Safety (CFS) a remis en question plusieurs aspects de la décision de l’USDA qui, selon elle, discrimine de larges segments de la population, est trompeuse, omet la majorité des produits d’épicerie génétiquement modifiés (OGM) d’exiger un tel étiquetage, et viole les droits des détaillants de fournir volontairement des informations plus significatives pour le bénéfice de leurs clients , en leur interdisant de le faire. Ce nouvel amendement à la poursuite, cependant, comprend contester les droits des États à étiqueter les semences comme génétiquement modifiées.
Selon George Kimbrell, directeur juridique et avocat du SCF dans cette affaire, « les consommateurs ont le droit de savoir ce qu’il y a dans leurs aliments, y compris s’ils sont génétiquement modifiés ou non. C’est ce que cette affaire est fondamentalement au sujet: l’étiquetage significatif.
« Il en va de même pour les graines. Cette décision enlève aux États le droit d’étiqueter les semences, tout en n’offrant absolument rien en retour », a-t-il déclaré.
La poursuite prétend que la règle des aliments « bioingéniers » laissera illégalement la majorité des aliments génétiquement modifiés sans étiquette. Premièrement, le SCF affirme qu’il discrimine des dizaines de millions de minorités, de pauvres, de personnes âgées et d’Américains ruraux, en permettant l’étiquetage par le biais de codes QR numériques accessibles uniquement par des smartphones à large bande. Le SCF soutient que cela va à l’encontre de l’étude antérieure du gouvernement qui montre que cette méthode d’étiquetage était discriminatoire, inadéquate et inapplicable dans les épiceries. Deuxièmement, lorsque le texte sur le package est utilisé, les règles limitent le texte à seulement le terme « ioingé », malgré la loi autorisant l’utilisation de termes similaires et plus connus tels que « génétiquement modifié » (GE) ou OGM, qui sont bien acceptés et compris par la plupart des gens.
Troisièmement, la grande majorité des aliments génétiquement modifiés (les aliments hautement transformés, comme les huiles et les boissons gazeuses, qui représentent environ 70 % de tous les aliments génétiquement modifiés) sont illégalement laissés à l’écart de la norme d’étiquetage, ajoute le SCF. Quatrièmement, le Centre affirme que la loi interdit aux détaillants et aux producteurs de fournir volontairement des informations plus significatives aux consommateurs, comme l’utilisation des termes bien connus GE et OGM, en violation de leurs droits à la liberté d’expression.
L’étiquetage des semences OGM est maintenant contesté
La modification de l’affaire qui vient d’être déposée porte maintenant sur l’interdiction de l’étiquetage des semences de l’État. Bien qu’elle n’ait pas inclus de dispositions relatives à l’étiquetage des semences, la loi fédérale interdit aux États d’adopter des lois qui exigeraient directement ou indirectement l’étiquetage des semences génétiquement géniques. La poursuite prétend que cette interdiction porte inconstitutionnellement atteinte au droit des États de réglementer leurs propres citoyens en l’absence de réglementation fédérale. Les États ont choisi d’étiqueter les semences OGM pour diverses raisons, notamment pour protéger la biodiversité et assurer la transparence de leurs citoyens. Un certain nombre d’États, y compris le Vermont et la Virginie, ont des lois sur l’étiquetage des semences qui couvrent les semences de GE.
CfS représente une coalition d’organismes sans but lucratif et de détaillants en matière d’étiquetage des aliments, y compris les Natural Grocers, qui exploitent 157 magasins dans 20 États, et Puget Consumers Co-op, le plus grand marché alimentaire communautaire du pays.
Les règles de 2019 mettent en œuvre un Loi fédérale de 2016 qui exigeait pour la première fois l’étiquetage des aliments génétiquement modifiés. Le Congrès a adopté la loi fédérale après que plusieurs États (Vermont, Connecticut, Maine) ont adopté des lois sur l’étiquetage ge, avec de nombreux autres États prêts à faire de même. L’étiquetage doit être mis en œuvre par les fabricants d’aliments en janvier 2022.
La poursuite intentée par le SCF vise à ce que le tribunal déclare les règlements illégaux et les annule, puis à renvoyer la question à l’USDA avec des ordonnances visant à fixer les parties illégales des règles.
Commentant ce que le SCF considère comme une confusion inutile, qui, selon elle, proviendra de l’utilisation du terme « ioinge », Mark Squire, co-fondateur de Good Earth Natural Foods et l’un des plaignants du cas, a déclaré: « es détaillants et les acheteurs ont compté sur le terme OGM depuis plus d’une décennie pour identifier et éviter les aliments OGM. Interdire l’utilisation de ce terme et le remplacer par un terme dont personne n’a jamais entendu parler est trompeur et créera une énorme confusion sur le marché.
Une autre demanderesse, Tara Cook Littman de Citizens for GMO Labeling, a déclaré: « ne loi de divulgation qui exempte 70 pour cent des aliments qu’il est censé divulguer est nune loi de divulgation significative : il s’agit d’une fraude qui permet aux producteurs de garder leurs ingrédients OGM secrets.
