Suite à l’opposition récente des principaux États membres que sont l’Allemagne, la France et l’Italie, l’UE a décidé de ne pas soutenir la directive sur le devoir de diligence des entreprises en matière de développement durable (CSDDD). Fin février, la CSDDD a été présentée aux ambassadeurs du Comité des représentants permanents de l’UE (COREPER), qui ont décidé de ne pas l’approuver. La Belgique, qui assure actuellement la présidence, cherche maintenant des moyens de la rendre plus acceptable pour les entreprises.
Dans sa forme actuelle, le règlement obligerait les grandes entreprises (celles qui emploient 500 personnes ou plus, ou 250 pour les industries à haut risque comme l’agriculture, et dont le chiffre d’affaires annuel est d’au moins 150 millions d’euros) à s’assurer qu’il n’y a pas de violations de l’environnement ou des droits de l’homme dans leurs chaînes d’approvisionnement. Le CSDDD aura un impact sur un large éventail d’entreprises et l’industrie alimentaire, avec sa myriade de chaînes d’approvisionnement complexes et son risque élevé de déforestation, ne fait certainement pas exception.
La directive a encore de l’avenir, mais c’est un avenir sous une forme très différente. Comment la CSDDD pourrait-elle être modifiée ?
Les prochaines étapes
Dans sa forme actuelle, la CSDDD n’ira pas de l’avant. Mais la directive n’est pas définitivement morte. Il renaîtra probablement sous une nouvelle forme.
En théorie, a déclaré Sabela González García, responsable de la communication de la Coalition européenne pour la justice des entreprises (ECCJ), la CSDDD pourrait toujours faire l’objet d’un vote lors de l’une des réunions prévues par le Coreper. Ils doivent en rediscuter le vendredi 15 mars. Cependant, le vote aura probablement lieu après que des changements auront été apportés pour satisfaire les parties abstentionnistes.
Critiques à l’égard de la CSDDD
Le CSDDD a été critiqué dans le passé pour, selon les critiques, cibler par inadvertance les petites entreprises en raison de l’accent mis sur les chaînes d’approvisionnement. Cependant, ses défenseurs affirment qu’il est du devoir des grandes entreprises de protéger les PME en leur apportant un soutien financier et non financier si elles sont touchées.
Il a également été critiqué pour ne pas avoir inclus une « règle de la sphère de sécurité » (une disposition légale qui permet à une entreprise de se soustraire à la responsabilité réglementaire dans certaines situations et lorsque certaines conditions sont remplies), comme le demandaient les Allemands.
Le ministre allemand de la Justice, Marco Buschmann, qui a joué un rôle déterminant dans l’abstention finale de l’Allemagne lors du vote, a suggéré que la directive pourrait provoquer « l’auto-étranglement de l’Europe en tant que lieu d’affaires ».
« Une autre question pourrait être : la directive a-t-elle une chance d’être adoptée si elle est reportée après les élections ? Les dossiers sont constamment reportés après les élections européennes. Néanmoins, si les sondages montrent une présence accrue de l’ECR (Groupe des conservateurs et réformistes européens) dans le prochain parlement, en tant que société civile, nous pensons que l’adoption serait rendue encore plus difficile par une nouvelle configuration plus conservatrice du Parlement européen », a déclaré Garcia à Soya75.
Les prochaines élections européennes, qui auront lieu en juin, devraient voir une augmentation des partis climato-sceptiques, à la suite de manifestations d’agriculteurs à travers l’Europe qui protestent contre les politiques vertes qui, selon eux, mettent leurs moyens de subsistance en danger.
Comment cela pourrait-il changer ?
Des changements sont donc susceptibles d’être apportés. La question de savoir quels seront ces changements reste ouverte, mais ils devront satisfaire l’Allemagne, la France et l’Italie. Certains des changements ont déjà été mis sur la table.
Une solution, par exemple, proposée par la France lors de la réunion, a été de faire passer le seuil des entreprises incluses de 500 à 5 000 salariés. Selon M. Garcia de l’ECCJ, cela réduirait considérablement le champ d’application de la directive. « Cela impliquerait de supprimer environ 86 % des entreprises actuellement en cours », nous a-t-elle dit.
Certains ont également suggéré qu’une CSDDD moins bureaucratique pourrait fonctionner. « Un règlement à l’échelle de l’UE a du sens en principe. C’est pourquoi nous soutenons les négociations en vue d’une solution efficace, mais moins bureaucratique, qui offre réellement aux entreprises une sécurité juridique. À notre avis, il est nécessaire d’affaiblir le règlement sur la responsabilité par le biais d’une « clause d’exonération », en particulier pour réduire la bureaucratie. Une solution pragmatique et peu bureaucratique est plus importante qu’un mauvais compromis », a déclaré Stefanie Sabet, directrice générale et chef du bureau de Bruxelles de la Fédération allemande des industries alimentaires et des boissons (BVE), à Soya75.
Changements en cours de discussion
Des modifications de la CSDDD sont actuellement à l’étude. Selon le Dr Julian Oram, directeur principal des politiques de l’organisation de défense des droits Mighty Earth, la proposition d’étendre le seuil d’employés est toujours sur la table, actuellement pour les entreprises de 1 000 employés et d’un chiffre d’affaires de 300 millions d’euros. Cela couvrirait environ 7 000 entreprises. La suppression d’un seuil plus bas pour les industries à haut risque a également été proposée.
D’autres propositions, selon Oram, comprennent : un ordre de mise en œuvre échelonné, avec des règles entrant en vigueur pour les plus grandes entreprises d’abord, puis pour les entreprises par ordre décroissant de taille ; la suppression de la diligence raisonnable en aval en ce qui concerne l’élimination des produits et l’obligation pour les entreprises de ne faire preuve de diligence raisonnable que sur les relations commerciales « directes » plutôt que « directes » et « indirectes » ; la suppression des incitations financières pour que les dirigeants soient liés à leurs objectifs climatiques ; et la possibilité pour les États membres de disposer d’une plus grande flexibilité individuelle pour décider des dispositions relatives à la responsabilité civile en cas de violation de la loi.
EUDR et petites entreprises
Parallèlement à la CSDDD, l’échéance du règlement de l’Union européenne sur la déforestation (EUDR) approche à grands pas. Au 30 décembre de cette année, les acteurs de la chaîne d’approvisionnement doivent s’assurer qu’ils sont en conformité avec la réglementation.
À l’instar de la CSDDD, l’EUDR impose des charges plus lourdes aux grandes entreprises qu’aux petites. Ils ont plus de temps pour se conformer au règlement, avec jusqu’au 30 juin 2025 pour mettre de l’ordre dans leurs affaires.
« Le gouvernement belge a repoussé la décision d’une semaine afin de gagner du temps pour rallier le soutien politique à l’accord de compromis. Cependant, même si ces modifications sont approuvées par les membres du Conseil lors de leur prochaine réunion le vendredi 15 mars, elles devront encore être approuvées par le Parlement européen. d’abord par l’intermédiaire de la commission des affaires juridiques, puis par le biais d’un vote en plénière des eurodéputés, prévu en avril », a déclaré Oram à Soya75.
Oram estime que les modifications proposées vont à l’encontre des objectifs de la directive. « En proposant un affaiblissement significatif de la directive – notamment par le relèvement du seuil d’application et la suppression d’une surveillance accrue pour les secteurs à haut risque tels que l’agriculture et l’exploitation minière – les États membres de l’UE disent essentiellement qu’ils sont prêts à fermer les yeux sur la destruction de l’environnement ou les violations des droits de l’homme liées aux activités de toutes les entreprises européennes, à l’exception des plus grandes. « nous a-t-il confié.
« Ce n’est pas seulement une terrible nouvelle pour les communautés locales et les peuples autochtones d’autres pays – dont les droits, les ressources et les écosystèmes sont souvent bafoués – mais cela pénalise également les petites entreprises progressistes qui font déjà preuve d’une diligence raisonnable globale, en n’obligeant pas leurs concurrents à faire de même. »
