Une équipe de chercheurs de diverses universités a analysé différents types d’élevage porcin, y compris l’élevage de porcs en forêt, biologique, en plein air, assuré par la RSPCA et certifié Red Tractor, afin d’évaluer l’impact de chaque système dans quatre domaines.
Les domaines d’analyse de cette étude comprennent l’utilisation des terres (représentant la perte de biodiversité), les émissions de gaz à effet de serre, l’utilisation d’antibiotiques et le bien-être animal.
Pour mener à bien l’étude, une combinaison d’auteurs de l’Université de Cambridge, de l’Université d’Oxford et de l’Université de São Paulo a utilisé des données provenant de 74 systèmes britanniques et de 17 systèmes brésiliens de la race à l’engraissement, chacun composé d’une à trois fermes et représentant la production annuelle de plus de 1,2 million de porcs.
L’étude s’intitule « Les compromis dans les externalités de la production porcine ne sont pas inévitables » et a été publiée dans la revue Nourriture de la nature. Il ont conclu qu’« aucun des types d’exploitations agricoles n’a obtenu de résultats constants dans les quatre domaines », les chercheurs affirmant que cela « a des implications importantes pour les consommateurs de plus en plus soucieux du climat, ainsi que pour les agriculteurs eux-mêmes ».
Malgré cela, l’étude a également mis en lumière certaines fermes individuelles « qui ont bien réussi dans tous les domaines », y compris une ferme intérieure Red Tractor, une ferme d’élevage en plein air, une ferme d’intérieur finie assurée par la RSPCA et une ferme boisée entièrement en plein air.
« Des valeurs aberrantes comme celles-ci montrent que les compromis ne sont pas inévitables », a déclaré l’auteur principal, le Dr Harriet Bartlett, associé de recherche à la Smith School of Enterprise and the Environment, qui était auparavant à l’Université de Cambridge.
« De manière quelque peu inattendue, nous avons constaté qu’une poignée d’exploitations obtiennent de bien meilleurs résultats que la moyenne dans nos quatre mesures environnementales et de bien-être, mais aucun des systèmes actuels de label ou d’assurance ne prédisait de quelles fermes il s’agirait », a ajouté l’auteur principal Andrew Balmford, professeur de sciences de la conservation à l’Université de Cambridge.
Le Dr Bartlett a poursuivi en disant qu’elle pense que la façon dont les types d’élevage sont classés et dont le porc est étiqueté « n’est pas utile pour prendre des décisions éclairées lorsqu’il s’agit d’acheter de la viande plus durable.
Le gouvernement britannique propose un étiquetage alimentaire « plus équitable » pour élever les agriculteurs britanniques
« Plus important encore, nous ne récompensons pas et n’encourageons pas les agriculteurs les plus performants. Au lieu de nous concentrer sur les types ou les pratiques agricoles, nous devons nous concentrer sur des résultats significatifs pour les gens, la planète et les porcs – et évaluer et récompenser les fermes en fonction de ceux-ci », a poursuivi M. Bartlett.
De plus, les résultats ont mis au jour des hypothèses courantes concernant l’étiquetage des aliments et la façon dont elles peuvent être mal placées. À titre d’exemple, les chercheurs ont indiqué que les systèmes d’agriculture biologique ont (en moyenne) « trois fois plus de CO2 par kg de viande que les systèmes plus intensifs de Red Tractor ou de la RSPCA et quatre fois plus d’utilisation des terres ». Pourtant, il a également été constaté que ces systèmes utilisaient également près de 90 antibiotiques de moins en moyenne, ce qui améliorait le bien-être des animaux par rapport aux systèmes garantis par Red Tractor ou RSPCA.
À l’avenir, M. Bartlett estime que « la façon dont nous classons les fermes d’élevage doit être améliorée », car « la production animale augmente rapidement, en particulier la production porcine, qui a quadruplé au cours des 50 dernières années et représente déjà 9 % des émissions de gaz à effet de serre du bétail. L’élevage porcin utilise également plus d’antibiotiques que tout autre secteur de l’élevage et 8,5 pour cent de toutes les terres arables.
« Nos résultats montrent que pour atténuer les impacts environnementaux de l’élevage, il ne s’agit pas de dire quel type d’exploitation est le meilleur. Il y a une marge d’amélioration substantielle au sein des types, et nos moyens actuels de classification ne sont pas d’identifier les meilleures fermes pour la planète et les animaux en général. Au lieu de cela, nous devons identifier les fermes qui réussissent à limiter leurs impacts dans tous les domaines de préoccupation sociétale, et comprendre, promouvoir et encourager leurs pratiques », a poursuivi M. Bartlett.
Commentant également les résultats de l’étude, James Wood, professeur de sciences équines et des animaux d’élevage à l’Université de Cambridge, a déclaré : « Cette importante étude identifie un besoin clé de clarifier ce que les différentes étiquettes de ferme devraient indiquer aux consommateurs ; Il est urgent d’étendre ce travail à d’autres secteurs agricoles. Cela démontre également clairement l’importance cruciale que jouent les agriculteurs individuels dans la promotion des meilleures pratiques dans tous les systèmes agricoles.
