SAN FRANCISCO – Hostess Brands, Inc. a déposé le 1er décembre une requête auprès de la Cour de district des États-Unis du district nord de la Californie demandant au tribunal de rejeter une plainte contre la société basée à Kansas City liée à l’étiquetage sur les mini beignets gâteau aux carottes vendus sous la marque Donettes.
Elena Lauchung-Nacarino, la demanderesse dans cette affaire, a allégué que Hostess l’avait amenée à croire que ses mini beignets au gâteau aux carottes vendus sous la marque Donettes contenaient « une quantité substantielle de vraie carotte », et non pas simplement un arôme artificiel de carottes. Par conséquent, Mme Lauchung-Nacarino a déclaré que l’étiquetage des Donettes est trompeur et a accusé Hostess d’avoir violé la California Consumers Legal Remedies Act (CLRA), la Unfair Competition Law (UCL) et la False Advertising Law (FAL), ainsi que d’avoir commis une fraude en common law. Elle demande des dommages-intérêts compensatoires et punitifs ainsi qu’une réparation en equity.
Toutefois, dans sa requête en rejet du 1er décembre, Hostess a souligné plusieurs incohérences dans le cas de Mme Lauchung-Nacarino.
« Elle n’allègue pas que les étiquettes ont fait une telle allégation ou même montré une image d’une vraie carotte, et en fait, elle concède que la liste des ingrédients montre qu’il n’y a pas de vraie carotte dans le produit », a noté Hostess dans son dépôt. « Son allégation selon laquelle elle a acheté le produit parce qu’elle « préfère les desserts qui contiennent de vrais fruits ou légumes » est également minée par sa concession qu’elle a acheté les Donettes pour la première fois en 2019, lorsque l’avant des étiquettes se lisait « Naturellement et artificiellement aromatisé gâteau aux carottes mini beignets.
« Bref, un simple examen des renseignements objectifs sur l’emballage avant, ainsi que la liste des ingrédients, aurait fourni à la demanderesse tous les renseignements dont elle avait besoin pour dissiper toute croyance selon laquelle les Donettes contenaient « une quantité substantielle de carotte réelle » et qu’il n’y avait pas d’arôme artificiel. »
Hostess a ajouté que le cas de Mme Lauchung-Nacarino n’a pas qualité pour agir parce qu’elle « n’a vraisemblablement pas allégué qu’elle avait subi un préjudice en se fiant aux fausses déclarations ou omissions alléguées ». En outre, sa plainte est basée sur des étiquettes qui ne sont apparues sur les Donettes que pour une courte période en 2020, lorsque l’avertissement « Naturellement et artificiellement aromatisé » n’était pas présent, et ne tient pas compte du fait qu’elle a acheté les Donettes pour la première fois en 2019 lorsque l’avertissement était présent, hostess dit.
Une audience sur la requête est prévue pour le 22 février 2021.
