Le système d’étiquetage nutritionnel Nutri-Score sur le devant de l’emballage (FOP) est polarisant. Le label est entré pour la première fois sur le marché en France et a depuis été adopté par la Belgique, l’Espagne, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suisse et le Luxembourg, et est salué par certains pour avoir « influencé favorablement les choix alimentaires des consommateurs ».
D’autres, y compris les producteurs d’aliments traditionnels Parmigiano Reggiano, Grana Padano, Roquefort et huile d’olive, soutiennent que l’algorithme de Nutri-Score discrimine les aliments en fonction de leur composition nutritionnelle.
Aujourd’hui, dans un dialogue entre scientifiques, eurodéputés et citoyens, les opposants à Nutri-Score ont soulevé une autre préoccupation : ils estiment que le soutien de la France au FOP est fondé sur l’intérêt personnel.
Nutri-Score une « propriété de l’État Français »
Le Nutri-Score classe les aliments de -15 pour le produit « le plus sain » à +40 pour ceux qui sont « moins sains ». Sur la base de ce score, le produit reçoit une lettre avec un code couleur correspondant: du vert foncé (A) au rouge foncé (F). L’algorithme est basé sur une quantité standard (100g) de produit.
L’étiquette nutritionnelle a attiré beaucoup d’attention depuis que la Commission européenne s’est engagée à proposer un système d’étiquetage obligatoire FOP d’ici la fin de 2022. On ne sait pas encore quel format prendra ce label, mais la rumeur dit que Nutri-Score est un candidat préféré.
Les intervenants recrutés pour l’événement en ligne d’hier, organisé par le groupe de réflexion Farm Europe et sa filiale Eat Europe, étaient largement des opposants à Nutri-Score.
Parmi les arguments avancés contre le système d’étiquetage figurait une préoccupation concernant la gouvernance de Nutri-Score et ses avantages allégués pour les grands fabricants de produits alimentaires.
Nutri-Score a été développé en 2017 par l’agence de santé publique française, Santé Publique France, ce qui, ont souligné les orateurs, signifie qu’il est « la propriété de l’État Français ».
L’eurodéputé espagnol Adrian Vazquez Lazara, par exemple, a déclaré aux délégués qu’il était « vraiment préoccupé » par le nombre d’États membres adoptant le système – ou, comme il l’a dit, « suivant cette tendance ». « Et je suis également inquiet, car ce sera l’une des priorités de la présidence Français. »
Lazara a poursuivi : « Ce n’est un secret pour personne que Nutri-Score est soutenu par le gouvernement Français afin de bénéficier à leurs grands conglomérats du secteur alimentaire en France. Ce n’est pas un secret.
« C’est sur cette base que j’espère que la Commission européenne ne tombera pas dans le piège et envisage également d’autres [food labelling] options.
Une « dictature » d’algorithmes
Professeur Luis Gonzalez Vaque, Directeur des Politiques Alimentaires et Agraires de l’ Fundació Triptolemos en Espagne, est également un sceptique Nutri-Score.
Lors de l’événement Farm Europe & Eat Europe, le professeur s’est inquiété du fait que les États membres adoptant le Nutri-Score n’aient peut-être pas pris en compte la manière dont la France est impliquée dans le système. « Je voudrais rappeler à ces pays… L’Allemagne et d’autres, que Nutri-Score est la propriété de l’État Français », a-t-il dit aux délégués.
En créant le système d’étiquetage, Vaque a insinué que la France est essentiellement propriétaire de l’algorithme.
« Ma principale préoccupation est que je ne peux pas accepter quelque chose qui vient de cette dictature des algorithmes, et soyons francs, les algorithmes peuvent aussi être manipulés. Et ils sont manipulés.
« À l’avenir, au lieu de l’intelligence artificielle, tout sera entre les mains de ces algorithmes manipulés. »
Le professeur a poursuivi : « Je ne sais pas si nous devrions parler d’intelligence naturelle ou de stupidité naturelle, ou simplement de fraude… Je n’essaie pas de convaincre qui que ce soit. Mais j’aimerais vous dire que Nutri-Score ne peut pas être accepté. »
Le label favorise-t-il Big Food ?
L’argument selon lequel Nutri-Score favorise Big Food par rapport aux producteurs artisanaux est-il fondé ?
Pour l’alliance No-Nutriscore basée en Belgique, la réponse est un « oui » retentissant. « L’étiquette va bien au-delà de l’objectif d’une alimentation saine, ne bénéficiant qu’à la… grandes chaînes, » a déclaré le fondateur Luciano Stella. « Les citoyens et les consommateurs de l’UE ne bénéficient malheureusement pas du Nutri-Score. »
Le fondateur a souligné les comparaisons entre le miel et le produit en poudre de chocolat Nesquik de Nestlé. Le miel contient du sucre, des vitamines, des minéraux, des acides aminés, des enzymes, du pollen, des parfums et des arômes, et obtient un Nutri-Score « D ». Nesquik, d’autre part, contient de la maltodextrine de sucre, des céréales hydrolysées, du cacao faible en gras, des vitamines C, B1 et D, minéraux pyrophosphate de fer, zinc et sulfate, vanilline et cannelle. La poudre de chocolat atteint un Nutri-Score ‘A’.
« Les ingrédients sont modifiés par des agents chimiques seulement pour avoir un meilleur Nutri-Score sans [properly] informer le consommateur de ces changements . dire « ce qui est assez trompeur. »
Stella a poursuivi : « Que préféreriez-vous, avoir du pain avec du miel ou avec ce chocolat chimique? »
Un autre exemple mis en évidence par l’Alliance No-Nutriscore a comparé le Parmigiano Reggiano et les frites McDonald’s.
Avec un Nutri-Score ‘D’, le fromage est fabriqué à partir de lait, de sel et de présure. Les frites, d’autre part, obtiennent un Nutri-Score « B » et contiennent des pommes de terre, de l’huile végétale, un arôme naturel de bœuf, du dextrose, du pyrophosphate acide sodique et du sel, nous a-t-on dit.
« Sur le marché, ces produits modifiés sont en danger… la production agricole traditionnelle. »
Dans cette optique, l’eurodéputé Lazara perçoit Nutri-Score comme rien de plus qu’un « outil marketing ».
« Cela va à l’encontre des produits de la région méditerranéenne, qui sont déjà protégés par des indications protégées. Cela va également à l’encontre de certains produits comme le miel, par exemple. a-t-il souligné.
« Nutri-Score ne fonctionne pas. Son algorithme simpliste ne fait que faire des erreurs aux consommateurs. »
Réfutation : « Ces accusations sont totalement ridicules »
Nutri-Score a été créé par Santé Publique France d’après les travaux de Serge Hercberg, professeur de nutrition à la Faculté de médecine de l’Université Sorbonne Paris Nord.
Pendant que Santé Publique France n’a pas répondu à une demande de commentaire avant la publication, le professeur Hercberg a déclaré à Soya75 que les accusations selon lesquelles la France soutient Nutri-Score dans son propre intérêt sont « totalement ridicules ».
« Nutri-Score a été développé par des chercheurs universitaires indépendants sur des éléments scientifiques avec seulement sure objectif: protéger la santé des consommateurs. [It was not developed] pour défendre un intérêt économique (ni Français ni aucun autre).
« Nutri-Score ne prend en charge aucun produit national spécifique. Il est basé sur la science et ne prend pas en considération l’origine des produits. »
Dans la réfutation du professeur, il a expliqué que le fromage, la viande transformée et les produits sucrés / gras / salés sont « classés de la même manière », quel que soit l’endroit où ils sont produits. Une analyse de la catégorie des fromages, par exemple, révèle que le score le plus élevé pour les fromages traditionnels (« B ») est obtenu par les « fromages italiens célèbres » tels que la mozzarella et la ricotta, plutôt que par les fromages Français.
« C’est la même chose pour la viande transformée. Saucisson de Lyon, Rillettes de Mans et foie gras du Périgord sont classés exactement de la même manière que la viande d’Italie, d’Espagne, d’Allemagne, de Suisse et des Pays-Bas.
« Les arguments selon lesquels le Nutri-Score est bénéfique pour Français secteurs sont donc absurdes. »
Le professeur Hercberg a également contesté les accusations selon lesquelles Nutri-Score profite aux « grands conglomérats » du secteur alimentaire, déclarant à cette publication qu’au départ, et « pendant de nombreuses années », toutes les grandes entreprises alimentaires étaient contre le système d’étiquetage.
Si certains ont « finalement accepté » Nutri-Score – le professeur a pointé du doigt Nestlé et Danone – il met cela sur le compte de la pression sociétale, y compris de la part des scientifiques, des campagnes médiatiques, des initiatives citoyennes et des organisations de consommateurs.
« Et aujourd’hui, les très grandes entreprises alimentaires… refusent toujours Nutri-Score et le combattent fermement! »
Nutri-Score « pas made in France, mais made in Public Health »
Enfin, l’universitaire a souligné que contrairement aux suggestions de Nutri-Score est la propriété de la France, le système d’étiquetage est en fait protégé au niveau européen.
« Nutri-Score n’est pas la « propriété » du gouvernement Français. La marque est protégée au niveau européen, avec un cahier des charges précis disponible sur le site de Santé Publique France pour éviter d’être mal utilisée ou détournée, mais elle est ouverte et accessible à tous les pays et entreprises alimentaires sans frais.
« De plus, il existe un comité de pilotage européen en charge du développement du Nutri-Score associant le gouvernement de tous les pays qui ont adopté le Nutri-Score… avec un comité scientifique composé de chercheurs indépendants de ces sept pays ».
Pour le professor, Nutri-Score est un outil de santé publique basé sur la science et développé uniquement dans l’intérêt des consommateurs.
