Après une réunion informelle des ministres européens de l’agriculture la semaine dernière, il a été annoncé que l’UNION envisagerait des actions visant à renforcer la sécurité alimentaire, notamment « sécuriser et libérer la capacité de production de l’Europe en 2022 ». Les mesures annoncées comprenaient l’ensemencement de jachères avec des protéagineux, ce qui aurait pour conséquence que ceux-ci combleraient le vide que les importations de la mer Noire laisseront dans les approvisionnements en aliments pour animaux. On parle déjà en Irlande du travail obligatoire du sol – les organisations agricoles étant convoquées à une réunion d’urgence plus tard cette semaine.
« Les terribles événements qui se déroulent en Ukraine jettent une lumière tragique sur la nécessité pour nous de renforcer notre souveraineté alimentaire afin d’assurer la sécurité alimentaire en temps de crise, tant au sein de l’Union européenne que dans le monde entier. »Julien Denormandie, ministre Français de l’Agriculture et de l’Alimentation, a déclaré après l’appel.
L’assaut militaire de la Russie contre l’Ukraine devrait avoir des implications importantes pour les chaînes d’approvisionnement alimentaire. En tant que principaux producteurs et exportateurs de céréales, la Russie et l’Ukraine représentent ensemble près d’un tiers des exportations mondiales de blé, 19% du maïs exporté et 80% des exportations d’huile de tournesol – la troisième huile végétale la plus échangée au niveau international. À un moment où les retombées de la COVID-19 et d’autres facteurs font déjà grimper les prix des produits de base, le début de la guerre a accéléré la tendance avec des prix du blé qui ont doublé en l’espace d’un mois.
De la ferme à la fourchette sous le feu
Les organisations agricoles européennes Copa et Cogeca ont profité de l’occasion pour appeler à une politique agricole européenne plus forte qui protégera les producteurs et les consommateurs de l’Union contre de tels chocs.
Proclamant leur solidarité avec les agriculteurs ukrainiens – et annonçant la nouvelle que l’organisation agricole ukrainienne UNAF (Forum national agraire ukrainien) est devenue un partenaire de Copa et Cogeca – les organisations ont déclaré que la crise affecterait « la plupart des productions » directement ou indirectement. « Des situations exceptionnelles appellent des mesures exceptionnelles », ont déclaré Copa et Cogeca, affirmant que le conflit aura des implications à court et à moyen terme pour l’agriculture européenne.
« Puisque le gouvernement russe utilise la sécurité alimentaire comme une arme, nous devons la contrer avec un bouclier alimentaire »Christiane Lambert, présidente de la Copa, a argumenté.
La Fédération européenne des fabricants d’aliments pour animaux FEFAC souhaite également une réévaluation de la politique européenne qui place la sécurité alimentaire au cœur de ses préoccupations. Alexander Döring, secrétaire général de la FEFAC, a déclaré à Soya75 : « La crise actuelle est grave et aura des répercussions durables. Notre priorité immédiate est d’assurer l’accès à suffisamment de matières premières pour aliments des animaux pour les 6 prochains mois, et probablement plus longtemps. L’UE doit donner la priorité à l’utilisation des céréales dans l’alimentation humaine et animale à court terme afin d’éviter toute perturbation des chaînes d’approvisionnement. Nous soulignons la nécessité urgente de mettre en place des plans d’urgence à l’échelle de l’UE qui contribueront à atténuer la perte de l’origine de la mer Noire pour ces produits. »
Mais il y a aussi la suggestion que ce changement de politique remet en question certaines des hypothèses fondamentales inscrites dans la stratégie de la ferme à la table, la politique de la Commission européenne qui vise à passer à un système alimentaire durable conformément aux objectifs du Pacte vert.
« Depuis le début du processus d’élaboration de la stratégie de la ferme à la table, nous avons toujours rappelé la nécessité d’évaluer pleinement la dimension de la sécurité alimentaire. »Döring a argumenté. « L’UE devrait procéder à une évaluation complète de l’impact cumulatif de la stratégie de la ferme à la table. La crise actuelle est un rappel fort pour l’UE de sauvegarder et de renforcer la résilience de son secteur agroalimentaire. Nous aurons besoin d’un soutien efficace et ciblé de la part de l’UE pour faire face à la crise actuelle. En tant que secteur de l’alimentation animale de l’UE, nous restons déterminés à promouvoir des chaînes d’approvisionnement alimentaire durables tout en tirant parti des enseignements tirés de la crise de la COVID pour accroître l’autonomie de l’UE dans le domaine de l’alimentation humaine et animale. »
Lambert de Copa a insisté sur le fait qu’il n’y a pas de conflit entre le double objectif de la mise en œuvre d’une politique alimentaire qui favorise à la fois la sécurité et la durabilité. « Comme pour l’énergie, dans l’agriculture, nous croyons fermement qu’il est possible de renforcer notre autonomie stratégique tout en continuant à progresser en matière de durabilité. Opposer ces deux dimensions, comme nous l’avons entendu à Bruxelles ces derniers jours, est improductif. Nous devons réarmer notre agriculture aujourd’hui pour faire face à ces deux crises majeures en même temps : la guerre en Ukraine et le changement climatique. »
Comme FEFAC, Copa et Cogeca veulent voir un « changement de paradigme » dans la façon dont Brusil pense à l’agriculture, en commençant par les objectifs énoncés dans le Farm to Fork.
« Copa et Cogeca demandent à pouvoir cultiver toutes les terres disponibles en 2022 pour compenser le blocage de la production russe et ukrainienne. Tout doit être fait pour éviter les perturbations dans les chaînes d’approvisionnement, qui conduiront inévitablement à des pénuries dans certaines parties du monde. C’est une question essentielle de souveraineté alimentaire et de stabilité démocratique . »ont fait valoir les organisations.
Jouer sur « nos peurs les plus fondamentales » ?
Le Dr Jeroen Candel, professeur adjoint en politique alimentaire et agricole à l’Université de Wageningen, a fait écho à l’idée qu’une « fausse dichotomie entre durabilité et sécurité alimentaire » se développe. Mais c’est là que l’accord s’arrête.
L’expert politique a suggéré que la crise en Ukraine a donné aux coalitions existantes qui s’opposent à la stratégie de la ferme à la table un nouvel « élan pour réaffirmer leurs objections ».
« La sécurité alimentaire est un argument très attrayant qui joue sur nos craintes les plus fondamentales »Le Dr Candel a déclaré à Soya75. Cependant, a-t-il poursuivi, « le discours sur la sécurité alimentaire n’est pas tout à fait authentique ».
« Au sein de l’UE, c’est un argument très cynique pour saper les ambitions de durabilité et ne rend pas justice aux véritables préoccupations en matière de sécurité alimentaire liées à l’accès plutôt qu’à l’approvisionnement. »
La perturbation des approvisionnements de l’Ukraine est une « grande préoccupation » pour les Ukrainiens et les grands marchés d’exportation comme l’Égypte. « Il y a de réelles préoccupations au sujet de la sécurité alimentaire mondiale. L’UE devrait faire tout ce qui est en son pouvoir pour maintenir les flux commerciaux en mouvement. » a-t-il insisté. Mais l’impact dans l’UE sera différent – il s’agit de l’accès plutôt que de l’offre. « Ceux qui avancent aujourd’hui des arguments en matière de sécurité alimentaire sont souvent les mêmes que ceux qui s’opposent à des programmes sociaux plus généreux qui aborderaient la sécurité alimentaire dans l’UE. »
Le Dr Guy Pe’er, chercheur au Centre allemand de recherche intégrative sur la biodiversité (iDiv) Halle-Jena-Leipzig et à l’UFZ, a également souligné que la crise aura un impact très différent sur les acheteurs dans l’UE que dans d’autres parties du monde.
« La guerre contre l’Ukraine a un impact sur la sécurité alimentaire, mais pas de la manière dont la plupart des gens le comprennent. À savoir, il affecte les pays les plus pauvres comme en Afrique et au Moyen-Orient, alors qu’en Europe, l’impact est principalement sur les aliments pour animaux.
Pour le Dr Pe’er, il s’agit d’une distinction importante. Les préoccupations perçues en matière de sécurité alimentaire sont le résultat de la surconsommation et de la production, en particulier de produits d’origine animale, dont la production est subventionnée par l’UE. « Si le problème est la sécurité alimentaire, pourquoi parlent-ils d’aliments pour animaux ? »a-t-il demandé, notant que plus de 70% des terres agricoles sont utilisées pour l’alimentation animale et le carburant. « Nous devrions donc mieux utiliser les ressources dont nous disposons pour plus de nourriture et moins d’aliments et de carburant. Nous pouvons le faire, par exemple, en annulant le soutien aux biocarburants. »
Le changement climatique et l’épuisement des terres amènent l’agriculture au « point de crise »
Au cœur de la sécurité alimentaire se trouvent les questions du changement climatique et de la surexploitation des terres, a poursuivi l’expert en écosystèmes. « Nous ne parlons pas de sécurité alimentaire, nous parlons d’une pression constante sur les terres qui conduit à l’érosion des sols, d’une sensibilité accrue aux sécheresses et aux ravageurs, et de mauvaises récoltes plus fréquentes Cela a un effet sur la sécurité alimentaire et la stabilité économique des agriculteurs … Nous atteignons un point de crise. »
Le Dr Pe’er a déclaré à cette publication qu’agir sur le changement climatique est donc dans l’intérêt des agriculteurs, les personnes mêmes que des organisations agricoles comme Copa et Cogeca prétendent représenter. Il n’est cependant pas convaincu que de puissants groupes de pression reflètent les véritables intérêts de la plupart des communautés agricoles en Europe.
Soulignant le fait que le système de paiements directs par le biais de la politique agricole commune prévoit que 1,5% des agriculteurs reçoivent 32% des paiements, M. Pe’er a affirmé que les lobbyistes protègent le statu quo en appelant à une réévaluation de Farm to Fork. « Le plus gros problème que je vois, c’est la fausse représentation des agriculteurs par les lobbies agricoles… Ils représentent le 1% qui profite réellement de la PAC et des intérêts des entreprises,», a-t-il affirmé.
La ferme à la fourchette est « scientifique et curative » et doit être « gagnant-gagnant pour la FA »rmers and climate », a suggéré le Dr Pe’er. « La majorité des agriculteurs sont favorables à la nature et à la biodiversité… ils font une demande très simple et légitime: pour être durables sur le plan environnemental, ils doivent être économiquement durables. Nous devons soutenir les agriculteurs qui ont besoin de soutien et qui veulent faire le bien, et la PAC dispose des mécanismes nécessaires pour le faire. Mais ce n’est pas le cas. Pas assez, du moins.
M. Candel convient que la guerre en Ukraine ne peut pas éclipser l’importance de la lutte contre les changements climatiques et saper les objectifs énoncés dans Farm to Fork. « Il est clair que si nous prenons au sérieux les objectifs climatiques et d’émissions, nous devons orienter le système alimentaire dans une direction différente. Farm to Fork est un premier pas », dire. Soulignant la nécessité d’un soutien social et d’une transition des systèmes alimentaires pour lutter contre les inefficacités telles que le gaspillage alimentaire – ainsi que la nécessité de passer à la consommation végétale – le Dr Candel a conclu : « Farm to Fork ne devrait pas être démantelé, mais complété. »
Pour le Dr Pe’er, il y a deux scénarios probables pour aller de l’avant, le meilleur et le pire des cas.
« Dans le meilleur des cas, nous repensons notre consommation de ressources et commençons à réduire nos demandes de terres et de ressources afin de réduire le potentiel de conflits. Le « pire scénario » est que la guerre augmente la vitesse à laquelle nous réduisons les ressources, conduisant à des conflits accrus auxquels nous réagissons en diminuant les ressources encore plus rapidement. C’est la direction que semblent avoir choisie les lobbies agricoles et les ministères de l’agriculture. C’est une pente très glissante.
