Le rapport du témoin expert de Denise de La Rue, consultante du jury, n’est pas très populaire auprès des procureurs du gouvernement qui traitent une affaire liée à une éclosion liée à des produits à base d’arachides. Ils veulent qu’il soit retiré des procédures en cours sur la motion 2255 pour annuler la déclaration de culpabilité et la détermination de la peine de Stewart Parnell.
Dans ses arguments écrits, le gouvernement affirme que le rapport de l’expert du jury est inapproprié au regard des normes juridiques et que les témoignages ne respectent pas la norme de preuve requise.
Les arguments écrits sur le rapport du consultant du jury opposent les mêmes avocats les uns aux autres que ceux qui ont comparu pour une audience en personne à Albany, GA, au cours de la dernière semaine de mai.
L’avocat du ministère de la Justice Speare I. Hodges est du côté qui veut voir Parnell, l’ancien directeur général d’un transformateur d’arachides, rester dans une prison fédérale pour les 22 ans restants de sa peine de 28 ans.
L’avocate d’appel d’Atlanta, Amy Levin Weil, représente Parnell dans la procédure de requête 2255 qui vise à annuler tout ou partie de la peine restante.
Le procureur Hodges affirme que le témoignage de l’expert est inapproprié dans le onzième circuit fédéral parce qu’il porte sur la « question ultime » de savoir si l’avocat du procès de Parnell était efficace. Des témoignages stratégiques ou tactiques peuvent être entendus, selon Weil.
L’expert du jury est un consultant en jury basé en Géorgie avec de nombreux procès et diplômes universitaires. Elle n’a pas participé au procès devant jury de 2014 qui a condamné Parnell, son frère et l’un de ses employés de contrôle de la qualité. Deux autres gestionnaires ont conclu des accords de plaidoyer avec le gouvernement avant le procès.
Son témoignage appuie la requête de Parnell selon laquelle il n’a pas obtenu un avocat efficace au procès. M. de La Rue a déclaré que la publicité avant le procès avait laissé la communauté partiale à son encontre et que ses avocats auraient dû demander un changement de lieu.
La sélection des jurés a permis aux personnes séquestrées pour voir-dire d’interroger les jurés ayant connaissance de l’affaire, mais les avocats de Parnell ont été inefficaces dans son utilisation. Au moins deux jurés au courant des décès liés à des cacahuètes contaminées ont fait partie du jury. Le juge de première instance a interdit l’information sur les décès survenus dans le cas de l’éclosion connexe de Salmonella.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
