Dix ans après qu’un procès devant jury l’ait reconnu coupable de 31 chefs d’accusation, ce qui lui a valu une peine de 20 ans de prison fédérale, le courtier en cacahuètes Michael Parnell, 65 ans, a déposé son mémoire d’ouverture dans son appel de cette condamnation et de cette peine auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit à Atlanta.
Dans le mémoire, son avocat, Elliott Harding de Charlottesville, en Virginie, affirme que l’une des questions « est nouvelle et justifie une plaidoirie ».
L’entreprise de Parnell, P.P. Sales, transportait des produits à base d’arachides de l’usine de Peanut Corporation of America (PCA) à Blakely, en Géorgie, à Kellogg’s. Après une épidémie de salmonellose à l’échelle nationale – qui a rendu malades au moins 700 personnes et en a tué 9 – la soumission de faux tests de salmonellose par PCA a été découverte, ce qui a entraîné plusieurs condamnations, dont celle de Parnell.
Il est actuellement incarcéré dans la prison de basse sécurité de la prison fédérale de Butner, en Caroline du Nord.
La condamnation de Parnell et la peine infligée par le tribunal de première instance ont également été « confirmées » en appel par le 11e circuit en 2018, et la Cour suprême a alors décidé de ne pas l’entendre. Son habeas corpus, ou requête 2255, a été déposé fin 2019 pour annuler sa peine. Cependant, le tribunal de première instance, le tribunal de district des États-Unis pour le district central de Géorgie, a rejeté l’année dernière la requête en habeas de Parnell.
Cet appel actuel devant le 11e circuit a été interjeté le 26 mai 2023 et, le 10 janvier 2024, la cour d’appel a délivré un certificat d’appel pour deux questions. Le nouveau mémoire de 68 pages de Harding, déposé le 20 février, présente les meilleurs arguments de Parnell.
Au début du mémoire de Parnell, il affirme que le tribunal de district « a commis une erreur en déterminant que Michael Parnell ne pouvait pas établir une présomption de préjudice du jury fondée sur une publicité défavorable ».
Le mémoire indique que les rapports sur les « 700 maladies et neuf décès ont été préjudiciables à tous les accusés, mais surtout à Michael Parnell parce que Kellogg’s n’était pas associé aux produits liés aux décès signalés ».
Il affirme que son avocat de première instance, Edward Tolley, « le savait, mais n’a pas demandé un changement de lieu », que ce soit avant le procès ou une fois qu’il est apparu que certains jurés étaient au courant des décès avant le procès. Tous les avocats, la défense et l’accusation ont convenu que les décès liés à la salmonelle ne seraient pas évoqués lors du procès.
« En fin de compte, onze jurés potentiels ont révélé qu’ils étaient au courant des décès présumés avant le procès, et deux ont fait partie du jury final, les jurés 37 et 84 », indique le mémoire.
« La désignation de ces jurés était une erreur justifiant l’annulation de la décision, mais elle s’est aggravée lorsqu’au moins un des douze jurés a appris les allégations d’autres personnes avant le procès, et trois autres sur douze l’ont appris après le début du procès. Le fait de permettre à l’affaire de rester à Albany a favorisé une atmosphère de couverture médiatique omniprésente et d’idées préconçues qui ne pouvaient être réfutées, distinguées ou atténuées au procès.
« Il était impossible de réhabiliter les jurés en leur faisant déclarer qu’ils pouvaient mettre de côté des informations extrinsèques. Même s’ils le pouvaient, les jurés 4, 10 et 12 ne pourraient pas être interrogés sur l’impact que de telles informations auraient sur leur capacité à décider de l’affaire parce qu’ils l’ont appris pendant le procès par d’autres jurés », a-t-il ajouté.
« Le juré potentiel 26 a déclaré qu’il avait entendu dire que les gens tombaient malades et en mouraient le premier matin de la sélection du jury », écrit Harding.
« Tolley savait que l’information extrinsèque était particulièrement préjudiciable à M. Parnell », poursuit le mémoire. « Il savait que les jurés potentiels étaient au courant de l’information. Il a affirmé qu’il avait l’intention de radier les jurés qui connaissaient ces détails, mais il n’a pas posé de questions concernant la connaissance préalable au procès à la plupart des participants et n’a jamais demandé un changement de lieu.
Harding écrit que « Tolley croyait à tort que les jurés pouvaient être réhabilités s’ils « convenaient qu’ils pouvaient mettre de côté tout préjudice et rendre un verdict fondé uniquement sur la preuve telle qu’elle provient de la barre des témoins ».
En plus des jurés corrompus, le mémoire de Parnell soutient que les poursuites pénales de la PCA auraient dû être déplacées hors du district central d’Albany parce que l’opinion publique a blâmé l’épidémie de salmonelle pour avoir endommagé l’industrie de l’arachide.
Le mémoire d’appel décrit ainsi le climat dans lequel les jurés ont été choisis :
« Tout le monde à Albany voulait se tenir à l’écart de l’affaire. Ils le considéraient comme « toxique ». Tandis qu’une personne voulait « exiger une livre de chair », une autre voulait « faire frire » les accusés. Un autre a été excusé pour un motif valable et a reconnu que « si je n’avais pas vécu à Blakely et que je n’avais pas vu tout cela et tout, ce serait probablement une histoire un peu différente, mais vivre là-bas à Blakely avec toutes les discussions qui se déroulent et tout, il serait assez difficile pour moi, je pense, de m’en remettre. »
Un autre a déclaré que ses collègues lui avaient dit que les accusés « devraient être tenus responsables des décès ». L’épouse d’un candidat juré lui a dit : «[T]Il devrait pendre quelqu’un pour avoir fait ça. Une autre a personnellement exécuté le rappel du beurre d’arachide concerné dans son magasin et a vu la note de service de l’entreprise.
En conclusion, M. Harding, au nom de son client, « demande respectueusement à cette honorable Cour de JUGER que le tribunal de district a commis une erreur lorsqu’il a conclu qu’il ne pouvait pas établir une présomption de préjudice, DE CONCLURE qu’il a établi l’existence d’un préjudice, de JUGER que son avocat a été inefficace pour avoir omis de demander un changement de lieu en violation de son droit à l’assistance effective d’un avocat en vertu du sixième amendement, ORDONNONS que le jugement et l’ordonnance du tribunal de district rejetant sa requête en annulation de sa peine et de sa déclaration de culpabilité soient infirmés, annulés et renvoyés, ORDONNONS que sa déclaration de culpabilité et sa peine soient annulées, et ORDONNONS toute autre réparation que cette Cour peut juger raisonnable et appropriée.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
