L’étude, qui a évalué les effets sur les émissions de différentes stratégies d’atténuation des émissions de carbone à 25%, 50%, 75% et 100% de taux de mise en œuvre, a révélé que si le passage à des régimes « flexitariens » aiderait certainement à réduire les émissions de gaz à effet de serre, c’est loin d’être suffisant.
Un acteur majeur du changement climatique
Le système alimentaire mondial est l’un des plus grands acteurs mondiaux dans l’émission de GES et contribue ainsi au changement climatique, étant responsable, selon l’étude, de 21 à 37% des émissions mondiales de GES.
Cela sera mauvais pour le système alimentaire lui-même, ce qui signifie des mauvaises récoltes systématiques, des nutriments dilués dans les aliments et un impact cataclysmique sur les petits exploitants agricoles dans les pays en développement.
Examen du changement
En utilisant le régime recommandé du rapport EAT-Lancet, qui ne comprend que des quantités modérées de viande, d’œufs, de produits laitiers et de poisson, l’étude a analysé les émissions potentielles de GES à l’échelle mondiale si ce régime était mis en œuvre.
Il a également analysé ce que serait le monde si nous continuions sur des lignes alimentaires similaires à celles d’aujourd’hui (dans un scénario de « business as usual »).
À l’inverse, l’étude a comparé les émissions de GES pour une situation où le gaspillage et les pertes alimentaires se poursuivaient comme d’habitude, et si elles étaient réduites de 50 % d’ici 2050.
Ensuite, ils ont analysé l’effet des technologies de réduction des émissions de GES sur les émissions. Pour chaque technologie, ils ont analysé la quantité d’émissions qu’elle était capable de réduire, en associant chaque technologie au type d’émissions qu’elle ciblait, ainsi qu’en analysant les capacités de la technologie d’élimination du dioxyde de carbone (CDR).
Les régimes ne suffisent pas
Tout en ayant un impact significatif, l’étude a révélé que le changement de régime alimentaire ne suffirait pas à lui seul à entraîner des émissions nettes négatives de GES si les méthodes de production alimentaire ne changeaient pas du tout, car les émissions réduites par un changement mondial de régime alimentaire flexitarien ne seraient pas aussi importantes que les émissions mondiales de l’industrie alimentaire.
Cependant, l’étude suggère qu’un tel changement alimentaire serait, dans tous les cas, peu probable sans changements significatifs dans la façon dont les aliments sont produits.
La technologie comme sauveur ?
Bien que toutes les technologies évaluées n’aient pas apporté un changement important aux émissions de GES (nouvelles techniques d’élevage de fruits de mer, comme la gestion du chalutage, par exemple), bon nombre d’entre elles l’ont fait.
Par exemple, l’utilisation d’additifs dans les aliments pour animaux pour réduire le méthane a eu un effet substantiel, tout comme l’application de biochar sur les terres cultivées pour réduire les émissions d’oxyde nitreux. L’agroforesterie, la combinaison de forêts et de terres agricoles, a également eu un impact significatif. En outre, tous ces éléments peuvent être mis en œuvre sans qu’il soit nécessaire de modifier radicalement les chaînes d’approvisionnement mondiales.
La combinaison de la technologie qui réduit les émissions de GES et de la technologie qui les élimine de l’atmosphère a été démontrée, contrairement à l’évolution des régimes alimentaires, qu’elle permet au système alimentaire de réduire les émissions négatives de GES lorsqu’il est pleinement mis en œuvre, même avec des régimes habituels.
Cependant, en raison de la grande quantité de variables qui pourraient entrer en conflit avec la mise en œuvre complète de ce scénario, l’étude s’est assurée de mesurer l’effet d’une combinaison de régime alimentaire et de technologie, et a constaté que le scénario idéal serait la mise en œuvre de régimes flexitariens et de technologies de réduction des GES.
Provenant de : PLOS Climate
« Scénarios basés sur des modèles pour parvenir à des émissions négatives nettes dans le système alimentaire »
Publié le : 6 septembre 2023
Doi: https://doi.org/10.1371/journal.pclm.0000181
Auteur(s) : M. Almaraz, B. Z. Houlton, M. Clark, I. Holzer, Y. Zhou, L. Rasmussen, E. Moberg, E. Manaigo, B. S. Halpern, C. Scarborough,X. Gen Lei, M. Ho, E, Allison, L. Sibanda, A. Salter
