En 2020, l’Union européenne s’est engagée à annoncer un système harmonisé d’étiquetage nutritionnel obligatoire sur le devant de l’emballage. Mais le plan semble être plus difficile que prévu.
La Commission espérait introduire le label d’ici la fin de l’année 2022. Au moment d’écrire ces lignes, fin février 2024, aucune décision n’a encore été prise.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de prétendants. Au cours des dernières années et des dernières décennies, les systèmes d’étiquetage nutritionnel volontaire se sont multipliés. Parmi les plus connus, citons le Nutri-Score (utilisé entre autres en France et en Allemagne), le Traffic Light Scheme au Royaume-Uni et le label Keyhole dans les pays nordiques.
Mais comme chaque label défend son propre algorithme, ils peuvent avoir des impacts différents sur la santé et l’économie. En réponse, des chercheurs de l’OCDE en France ont cherché à déterminer l’efficacité de quatre étiquettes FOP différentes si chacune d’entre elles devait être adoptée volontairement dans les 27 États membres.
Quelles sont les étiquettes nutritionnelles sur le devant de l’emballage qui ont été mises à l’épreuve ?
Les chercheurs ont sélectionné quatre types d’étiquettes FOP pour leur étude : une échelle graduée (Nutri-Score), un logo d’approbation (Keyhole logo), une étiquette spécifique aux nutriments à code couleur (Nutri-Couleurs) et une étiquette non colorée spécifique aux nutriments (Nutri-Repère).
Le plus fréquemment utilisé est le Nutri-Score, qui est suivi sur une base volontaire par la Belgique, la France, l’Allemagne, le Luxembourg, les Pays-Bas et l’Espagne. Développé en France en 2017, l’algorithme classe les aliments de -15 pour les produits « les plus sains » à +40 pour les produits « moins sains ». Sur la base de ce score, le produit reçoit une lettre avec un code correspondant : du vert foncé (A) à l’orange foncé (E).
Le trou de serrure est également très utilisé : le logo est utilisé au Danemark, en Suède et en Lituanie. Un logo volontaire développé il y a plus de 30 ans, Keyhole doit être porté par des aliments emballés, frais et de restaurant qui respectent les normes du système (basées sur les recommandations nutritionnelles nordiques). À l’inverse, ceux qui ne le font pas, ne le peuvent pas.
L’étiquette UK Traffic Light a également été choisie comme exemple d’un programme Nutri-Colours, qui spécifie les informations nutritionnelles par nutriment, en particulier les matières grasses, les acides gras saturés, le sucre et le sel.
Enfin, Nutri-Repère a été choisi comme exemple d’étiquette non colorée spécifique à un nutriment. La pâte italienne NutrInform est un autre exemple dans la catégorie des étiquettes non colorées spécifiques aux nutriments.
Le plus utilisé est-il également prévu d’être le plus efficace ?
Une revue de la littérature a été entreprise pour identifier l’impact de ces systèmes d’étiquetage sur le devant de l’emballage dans des épiceries réelles (plutôt que dans des scénarios virtuels) et, une fois que cela a été évalué, les chercheurs ont mis à l’échelle les résultats pour évaluer l’impact de la mise en œuvre de chaque système – sur une base volontaire – dans tous les pays de l’UE.
Les résultats suggèrent que sur les quatre systèmes d’étiquetage analysés, le Nutri-Score est arrivé en tête. L’étiquette – qui utilise une échelle graduée – a montré un potentiel plus élevé de réduction de la teneur en calories dans les paniers d’achat, ainsi que des résultats plus positifs pour la santé et l’économie par rapport à d’autres programmes de FOP.
Du point de vue des risques pour la santé, le Nutri-Score devrait permettre d’éviter près de deux millions de cas de maladies non transmissibles. Le trou de serrure montre des effets d’une ampleur similaire, mais sans « signification statistique ». Nutri-Repère (similaire à NutrInform) a montré des impacts plus faibles, tandis que Nutri-Couleurs (similaire à Traffic Light) a des effets non significatifs.
En ce qui concerne les avantages économiques, le Nutri-Score devrait réduire « significativement » les dépenses annuelles de santé de 0,05 %. Les autres labels ont eu des impacts négligeables.
« En réduisant les cas de maladie, les étiquettes FOP ont le potentiel d’améliorer l’emploi et la productivité au travail », ont noté les chercheurs. « Nutri-Score surpasse les autres labels avec un gain annuel estimé à 10,6 travailleurs équivalents temps plein pour 100 000 personnes en âge de travailler dans les pays de l’UE. »
Plaidoyer en faveur du déploiement du Nutri-Score dans toute l’UE
Étant donné que les chercheurs ont fait leurs projections sur la base de l’adoption volontaire dans l’ensemble de l’UE, il s’ensuit que la mise en œuvre obligatoire de l’un des quatre labels entraîne des effets plus importants. Pour cette raison, ils affirment que leurs résultats fournissent une base de données probantes pour aider à éclairer la politique d’un système d’étiquetage nutritionnel à l’échelle de l’UE.
« La mise à l’échelle d’une mise en œuvre volontaire d’une échelle graduée telle que le Nutri-Score se traduirait par des gains sanitaires et économiques plus élevés par rapport aux trois autres systèmes de labellisation FOP examinés », concluent-ils. « Une mise en œuvre obligatoire aurait des effets encore plus importants. »
Pour Serge Hercberg, professeur de nutrition à l’Université de Les résultats de l’étude viennent compléter plus de 130 études scientifiques existantes qui ont « démontré l’efficacité du Nutri-Score » ainsi que « sa supériorité sur les labels existants ou menés par des lobbys ».
« Malgré l’incroyable accumulation de preuves, la Commission européenne n’a pas encore pris la décision de choisir le Nutri-Score comme étiquette nutritionnelle unique et obligatoire pour l’Europe. Les puissants lobbies économiques – et leurs relais politiques – ont jusqu’à présent bloqué ce choix », a noté Hercberg.
« Espérons que ces nouveaux travaux contribueront à peser sur la décision attendue de la Commission. »
Mais le Nutri-Score n’est pas le label de prédilection de tout le monde
Mais le sentiment de Hercberg est loin de faire l’unanimité. Le Nutri-Score a été critiqué pour sa discrimination à l’égard des aliments traditionnels et à ingrédient unique, ou ceux protégés par des systèmes de qualité.
Les consortiums de fromages AOP Parmigiano Reggiano et Grana Padano se sont déjà prononcés contre le Nutri-Score, suggérant que son algorithme induit en erreur et trompe les consommateurs. La raison est au moins double, selon eux : l’algorithme du Nutri-Score est appliqué à 100 g de produit (alors que la quantité moyenne de fromage dans un plat est plus susceptible de se situer autour de 20 g à 40 g) ; et le Nutri-Score ne considère pas le bénéfice nutritionnel des fromages comme un accompagnement.
Le secteur laitier dans son ensemble a une autre raison d’être mécontent : la dernière mise à jour de l’algorithme de Nutri-Score modifie sa classification des boissons à base de lait qui seront désormais incluses dans la catégorie des boissons (plutôt que des aliments). Ainsi, les boissons à base de lait – une catégorie qui comprend les laits aromatisés ou sucrés – ne peuvent plus être classées dans la catégorie A ou B, comme c’était le cas auparavant. Au lieu de cela, ils sont plus susceptibles d’être classés, en moyenne, comme D/E (ou C pour ceux qui ont une teneur en sucre plus faible).
Une étude publiée en ligne plus tôt ce mois-ci, et menée par des membres du monde universitaire et de l’Association néerlandaise des produits laitiers, a suggéré qu’un « grand » biais de publication est en jeu lorsqu’il s’agit de la recherche Nutri-Score. « La grande majorité des études qui soutiennent le Nutri-Score sont réalisées par les développeurs du Nutri-Score », ont noté les auteurs de l’étude.
« Il n’y a pas suffisamment de preuves pour étayer les allégations de santé théoriques, ou l’utilisation du Nutri-Score comme outil de santé publique efficace. Ce que nous constatons, c’est que les preuves disponibles sont limitées et biaisées », a noté le professeur Hans Verhagen, co-auteur de l’étude et universitaire. « Les consommateurs européens ont besoin d’une évaluation scientifique appropriée du Nutri-Score, menée par des chercheurs indépendants non affiliés aux développeurs du système, et dans des conditions réelles.
« Par conséquent, nous plaidons fortement en faveur d’une évaluation scientifique indépendante par un organisme tel que l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), de la même manière que l’EFSA évalue les allégations de santé sur les produits. »
Source : Avis sur l’obésité
« Mise en place d’un étiquetage nutritionnel sur le devant de l’emballage à l’échelle de l’UE : examen des options et évaluation basée sur un modèle »
Publié le 7 février 2024
DOI : https://doi.org/10.1111/obr.13719
Auteur(s) : Marion Devaux, Alexandra Aldea, Aliénor Lerouge, Sabine Vuik, Michele Cecchini
