« L’avocat de première instance inefficace » obtient Stewart Parnell l’audience qui pourrait le libérer

U.S. Magistrate Judge Thomas Q. Langstaff has ordered Stewart Parnell returned to the C.B. King Federal Courthouse in Albany, GA, on Feb.

Parnell a été condamné en 2015 à 28 ans de prison peine d’emprisonnement, qu’il purge actuellement dans une prison fédérale de Caroline du Sud. Il sera renvoyé dans la salle d’audience où un jury l’a déclaré coupable en 2014 afin que le magistrat fédéral puisse entendre les arguments oraux sur une requête visant à annuler sa déclaration de culpabilité et sa peine au motif qu’on lui a refusé un avocat efficace.

Deux des avocats d’appel les plus accomplis de Géorgie, Amy Lee Copeland de Savannah et Amy Levin Weil d’Atlanta, représentent Parnell à l’audience de motion. Ils soutiendront que Parnell a reçu une aide inefficace de l’avocat du procès.

Gentry Locke LLP avocat Thomas J. Bondurant Jr. de Roanoke, VA, représenté Parnell au procès et sera probablement assigné à témoigner à l’audience de Février. Dans En septembre 2019, il a appuyé la requête de Parnell visant à annuler la condamnation et la peine par une déclaration, racontant un éventuel juré qui a dit qu’il voulait « extraire ma livre de chair » de Parnell.

Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il avait entendu au sujet de l’affaire, Bondurant a répondu que le juré a répondu en disant:

« Je possède un concessionnaire d’irrigation ag, une partie de cela, je suis un agriculteur d’arachide de troisième génération dans le comté de Sumter. J’ai donc investi des milliers de dollars dans la promotion du marché et il a été tanked. Tout ce qu’on a fait a été emporté. Non seulement ils ont mis en danger la vie des enfants, mais ils ont aussi détruit notre marché. Je connais des gens. Vous n’arrêtions pas de parler du lab 1 et du lab 2. Je ne sais pas qui est le lab 2, mais je sais qui est le lab 1. J’ai tout entendu sur les échantillons. Bien sûr, je sais tout ce que je lis dans – je lis dans le Albany Herald, et je l’ai lu dans tous nos magazines professionnels.

Les avocats d’appel de Parnell demandent une audience de preuve depuis septembre 2019.  Copeland et Weil, anciens avocats d’appel fédéraux, ont l’intention de montrer comment les comtés de culture d’arachides de la Géorgie se sont montrés hostiles envers Parnell après que PCA ait empoisonné ses clients et entaché la réputation de l’industrie. Ils vont faire valoir que les avocats du procès de Parnell auraient dû chercher un changement de lieu hors du territoire hostile.

Parnell a été inculpé le 15 février 2013, environ quatre ans après une épidémie de Salmonella causée par le beurre d’arachide et la pâte d’arachide produite par l’usine Peanut Corporation of America de Parnell, qui a empoisonné des milliers de personnes dans tout le pays et entraîné au moins sept décès. Parnell et quatre autres cadres ou gestionnaires de l’APC ont été accusés de complot; l’introduction d’aliments frelatés dans le commerce interétatique dans l’intention de frauder ou d’induire en erreur; l’introduction d’aliments mal étiquetés dans le commerce interétatique dans l’intention de frauder ou d’induire en erreur; fraude postale; fraude par fil; et l’obstruction de la justice.

À l’issue d’un procès devant jury de 34 jours en août et septembre 2014, Parnell a été reconnu coupable de complot en vue de commettre une fraude postale et de fraude par fil, de complot en vue d’introduire des aliments frelatés et mal marqués dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’introduction d’aliments frelatés dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’accusation d’introduction d’aliments frelatés dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’accusation d’introduction d’aliments mal étiquetés dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’accusation d’introduction d’aliments mal étiquetés dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’accusation d’introduction d’aliments mal étiquetés dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’accusation d’introduction de produits alimentaires falsifiés dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’introduction d’aliments mal étiquetés dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’introduction d’aliments mal marqués dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’accusation d , et deux d’entrave à la justice.

Parnell a déposé une requête après le procès pour un nouveau procès le 6 octobre 2014, alléguant que l’inconduite des jurés avait porté atteinte à son droit à un procès équitable. En partie, il a allégué que les membres du jury avaient discuté des décès liés à la salmonelle qui auraient été causés par les produits de l’APC et que le juré 34 avait fait preuve de partialité des jurés.

Le tribunal a tenu deux audiences, demandant à chaque juré choisi d’être interrogé à la deuxième audience. Un juré a témoigné que d’autres jurés avaient mené leurs propres recherches au cours du procès et ont découvert que les accusés avaient « tué neuf personnes » au cours de l’éclosion.

Ce juré n’a portée cette inconduite alléguée à l’attention d’aucun défendeur ou avocat des défendeurs avant la fin du procès. Après un examen détaillé du témoignage des jurés, le tribunal a conclu que «[v]En ce qui concerne l’ensemble des circonstances, le tribunal conclut qu’il n’y a aucune indication qu’un juré ait dissimulé des préjugés à la cour ou aux défendeurs . . . [and] le tribunal conclut que les défendeurs n’ont pas démontré qu’un juré n’avait répondu honnêtement à aucune question pendant le voir-dire.

Pour ce qui est de savoir si le jury a été exposé à des renseignements extrinsèques préjudiciables, le tribunal a conclu que trois jurés que les décès ont été discutés dans la salle des jurés, mais que « a discussion sur les décès est née d’une perception erronée ou d’un mauvais souvenir du témoignage ou de la preuve au procès [that deaths were caused], pas de la source extrinsèque.

Parnell a été condamné à 28 ans de prison, qui a commencé quand il est entré le 21 septembre 2015.  Elle sera suivie de trois ans de mise en liberté surveillée.

Parnell a interjeté appel de sa condamnation devant la Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit d’Atlanta.

En appel, il a de nouveau soutenu qu’il avait droit à un nouveau procès fondé sur l’exposition alléguée du jury à des éléments de preuve extrinsèques selon lesquelles des personnes sont mortes à la suite de l’éclosion de salmonelles, que le tribunal de district avait commis une erreur en autorisant le témoignage d’anciens gestionnaires d’exploitation au sujet des dossiers d’affaires et que le témoignage de perte du gouvernement n’était pas suffisamment précis ou fiable.

La cour du onzième circuit a supposé qu’« au moins plusieurs des jurés qui ont siégé à l’affaire ont été exposés à des éléments de preuve extrinsèques », mais que la preuve extrinsèque n’a pas influencé ou contribué au verdict du jury. Le onzième circuit a en outre conclu que les anciens gestionnaires d’exploitation avaient suffisamment de connaissances à partir desquels témoigner et qu’il n’y avait aucune erreur à admettre ce témoignage, et que toute détention provisoire pour recalcul du montant de la perte était futile et que toute erreur dans le calcul du tribunal de district était inoffensive.

En accordant la dernière « réclamation 2225 » de Parnell, le juge de première instance souligne que : « La loi est claire : pour avoir droit à une audience de preuve, un requérant n’a Allèguent – ne pas prouver — des faits raisonnablement précis et non concluants qui, s’ils sont vrais, lui donneraient droit à un soulagement.

Et si Parnell devait l’emporter, le magistrat note que si la demande de 2255 d’un prisonnier est jugée valide, le tribunal « annule et annule le jugement et le congédiera ou le veut, ou accordera un nouveau procès ou corrigera la peine qui semble appropriée ».

Les avocats de Parnell allèguent qu’il a reçu une aide inefficace de l’avocat du procès dans le fait que l’avocat n’a pas cherché à obtenir un changement dans un lieu fondé sur la publicité préalable au procès défavorable, les idées préconçues des jurés et la quantité d’exposition médiatique pour l’affaire dans l’ensemble de la division, vraisemblablement la division Albany du district intermédiaire de Géorgie.

Le magistrat dit que pour obtenir réparation d’une déclaration de culpabilité fondée sur l’inefficacité constitutionnelle de l’assistance d’un avocat, le défendeur doit démontrer à la fois que le rendement de l’avocat était déficient et que le rendement déficient a porté préjudice au défendeur.

« fin de prouver l’inefficacité de l’assistance d’un avocat sur la base d’un défaut de se déplacer pour un changement de lieu, un pétitionnaire doit montrer, au minimum, [that] il y a une probabilité raisonnable que le tribunal de première instance ait, ou du moins, dû, présenté une requête en changement de lieu si l’avocat avait présenté une telle requête au tribunal.

Parnell allègue également que l’avocat du procès a fourni une aide inefficace pour ne pas se déplacer vers la grève pour cause, sachant que les décès avaient été attribués à l’éclosion de salmonelles.

Il « affirme qu’une audience de preuve est nécessaire puisqu’il a allégué des faits qui, s’ils étaient prouvés, lui donneraient droit à une réparation. Le requérant a exposé des parties de la couverture médiatique du procès et met en évidence des parties du dossier du procès montrant la connaissance de l’affaire et les attitudes des personnes à l’égard de l’accusé.

Parnell affirme en outre, selon le magistrat, qu’une l’audience de preuve fournirait le témoignage de son avocat de première instance au sujet des décisions de ne pas se déplacer pour un changement de lieu et de ne pas se déplacer pour frapper les jurés ayant connaissance des décès causés par l’éclosion de salmonelles.

Le gouvernement s’est opposé à la requête en audience de preuve, affirmant qu’une audience de preuve n’est pas justifiée, car ni le dossier ni la preuve extrinsèque ne montrent un rendement ou un préjudice déficient pour le requérant. Le gouvernement affirme que le dossier n’exige pas l’audience.

Dans sa décision, le magistrat a conclu que le dossier ne démontre pas de façon concluante que les demandes du requérant échouent et que le requérant a droit à une audience de preuve sur ses revendications. Le requérant a allégué des faits qui, s’ils étaient prouvés, lui donneraient droit à une réparation.

« Ou ne pouvons pas dire [that Petitioner’s] les allégations à ce stade sont manifestement frivoles, fondées sur des généralisations non étayées, ou contraires par l’affirmative au dossier. Nous ne pouvons pas non plus dire que le dossier montre de façon concluante qu’il n’a droit à aucun soulagement?

« Ien que nous concluions [petitioner] a droit à une audience de preuve, nous n’exprimons aucune opinion sur le bien-fondé de son Revendications. Comme l’a dit notre cour précédente ,[t]il souligne que nous ne savons pas . . . Si [petitioner’s] allégations sont effectivement vraies et si, par conséquent, il a été inconstitutionnellement privé de l’assistance raisonnablement efficace d’un avocat. »

La décision de Langstaff : « La Cour conclut qu’un fondement factuel doit être établi au moyen d’une audience de preuve pour les motifs de réparation du requérant, qui sont des allégations d’aide inefficace d’un avocat, et que l’avocat antérieur du requérant doit témoigner. « 

Si COVID-19 continue d’être une menace pour la santé publique, il est possible que l’audience de février prochain finisse par être une vidéoconférence.

Pendant ce temps, le frère de Stewart, Michael, qui a également été reconnu coupable de plusieurs chefs d’accusation de crime et condamné à 20 ans, fait des arguments similaires. « L’omission de l’avocat de première instance d’enquêter et d’appeler des témoins n’était pas une stratégie, mais une violation des normes du Sixième amendement et justifie la présentation à la Cour pour faire valoir à quel point le témoignage important aurait été », a écrit Charlottesville, VA, avocat Elliott Harding au nom de Michale en avril dernier.