Le peuple américain mérite une agence unique de sécurité alimentaire

— OPINION —

Par Franck Yiannas et Mindy Brashears

Nous avons tous deux consacré notre carrière à l’avancement de la salubrité des aliments et à la protection du public. Nous l’avons tous deux fait au plus fort du service fédéral, dans les milieux universitaires et dans le secteur privé. C’est pourquoi nous croyons que nous sommes bien qualifiés pour fournir une perspective sur cette question.

Il n’y a pas beaucoup de sujets plus importants pour une nation que sa capacité à fournir à ses citoyens un accès à des aliments sûrs, nutritifs et disponibles.  Et pour le faire de manière efficiente et efficace, tout en étant de bons gestionnaires de l’argent des contribuables, les choses doivent changer. Il est temps que notre pays se dote d’une stratégie unifiée, unique et tournée vers l’avenir en matière de salubrité des aliments.

Nous avons tous deux dirigé des équipes et travaillé au sein de grandes organisations comptant des milliers, voire des millions d’employés, nous comprenons donc que la stratégie devrait précéder la structure organisationnelle. Par conséquent, si vous êtes d’accord pour dire qu’une stratégie unifiée et unique en matière de salubrité des aliments est dans l’intérêt de tous les Canadiens, alors, par défaut, il faut appuyer l’idée d’une agence unifiée et unique de salubrité des aliments. En d’autres termes, la bonne structure est nécessaire pour mettre en œuvre une stratégie et une vision unifiées.

La triste vérité est que ce n’est pas une idée nouvelle ou unique. Et soyons clairs, ce n’est pas non plus une question politique ou partisane.

En 2017, l’administration Trump a proposé de réorganiser la surveillance des activités de réglementation de la sécurité alimentaire en une seule agence, la Federal Food Safety Agency, qui serait hébergée par l’USDA.  De même, l’administration Obama a également proposé une agence unique de sécurité alimentaire, mais elle a suggéré qu’elle réside au sein de la FDA.  En fait, des efforts ont été déployés pour regrouper les activités de salubrité des aliments en un seul organisme depuis 1949. Au cours de la dernière décennie, la députée Rosa DeLauro et le sénateur Richard Durbin ont présenté à plusieurs reprises une législation similaire, l’appel à une agence unique de sécurité alimentaire, sans succès.  Le U.S. Government Accountability a également formulé des recommandations similaires.  Le GAO a déclaré « que la création d’une agence unique de sécurité alimentaire pour administrer un système d’inspection uniforme fondé sur les risques est le moyen le plus efficace pour le gouvernement fédéral de résoudre des problèmes de longue date, de résoudre les problèmes émergents de salubrité des aliments et de mieux assurer la sécurité de l’approvisionnement alimentaire du pays ».

Récemment, nous (Mindy Brashears et Frank Yiannas) avons participé à un podcast animé par la Federalist Society, avec Stephen Ostroff, ancien commissaire par intérim de la FDA.

L’objectif du podcast était de discuter d’une réorganisation au sein de la FDA, à la suite des conclusions d’un rapport intitulé « Évaluation opérationnelle du programme d’aliments humains de la FDA » mené par la Fondation Reagan-Udall.  Ce rapport a été rédigé sous la direction de l’actuel commissaire de la FDA, le Dr Robert Califf.  Le commissaire Califf a demandé une évaluation indépendante après un barrage de plaintes des parties prenantes allant de la crise du lait maternisé, l’agence recevant 3 poursuites distinctes pour ne pas avoir publié de règles de sécurité alimentaire dans les délais requis stipulés par le Congrès lors de l’adoption de la loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire en 2011 (il y a plus de dix ans), ainsi que l’agence n’a pas abordé les métaux lourds toxiques dans les aliments pour bébés, entre autres questions.

Le rapport Reagan-Udall a discuté de plusieurs problèmes avec le programme actuel des aliments pour humains de la FDA.  D’abord et avant tout, on craignait que ce programme n’ait pas de leader défini dans la structure organisationnelle.  Les chefs de bureau relevaient individuellement du commissaire de la FDA sans chef désigné responsable de la surveillance des programmes alimentaires.  Cela a entraîné un manque de vision ou de mission claire pour le programme d’aliments pour humains en dehors de l’ensemble de la FDA.  Il a également été noté dans le rapport que la FDA mettait l’accent sur la « recherche d’un consensus » plutôt que sur la prise de décision, ce qui ramenait l’organisation au « plus petit dénominateur commun » pour obtenir l’adhésion de tous.  Le modèle de consensus est nécessaire dans certaines situations, mais ce processus ralentit la prise de décision et conduit à un manque de capacité à mettre en œuvre les dernières avancées scientifiques. Le manque d’allocation de fonds du Congrès et les limites de la capacité de concurrencer l’industrie pour les employés en raison des bas salaires étaient également des préoccupations.

Pour résumer, sur le podcast, bien qu’il y ait eu un accord sur le fait que des changements devaient être apportés à la FDA, il y avait également consensus sur le fait qu’une seule agence de sécurité alimentaire – avec une vision plus large au-delà de la FDA – est nécessaire afin de renforcer davantage la sécurité de notre approvisionnement alimentaire et d’avoir le plus grand impact sur la santé publique.

Bien que nous n’ayons pas eu assez de temps pour justifier une discussion sur l’emplacement d’une nouvelle agence unique de sécurité alimentaire (USDA, FDA ou HH).), il est apparu clairement que nous croyons tous, d’après notre expérience, que le système actuel est fragmenté et, dans certains cas, redondant et inefficace.

Pour illustrer ce point, réfléchissez à ceci. Une pizza congelée qui contient du fromage et du pepperoni est soumise à une inspection continue en vertu de l’USDA, mais la pizza congelée avec du fromage seulement (pas de viande) est inspectée par la FDA, à risque non élevé, une fois tous les 5 ans. Ces différences ne sont pas fondées sur la science, ni sur le risque.

Mais il ne s’agit pas seulement de savoir qui inspecte quels aliments.  Plus important encore, il s’agit de savoir comment adopter une approche plus moderne, fondée sur les risques et axée sur les données pour réglementer la salubrité de notre approvisionnement alimentaire. Pourquoi une pizza au pepperoni est-elle soumise à une inspection continue, alors que quelque chose d’aussi critique que les préparations en poudre pour nourrissons, au mieux, n’est inspecté qu’une fois par an.

Pour ceux qui ne le savent pas, la FDA exploite son système d’inspection différent de celui de l’USDA.  L’USDA fonctionne sur un système continu avec chaque animal inspecté avant et après la récolte avec une surveillance DVM.  Dans les installations de traitement, un inspecteur est sur place au moins une fois par jour.  Le modèle de surveillance de l’inspection des aliments de la FDA exige que les établissements alimentaires à haut risque soient inspectés une fois tous les 3 ans et les établissements à risque non élevé une fois tous les 5 ans. En outre, la plupart des inspections alimentaires de la FDA sont effectuées par des fonctionnaires de l’État pour le compte de la FDA sous contrat avec l’Agence.

Les temps modernes exigent des approches plus modernes. Il est temps que nous passions à une approche de conformité davantage axée sur les risques et les données, en surveillant davantage les produits qui présentent le plus grand risque pour les consommateurs.

Alors que nous étions des leaders au FSIS et à la FDA supervisant la sécurité alimentaire à un moment très difficile dans notre pays, nous avons travaillé en étroite collaboration, généralement sur une base hebdomadaire et parfois quotidienne, sur des décisions de haut niveau et percutantes en raison de relations professionnelles de longue date – non pas parce que nous devions travailler ensemble pour la prise de décision, mais parce que nous savions que c’était ce que le peuple américain attendait de nous.  Cependant, il n’y avait pas de norme ou d’« exigence » définie pour ces interactions. Dans de nombreux cas, nous nous sommes tous deux retrouvés confrontés aux préjugés, aux batailles de territoire et aux silos qui existaient entre les deux organisations, bien que nous ayons fait des progrès pour les briser.  Dans notre esprit, il était essentiel, qu’il s’agisse de s’attaquer aux effets de la pandémie sur les chaînes d’approvisionnement alimentaire ou en période d’enquête sur les éclosions d’origine alimentaire, que le pays soit mieux servi si nous travaillions ensemble. Cela impliquait souvent aussi la collaboration avec un autre partenaire essentiel, le CDC.  Il y avait en effet un comité mixte entre les 3 agences pour explorer les enquêtes sur les éclosions.  Toutefois, dans certains cas et en particulier en temps de crise, la distance, les structures et le manque de clarté des rôles et des responsabilités ont entraîné des difficultés de coordination des activités et des communications.

Comme nous le savons tous, les changements au sein du gouvernement prennent du temps et un passage à une agence unique de sécurité alimentaire serait difficile et nécessiterait un « acte du Congrès », mais ce n’est pas impossible.  Parfois, nous avons besoin que les dirigeants politiques aient la force et le courage de faire les choses difficiles.

Nous ne suggérons en aucun cas que le personnel de la FDA et de l’USDA ne fait pas du bon travail.  En fait, nous félicitons le personnel des deux organismes pour les services qu’il a rendus à la nation.  C’est juste que nous croyons tous les deux que nous pouvons renforcer le système pour les aider à être encore plus efficaces dans ce qu’ils font.

Enfin, pour ceux qui pourraient penser que cela mènerait à un gouvernement plus grand, nous ne préconisons pas du tout cela.   Nous croyons que, s’il est bien exécuté et mis en œuvre, il mène à un gouvernement plus efficace en établissant des rôles, des responsabilités et des voies hiérarchiques clairs; réduire les inefficacités et le dédoublement des efforts en permettant une approche plus intégrée du travail du pays en matière de salubrité des aliments et en menant à une approche de surveillance de l’inspection davantage axée sur les données et les risques, ce qui serait bon pour les consommateurs et les producteurs d’aliments.  Aucun autre pays développé ne fonctionne dans un système aussi divisé.  Il est temps pour les États-Unis de prendre la décision difficile, de mettre de côté les différences de territoire ou politiques et de donner la priorité à la santé publique en mettant en œuvre un plan pour migrer vers une agence de sécurité alimentaire unique.  Les consommateurs à l’échelle nationale, les contribuables et l’industrie réglementée le méritent.

À propos des auteurs: Mindy Brashears a été sous-secrétaire à la sécurité alimentaire à l’USDA de 2019 à 2020 et Frank Yiannas a été commissaire adjoint à la politique et à la réponse alimentaires à la FDA de 2018 à 2022.