Des préoccupations ont été soulevées au sujet de la sécurité de trois herbicides dicamba après que l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a approuvé leurs enregistrements la semaine dernière.
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) a approuvé l’enregistrement de deux herbicides à la dicamba et a prolongé l’enregistrement d’un autre, ce qui a soulevé des préoccupations dans certains milieux au sujet de la sécurité des produits.
XtendiMax et Engenia, fabriqués respectivement par Bayer et BASF, sont daignés pour une utilisation sur les cultures de coton et de soja tolérantes au dicamba. Les deux géants de la chimie ont présenté des demandes à l’agence américaine en juillet 2020, l’EPA annonçant la semaine dernière qu’elle était convaincue que les deux herbicides de dicamba « répondent à la norme d’enregistrement en vertu de l’article 3(c)(5) de la Loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides.1
En outre, syngenta Group, basé à Bâle, a présenté une demande visant à étendre l’enregistrement de Tavium, qui s’attaquait aux mauvaises herbes à feuilles larges et à l’herbe dans les cultures de coton et de soja résistantes au dicamba. Une fois de plus, l’EPA a convenu que la demande répondait à la législation fédérale – bien qu’elle ait tenu à souligner dans les trois cas que cette approbation particulière ne permettait pas la vente et l’enregistrement des trois herbicides et que cela devrait être accordé par le biais d’un « avis d’enregistrement » distinct.
Cette décision surviennent quelques mois après que le neuvième circuit de la Cour d’appel des États-Unis (qui statue sur des affaires dans l’ouest du pays) a statué que XtendiMax et Engenia avaient « violé la FIFRA », rejetant en fait les enregistrements de l’EPA des deux produits fabriqués en 2018.2 La décision du tribunal a jugé que l’EPA n’avait pas tenu compte de trois risques cruciaux. Tout d’abord, qu’elle avait « substantiellement sous-estimé la quantité de superficie de semences de DT qui avait été plantée en 2018, et, par conséquent, la quantité d’herbicide dicamba qui avait été pulvérisée sur les cultures post-émergentes.
« deuxièmement, l’EPA prétendait être agnostique quant à savoir si les plaintes formelles de dommages causés par le dicamba étaient sous-déclarées ou surclarées des dommages réels, alors que des éléments de preuve indiquant clairement que les dommages causés par la dicamba étaient considérablement sous-déclarés.
« Troisièmement, l’EPA a refusé d’estimer le montant des dommages causés par le dicamba, qualifiant ces dommages de « potentiel » et de « allégués », lorsque des éléments de preuve ont montré que le dicamba avait causé des dommages substantiels et incontestés. »3
Étant donné que les versions approuvées par l’EPA de dicamba ont déjà endommagé des millions d’acres américains de cultures et de zones naturelles, il n’y a aucune raison de croire que l’agence a eu raison cette fois.
Parallèlement aux approbations, l’EPA a publié certaines « mesures de contrôle » qui, selon elle, limiteront l’impact de ce qu’on appelle la « dérive dicamba », qui peut causer des dommages aux cultures non ciblées. Il nécessite un tampon vent arrière de 240 pieds sur le terrain, plutôt que le 110ft qu’il a demandé en 2018. En outre, il existe maintenant des restrictions spécifiques sur le moment où les herbicides dicamba peuvent être utilisés tout au long de l’année (c’est-à-dire lorsque les cultures non ciblées sont vulnérables) et limite l’utilisation des produits de dicamba supérieurs à seulement deux par an.
Ces mesures ne vont pas assez loin pour certains cependant. Le Centre de sécurité alimentaire, qui a plaidé dans l’affaire du neuvième circuit, croit toujours que les herbicides à la dicamba sont dangereux. « Plutôt que d’évaluer les coûts importants de la dérive de dicamba comme le neuvième circuit leur a dit que la loi l’exigeait, l’EPA s’est empressée de réexpôter comme un accessoire politique juste avant l’élection, condamnant les agriculteurs et l’environnement à cinq années supplémentaires de dommages inacceptables », a déclaré George Kimbrell, directeur juridique du Center for Food Safety.
Nathan Donley, un scientifique principal au Center for Biological Diversity, a pris pour cible l’EPA: « Étant donné que les versions approuvées par l’EPA de dicamba ont déjà endommagé des millions d’acres américains de cultures et de zones naturelles, il n’y a aucune raison de croire que l’agence a eu raison cette fois. »4
L’EPA a été approchée pour des commentaires.
Références
- https://www.epa.gov/sites/production/files/2020-10/documents/dicamba-decision_10-27-2020.pdf
- https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2020/06/03/19-70115.pdf
- Ibid
- https://www.centerforfoodsafety.org/press-releases/6178/epa-reapproves-dangerous-drift-prone-dicamba-pesticides-recently-banned-by-federal-court-for-causing-widespread-economic-harm-to-farmers
